Plângere contravenţională. Sentința nr. 1752/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 23837/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1752/2015
Ședința Publica din 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta .. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentei, administrator Korobian D. identificat cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul a depus la dosar la data de 02.12.2014 întâmpinare.
Raportat la dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța pune în discuție din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. privind soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul petentei arată că Judecătoria Cluj-N. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificând din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. conform dispozițiilor art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Reprezentantul petentei arată că la data controlului, respectiv 13.10.2014, s-a prezentat în magazin, și anume la sediul societății petente, ca și client, un domn pe nume V. M., în scopul de a-și achiziționa anumite accesorii de mobilier, deoarece societatea petentă se ocupă cu comercializarea accesoriilor de mobilier și totodată cu executarea de mobilier. Deoarece domnul V. M. are cunoștințe de tâmplărie/executare mobilier, iar dl. Korobian D. îl cunoștea de mult timp, i-a solicitat sfatul și l-a rugat să-l ajute la un sistem de culisare., astfel că, la momentul controlului, dl. V. M. a fost găsit la sediul societății petente, acest lucru fiind interpretat de către inspectorii I.T.M., în sensul că muncea fără forme legale.
Reprezentantul petentei solicită instanței încuviințarea probei testimoniale cu martorul V. M., prezent la acest termen de judecată, teza probatorie constând în dovedirea faptului că, la data controlului, acesta nu se afla la sediul societății petente în scopul de a presta muncă remunerată, ci în scopul achiziționării unor obiecte, ocazie cu care a acordat ajutorul solicitat, neremunerat, reprezentantului petentei.
În temeiul art. 309 N.C.P.C., instanța încuviințează pentru petentă proba testimonială cu martorul V. M..
Instanța administrează proba testimonială cu martorul V. M., mărturia acestuia fiind consemnată și depusă la dosar la fila 24..
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Arată, că este prima sancțiune contravențională aplicată societății petente, iar cuantumul amenzii contravenționale este unul mult prea mare față de posibilitățile sale de plată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28.10.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2014 și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că persoana identificata de către inspectorii ITM Cluj la punctul de lucru al acesteia nu era angajata a societății, ci era un client căreia angajatii petentei i-au cerut un sfat cu privire la un sistem tehnic pentru un dulap aflat in lucru în atelierul societății, inspectorii ITM presupunând că acesta se afla la munca fără forme legale.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 13.10.2014 ITM Cluj a efectuat un control ia locul de munca organizat de reclamanta in loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, constându-se că numitul V. M. desfășura activități lucrative fara a avea încheiat contract de munca, în domeniul asamblare, cu program de lucru 4 ore pe zi, ora 11.00-15.00, astfel cum rezulta din fișa de identificare, anexata. Respectarea de către angajator a dispozițiilor legale in materia încadrării în muncă a persoanelor este impusa in mod imperativ de către legiuitor, contractul individual de muncă fiind măsura elementară a respectării drepturilor si obligațiilor reciproce intre parți.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 si urm. c.pr.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu inscrisuri, iar pentru petenta si proba testimonială cu martorul V. (f. 24).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.10.2014 petenta . a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 al 1 din Legea nr.53/2003 modificată (Codul muncii) constând în aceea că, din data de 13.10.2014 a primit la muncă pe numitul V. M., fără a încheia cu acesta contract individual de muncă în forma scrisă, fiind sancționată, cu amenda de 10.000 de lei. în temeiul art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din Og nr. 2/2001 petenta a formulat prezenta plângere contravențională.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare, verificând procesul-verbal, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia faptei, instanța reține că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003.
Astfel, din declarația olografă a martorului V. M., data cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societății, rezulta că la data controlului, între martor și societate erau deja stabilite premisele unui raport de munca (obiect de activitate, program de lucru), activitatea desfășurata de martor constituind o activitate lucrativa în sensul codului muncii, pentru care se impunea încheierea unui contract individual de munca. Chiar dacă martorul a susținut in fața instanței că nu presta activități lucrative in beneficiul petentei, acesta nu a prezentat o explicatie rezonabila pentru faptul că imediat după control a încheiat cu petenta contract individual de munca, pentru activități de natura celor desfășurate la data controlului, instanța apreciind că declarațiile acestuia date cu ocazia controlului prezinta mai multe garantii de sinceritate.
Prin urmare, instanța reține că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003, activitatea desfășurată de către martor fiind raport specific dreptului muncii, însă, în cazul concret, în afara unui contract de munca legal încheiat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, raportat la conduita imediată a petentei, care - astfel cum mai sus s-a reținut – a încheiat contract individual de munca cu martorul audiat, coroborat și cu lipsa dovezii unei conduite repetitive a petentei în sensul nerespectării dispozițiilor legale, instanța apreciază că scopul educativ si punitiv al sancțiunii poate fi atins si printr-o sancțiune mai ușoara, precum cea a avertismentului, încălcarea viitoare a normelor legale putând justifica aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, cu sediul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL T. DE MUNCA CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ..2, jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.10.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn. PA
5ex/17.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1746/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria... → |
|---|
