Plângere contravenţională. Sentința nr. 1985/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1985/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 25141/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1985/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta C. DE S. BRANTNER V. S.A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17.02.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 18.11.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta C. DE S. BRANTNER V. S.A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ s-a solicitat anularea procesul verbal . nr. 1780 încheiat la data de 30.10.2014, iar în subsidiar reducerea amenzii ori înlocuirea cu sancțiunea avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat în esență că, procesul verbal a fost întocmit pe baza unei stări de fapt eronate, deoarece agentul constatator nu a reținut toate circumstanțele concrete ale faptei, deoarece controlul a fost efectuat într-o zi de marți, când nu era programată ridicarea gunoiului menajer și curățarea punctului gospodăresc, iar gunoiul fusese ridicat cu o zi înainte și urma să fie colectat și în ziua următoare. Totodată, petenta a mai precizat faptul că, fapta nu este imputabilă în totalitate acesteia, deoarece și asociația de proprietari au obligații în acest sens.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de ridicare a autovehiculului (f. 5), dovada de comunicare a lui (f. 6), fotografie afiș privind programul de ridicare al petentei (f. 7, 8), Regulament al serviciului de salubrizare (f. 9, 10).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată (f. 3).
Intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a depus întâmpinare la data de 05.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal, fapta fiind constatată personal de către agenții intimatului, iar sarcina probei revine petentei.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție (f. 21), dovada de comunicare a lui (f. 22), fotografii (f. 23, 24).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 18.12.2014, petenta a subliniat faptul că petenta nu se face vinovată în exclusivitate și că fapta poate fi imputată cel mult cu titlu de culpă, situație în care nu suntem în prezența unei contravenții.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 1780 încheiat la data de 30.10.2014 de către intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 pct. 5 din H.C.L. nr. 191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 28.10.2014, ora 12:41, pe . din C.-N. s-a constata că în interiorul punctului gospodăresc deșeurile din containere au fost ridicate, dar nu și cele de pe jos, fiind foarte multe deșeuri menajere. S-a menționat că, astfel curățenia la punctul gospodăresc este întreținută necorespunzător și că întreținere necorespunzătoare s-a găsit și pe . – 90 E, nr. 86 – 90A.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța apreciază că, în speță nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal, ci dimpotrivă, fotografiile de la dosar depuse de intimat (f. 23, 24) vin să confirme starea de fapt privind întreținerea necorespunzătoare pe terenul aferent punctului gospodăresc, raportat la mulțimea de deșeuri împrăștiate pe jos. Ori, petenta nu a negat această stare de fapt, ci a susținut faptul că ziua constatării faptei nu este ziua destinată ridicării gunoiului menajer și curățarea punctului gospodăresc. Această apărare nu este de natură a înlătura răspunderea sa, deoarece prin aplicarea unei prezumții simple rezultate din mulțimea de deșeuri aruncate în jurul containerelor reiese că, nici cu o zi înainte, în ziua de luni, nu s-a realizat curățenia la punctul gospodăresc, fapta fiind doar constată într-o zi de marți, fără a se reține că a fost și săvârșită într-o zi de marți. Petenta avea posibilitatea de dovedi că în ziua anterioară celei în care s-a constatat fapta și-a îndeplinit obligația de curățenie a punctului gospodăresc, însă nu a adus nicio probă în acest sens. Menținerea în stare corespunzătoare de curățenie reprezintă o obligație continuă, iar după cum s-a arătat deja, mulțimea de deșeuri împrăștiate pe jos indică o neîndeplinire a acestei obligații și în ziua dinaintea constatării. Mai mult, existența unui program de colectare și în ziua constatării faptei impune și obligația de colectare a deșeurilor de pe jos, cel puțin a fracției uscate, în condițiile în care, petenta, în calitate de operator de salubritate trebuie să asigure curățenia continuă a punctului gospodăresc.
Sub aspectul vinovăției petentei și a responsabilității sale, instanța reține că, potrivit normei de sancționare, subiectul activ al contravenției este operatorul de salubritate, deci indiferent ce obligații ar avea asociațiile de proprietari, textul de lege, impunea răspunderea personală a petentei, ce răspunde indiferent că forma de vinovăție este cea a intenției ori a culpei, cât timp, contravenția, la fel ca infracțiunea poate fi săvârșită cu intenție ori din culpă. Astfel, nu prezintă relevanță dacă trebuia ori nu antrenată și răspunderea asociației de proprietari, întrucât raportat la încadrarea juridică a faptei doar petenta are calitatea de subiect activ special, iar fapt putea fi comisă și din neglijență, însemnând din culpă, cum s-a întâmplat în speță, fiindcă norma nu prevede intenția în comiterea acestei fapte.
Față de aceste aspecte, instanța va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 1.300 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor art. 1 pct. 5 din H.C.L. nr. 191/2009, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama de cantitatea de deșeuri împrăștiate și de faptul că, petenta nu și-a asumat responsabilitatea faptei. Mai mult, agentul constatator a reținut întreținerea necorespunzătoare și a altor puncte gospodărește de pe . de pe . astfel reducerea amenzii ori înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta C. DE S. BRANTNER V. S.A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și în consecință va menține procesul verbal PL nr. 1780 încheiat la data de 30.10.2014 și sancțiunea aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta C. DE S. BRANTNER V. S.A. cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C., și în consecință:
Menține procesul verbal . nr. 1780 încheiat la data de 30.10.2014 de către organul constatator M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./24.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1958/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1063/2015. Judecătoria... → |
|---|
