Validare poprire. Sentința nr. 1954/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1954/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 17444/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1954/2015
Ședința publică de la 23.02.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFL MBH SI NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED PRIN B. CIUMAREAN R.-G. în contradictoriu cu debitorul B. A. I., privind și pe terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 23.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 07.08.2014, sub nr._, petentul B.E.J. C. R.-G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit S.C. ONCOS P. S.R.L. și să oblige terțul porit, în solidar cu debitorul B. A. I., la plata sumei de 32.111, 15 lei, precum și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată și aplicarea unei amenzi față de acesta, pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor sale.
În motivare, s-a arătat că prin cererea înregistrată sub nr.4493 din 21.02.2014, creditoarele E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited au solicitat petentului demararea procedurilor de executare silită împotriva debitorului B. A. I., pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 27.893,37 lei, în baza titlului executoriu constând în Contract de credit bancar nr.2095 din data de 27.07.2006. Prin Încheierea civilă nr.944/C din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite. Conform adresei nr.2097/11.03.2014, emisă de către I.T.M. Cluj, debitorul este angajat al societății terț poprit din data de 01.08.2013. În baza încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Z., prin adresa din 21.03.2014, petentul a procedat la înființarea unei popriri asupra cotei de 1/3 din veniturile obținute din muncă ale debitorului, datorate acestuia de către terțul poprit, până la concurența sumei de 32.111,15 lei, conform titlului executoriu și a Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din 21.03.2014. S-a menționat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 25.03.2014, însă acesta nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat, neîndeplinindu-și în mod culpabil obligațiile legale stabilite în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.789 alin.1, art.786 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 2).
La data de 13.10.2014, petentul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc, argumentând că în cadrul executării silite, precum și în cadrul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii, astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr.162/2003. Astfel, executorul judecătoresc, care îndeplinește un serviciu de interes public, nu poate face parte dintr-o acțiune în fața instanței cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitatea procesuală activă sau pasivă având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar execuțional.
La cerere au fost anexate, în probațiune, înscrisuri (înștiințare de poprire – fila 4; Încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare silită – fila 5; Încheierea civilă nr.944/C/10.03.2014 – file6-7; cerere de încuviințare a executării silite – file 8; Încheiere de admitere a cererii de executare silită – fila 9; cerere de executare silită – file 10-11; titlu executoriu – file 12-17; adresă nr.2097/11.03.2014 – file 18-19; contract de cesiune de creanțe – file 20-37, file 78-94; contract de vânzare-cumpărare – file 38-48, file 95-107; informații din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare – file 49-59, file 72-77; fisă de informații ORC – file 67-68; dovada de comunicare – file 69; adresa nr.2098/11.03.2014 – file 70-71).
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.11.2014, terțul poprit a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. S-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune validarea popririi, întrucât și-a îndeplinit obligațiile de plată a sumelor datorate în cuantumul prevăzut de lege cu titlu de salariu debitorului urmărit, virându-le în contul executorului judecătoresc, cu toate că nu a înaintat dovezile de consemnare a acestora. Raportat la aceste date, a apreciat că introducerea cererii de chemare în judecată nu era justificată, din moment ce executorul judecătoresc avea cunoștință despre existența plăților.
În drept, au fost invocate prevederile art.205, art.789 alin.1, art.451 și următoarele, art.411 C.proc.civ..
În dovedirea susținerilor, pârâtul a depus înscrisuri (ordine de plată – file 118-122). De asemenea, la termenul din data de 16.02.2015, terțul poprit a depus un set de înscrisuri (ordine de plată – file_).
Debitorul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 15.12.2014, petentul a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul din data de 18.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute, având în vedere prevederile art.129 alin.2 pct.3 C.proc.civ..
Conform art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale exclusive este o excepție de procedură, prin care se urmărește stabilirea instanței în măsură să procedeze în mod legal la îndeplinirea oricăror acte în cauză, aceasta va fi analizată cu prioritate.
Conform dispozițiilor art. 131 alin.1 și art. 132 alin.1 C.proc.civ, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Prin cererea din data de 21.03.2014 (fila 10), creditoarele au solicitat începerea procedurii executării silite față de debitorul B. A. I.. În baza Încheierii civile nr. 944/C/10.03.2014 pronunțata de Judecătoria Z. în dosar nr._ (file 6-7), prin care s-a încuviințat executarea silită în baza contractului de credit nr.2095 din data de 27.07.2006, petentul B.E.J. C. R.-G. a emis, către terțul poprit S.C. ONCOS P. S.R.L., la data de 25.03.2014 (fila 69), adresa de înființare a popririi pentru suma de 32.111,15 lei (fila 4).
Conform dispozițiilor art.789 C.proc.civ., dacă terțul nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, pot sesiza instanța de executare, pentru validarea popririi,
Instanța de executare, determinata conform dispozițiilor art.650 C.proc.civ., în forma de la data demarării executării silite, este Judecătoria Z.. Abia după modificările aduse prin Legea nr.138/2014 instanța de executare devine instanța domiciliului sau sediului debitorului.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 384/2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.650 C.proc.civ., iar prezenta cerere de validare a popririi a fost formulata ulterior acestui moment, însă executarea procedura executării silite a început la data de 21.02.2014.
Potrivit dispozițiilor art.24 și 25 C.proc.civ., executarea silită este supusă legii sub care a început, iar dispozițiile art.650 alin.2 C.proc.civ. prevăd că instanța de executare soluționează orice incidente apărute în cursul executării silite.
Validarea popririi reprezintă o măsură excepțională în cadrul procedurii executării silite, aplicabilă în situația în care terțul poprit își încalcă obligațiile ce ii revin în legătură cu înființarea popririi.
În acest context, instanța apreciază că validarea popririi solicitată într-o executare silită demarata anterior Deciziei Curții Constituționale nr. 384/2014, este de competența instanței de la sediul biroului executorului judecătoresc, în cazul de față aceasta fiind Judecătoria Z..
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de validare poprire formulată de B.E.J. C. R.-G., cu sediul în Z., .. Lira, ., jud. S., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. ONCOS P. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj și cu debitorul B. A. I., CNP_, cu domiciliul în ., nr.704, ., în favoarea Judecătoriei Z..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G.-A. F. A. M. M.
Red./Dact./GAF/09.03.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1924/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1958/2015. Judecătoria... → |
|---|
