Plângere contravenţională. Sentința nr. 2003/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2003/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 24360/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2003/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. A. JANOS împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.10.2014 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17.02.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 06.11.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul S. A. JANOS în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.10.2014.
În fapt, petentul a arătat că în esență că, cele constatate nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta reținută, întrucât nu a participat la evenimentul organizat, abia ajungând acasă în momentul în care a venit agentul de poliție. Totodată, petentul a mai invocat ilizibilitatea procesului verbal și faptul că temeiul de drept este greșit.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petentul a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind achitată și taxa de timbru, de 20 lei (f. 1).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a depus la data de 04.12.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 -206 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, Legea nr, 61/1991.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 17), fișa de intervenție la eveniment (f. 18) și organizarea dispozitivului de siguranță publică și patrulare din ziua de 25.10.2014 (f. 19).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și proba cu martorul M. I. E. (f. 29).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.10.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 26, art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, ordinii și liniștii publice, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 25.10.2014, ora 01:10 aflându-se în . pe .. 9 din Cluj-N. a tulburat liniștea locatarilor din . muzică împreună cu alți cinci prieteni.
Petentul a semnat cu obiecțiuni procesul verbal, menționând că a ajuns acasă de 10 minute.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, contrar celor afirmate de petent, procesul verbal este lizibil, după cum rezultă din stare de fapt redată cu ușurință de instanță, stare de fapt înțeleasă și de către petent, conform relatărilor din plângerea formulată împotriva acestui proces verbal. În același timp, chiar și încadrarea juridică a fost înțeleasă de petent, acesta reluând-o întocmai în motivele plângerii, și deși a susținut că această încadrarea juridică este greșită, instanța arată că în mod legal agentul constatator a menționat atât textul de lege ce prevede contravenția - art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, cât și textul de lege ce prevede sancțiunea - art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța arată că, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, instanța reține că din declarația martorului M. I. E. (f. 29) reiese că, starea de fapt descrisă de agentul constatator nu corespunde cu cea relatată de către martor, în fața instanței de judecată, sub prestare de jurământ în aceste dosare.
Astfel, martorul prezent la fața locului a relatat că, petentul a ajuns acasă înainte cu cinci minute să ajungă agentul de poliție, și că cei care deranjau vecinii erau celelalte persoane cu care petentul și martorul locuiesc, iar petentul nu a avut nicio implicare în ceea ce făcea celelalte persoane din apartament, aceștia din urmă fiind cei care ascultau muzică și făcea gălăgie.
Prin prisma declarației martorului, instanța apreciază că există un dubiu cu privire la starea de fapt consemnată în procesul verbal, atâta timp cât martorul a prezentat o situație diferită, de cea reținută în procesul verbal, de natură a exclude vinovăția petentului, în condițiile în care acesta nu a participat la întrunirea din apartamentul în care locuia, la care se asculta muzică, ci acesta abia ajunsese acasă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că dubiul ce planează asupra stării de fapt descrise de agentul constatator, profită petentului, și urmează a fi interpretat în favoarea sa, motiv pentru care, se impune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.10.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj și va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. A. JANOS cu domiciliul în ., nr. 250A, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./30.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1125/2015.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1107/2015.... → |
|---|
