Plângere contravenţională. Sentința nr. 1074/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1074/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 24177/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1074/2015
Ședința publică din data de 02 februarie 2015
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta C. A. LETIȚIA împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.10.2014 de intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța respinge cererea petentei de audiere a martorei U. M., apreciind că nu este utilă soluționării cauzei în condițiile în car intimatul nu a contestat mențiunile de pe verso-ul tichetului de parcare . nr._. De asemenea, respinge apreciind că nu este utilă soluționării cauzei efectuarea unei adrese privind depunerea dovezii calității de polițist local a agentului constatator întrucât conform procesului-verbal, numitul P. E. este polițist local în cadrul DGPL C.-N. – Direcția Ordine Publică, Trafic Rutier, competența fiind evident pe întregul teritoriu al mun. C. – N.. În ceea ce privește solicitările de depunere suportului multimedia, a raportului agentului constatator și interogatoriul intimatului, le va respinge apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei întrucât la dosar există fotografia din data de 07.05.2014, ora 11:00, există nota de constatare întocmită de agent.
În temeiul art. 258 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 04.11.2014 sub nr. de mai sus, formulată de petenta C. A. LETIȚIA în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. PL nr._ încheiat la data de 08.10.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu corespunde realității că a încălcat normele de circulație rutieră cu privire la regimul de staționare, aspect care reiese incontestabil din tichetul de parcare . nr._, cu valabilitate pentru ziua în curs, ale cărui cadrane sunt răzuite 7 mai 2014. În aceste condiții disp. art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010 nu sunt îndeplinite sens în care procesul verbal de constatare a contravenției este lipsit de temei. A mai arătat petenta că la data de 08.05.2014 s-a deplasat la sediul Poliției locale pentru a prezenta tichetul de parcare.
Petenta a susținut că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este consemnată ocupația și locul de muncă al contravenientului, nu este indicat locul exact unde a fost săvârșită contravenția, nu este indicat cu precizie actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În drept petenta a invocat prev. OUG 195/2002, OG 2/2001.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petenta a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4), nota de constatare (f. 5), tichetul de parcare ._ (fila 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu 20 lei taxa de timbru (f. 3).
La data de 25.11.2014 intimatul a formulat si depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare (f. 12-16) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată motivând în esență că la momentul controlului s-a întocmit nota de constatare care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului depistat că staționa neregulamentar, nota de constatare reprezentând un act preliminar încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. De asemenea, a mai arătat intimatul că în ceea ce privește specificul contravențiilor din domeniul circulației și la procedura de încheiere a proceselor-verbale în astfel de situații, deși agenții constatatori întreprind toate măsurile pentru identificarea persoanei care a condus/parcat autovehiculul, de cele mai multe ori aceste încercări nu conduc la nici un rezulta, de aceea se impune identificarea ulterioară proprietarului autoturismului cu sprijinul Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări a vehiculelor și întocmirea procesului verbal pe numele proprietarului autovehiculului.
Intimatul mai arată că, această procedură este legală, eficientă și se asigură dreptul la apărare a petenților, care iau imediat la cunoștință despre constatarea faptei.
Referitor la cele invocate de petentă, se precizează că agentul constatator este cel care a constatat fapta contravențională cu propriile simțuri, respectându-se astfel principiul răspunderii contravenționale.
În final, intimatul subliniază că potrivit legislației și practicii judiciare procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
La întâmpinare au fost anexate următoarele acte: actul de constatare (f. 17), procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.10.2014 (f. 18), dovada de comunicare a procesului-verbal (f. 21), fotografiile realizate în momentul controlului (f. 19).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petentă și intimat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal PL nr._ încheiat la data de 08.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 07.05.2014, ora 11:00, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a staționat în parcarea publică cu plată din C.-N., Calea Dorobanților, nr. 1, fără a avea expus la vedere pe bord sau parbriz tichet de parcare, abonament valabil sau plata prin SMS.
Procesul verbal a fost încheiat după identificarea proprietarului autovehiculului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat . nr._ încheiat la data de 08.10.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (P. E. – polițist loca), numele și prenumele contravenientului (C. A. LETIȚIA, CNP_), fapta contravențională săvârșită (,,a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea publică cu plată din C.-N., Calea Dorobanților, nr. 1, fără a avea expus la vedere pe bord sau parbriz tichet de parcare, abonament valabil sau plata prin SMS”), precum și încadrarea în drept (art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010), locul și data săvârșirii faptei (07.05.2014, ora 11:00, .. 1) și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește critica privind neindicarea în procesul-verbal a ocupației și locului de muncă al contravenientului, instanța constată că în procesul verbal de constatare a contravenției nu s-au indicat aceste elemente, însă acest fapt nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, întrucât sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act. Petenta nu a arătat care este vătămarea care i s-a produs atâta timp cât în cauză nu prezintă relevanță ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Referitor la aspectele invocate de către petent cum că nu este indicat cu precizie actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și nu este indicat locul exact unde a fost săvârșită contravenția, instanța reține că acestea sunt vădit neîntemeiate. Astfel, cum s-a arătat mai sus în procesul-verbal contestat este indicată încadrarea în drept, respectiv art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, precum și locul săvârșirii contravenției, respectiv Calea Dorobanților, nr. 1.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probelor de la dosar (procesul –verbal și fotografiile efectuate în momentul controlului – fil. 18 – 20), instanța reține că, la data și ora constatării faptei, 08.09.2011, ora 15:28 autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ-0506 aparținând petentei O. M. D. staționa pe ., în zonă amenajată ca loc de parcare cu plată fără tichet sau abonament de parcare valabil, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
În ceea ce privește apărarea petentei constând în aceea că acesta deținea tichet, depunând la dosar copia acestuia, instanța reține că este neîntemeiată. Aceasta întrucât pe de o parte din fotografia realizată la momentul controlului nu se observă existența vreunui tichet afișat pe bordul autoturismului, iar pe de altă parte nu există nici un element din care să reiasă că tichetul a fost cumpărat la 07.05.2014 anterior orei 11:00 sau ulterior, fiind posibil ca tichetul să fie achiziționat după ce petenta a găsit nota de constatare pe parbrizul autovehiculului. Singurul aspect cert în legătură cu acest tichet este faptul că a fost prezentat la data de 08.05.2014 la Poliția locală, conform mențiunii aplicate pe verso. Însă, susținerea petentei că fusese achiziționat din data de 07.05.2014, anterior controlului astfel că în mod netemeinic a constatat agentul constatator că nu avea tichet de parcare valabil nu este susținută de nicio probă de la dosar, în afară de tichetul de parcare cu privire la care nu se poate stabili momentul achiziționării.
Pe de altă parte instanța arată că potrivit art. 3 lit. d din HCL nr. 26/2010 “parcarea autovehiculului în locurile de parcare aprobate și semnalizate este regulamentară dacă conducătorul auto respectă prevederea art. 179 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și îndeplinește cumulativ următoarele obligații … la parcare, afișează pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, tichetul de parcare”. Din fotografiile depuse de către intimat reiese că la data constatării contravenției nu era afișat pe bord tichetul de parcare valabil.
Este adevărat că art. 3 lit. a din HCL 26/2010 prevede posibilitatea achiziționării tichetului de parcare anterior ocupării locului de parcare sau în maxim 5 minute de la oprire, însă petenta nu a susținut în plângerea formulată și nici nu a propus probe să dovedească că a fost sancționată în primele 5 minute după parcarea autoturismului, timp în care achiziționa tichetul.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, motiv pentru care procesul verbal contestat este legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 200 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 10 din HCL nr. 26/2010, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta C. A. LETIȚIA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2014 de către organul constatator M. C. – N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. A. LETIȚIA, cu domiciliul în C.-N., ., cu domiciliul procesual ales în C.-N., .. 14, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.10.2014 de către organul constatator M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 februarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MCF/4 ex./25.02.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1073/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1584/2015.... → |
|---|
