Plângere contravenţională. Sentința nr. 210/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 19986/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 210/2015
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulata de către petenta S. L., MOSCOVITS, Ș. & ASOCIAȚII împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat in data de 03.09.2014 de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentei av. A. Persu în substituirea av. M. R. L., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct. 4 C. proc. civilă, raportat la art. III din Legea nr.2/2013.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 N.C.pr.civ raportat la art. 255 N.C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. În principiu, solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită constatarea nulității relative a acestuia. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru. Invocă dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001 față de lipsa semnăturii agentului constatator și art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 cu privire la întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientei și susține că procesul verbal de contravenție nu se bucură de prezumția de nelegalitate.
În temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._, la data de 16.09.2014, petenta S. L., MOSCOVITS, Ș. & ASOCIAȚII a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.09.2014, de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică. A solicitat, în principal constatarea nulității absolute a acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal atacat, este lovit de nulitate absolută, nefiind respectate prevederile art. 17 din OG nr.2/2001, deoarece nu cuprinde semnătura agentului constatator. A arătat că nu poate fi reținută ca pertinentă mențiunea din cuprinsul procesului-verbal potrivit căreia acesta a fost generat și semnat în format electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, întrucât acest act normativ nu este incident în cauză.
De asemenea a mai arătat că procesul-verbal încalcă și prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar dacă contravenientul nu este de față, va fi semnat de către un martor. A arătat că procesul-verbal nu a fost semnat de un martor asistent. Deși art. 9 alin. 3 di OG nr. 15/2002, prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal și în lipsa contravenientului, aceste norme nu derogă de la prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, care prevăd în mod imperativ condiția semnării procesului-verbal de către un martor asistent. De asemenea a fost invocată și jurisprudența CEDO în materie contravențională.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001, OUG nr.15/2002.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.09.2014(f. 7), dovada de comunicare (f.8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.6).
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.42).
În susținerea întâmpinării a arătat, în esență, că procesul-verbal conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice. De asemenea, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, rezultă că procesul-verbal este întocmit și semnat conform prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. A. Sbingu, cu certificatul calificat emis de Cert SIGN SA.
În probațiunea a depus planșă foto (f. 48-49), copia certificatului calificat și a autorizației de control a agentului constatator A. A. Sbingu (f. 46).
Petenta prin răspunsul la întâmpinare a învederat în principal aceleași motive ca și în plângerea contravențională (f.54-56).
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile și planșa foto depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2014, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 250 lei, reținându-se că, la data de 18.05.2014, ora 12.39, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN1C km 18+392 m, loc. J., fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
În drept, potrivit art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002, “Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
În cauză, respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește critica de nelegalitate a procesului-verbal invocată de către petentă cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că este neîntemeiată. Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal atacat, acesta a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. A. Sbingu cu certificatul calificat nr. 20:06:05:16:70:04:03:04:5a:88:b5:59:ac:9b:d2:e6:86:ad emis de Certsign S.A., iar intimata a depus la dosarul cauzei copia acestui certificat la fila nr. 46 dosar. Or, potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 din același act normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4. În aceste condiții, prin prezentarea de către intimată a certificatului calificat nr. 20:06:05:16:70:04:03:04:5a:88:b5:59:ac:9b:d2:e6:86:ad emis pentru agentul constatator A. A. Sbingu, semnătura electronică este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute de lege, petenta nefăcând proba contrarie în cauză, astfel încât, instanța constată că procesul-verbal semnat de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. și recunoscut de către intimată are forța probantă a unui înscris autentic față de partea care l-a semnat și se opune cu aceeași forță inclusiv petentei.
În ceea ce privește faptul că procesul-verbal de contravenție nu poate fi semnat decât cu semnătură olografă, iar nu și cu semnătură electronică, instanța constată faptul că, din prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nu reiese modalitatea de semnare a procesului-verbal atacat, de unde rezultă faptul că acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge, singura obligativitate fiind semnarea procesului-verbal atacat. Or, a considera altfel, ar echivala cu refuzul aplicării rezultatelor evoluției tehnologice, ceea ce nu ar fi nici în spiritul legislației din domeniul contravențional, care îmbrățișează această evoluție prin acordarea posibilității constatării contravențiilor și cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate. Revenind la posibilitatea semnării procesului-verbal și cu ajutorul mijloacelor electronice, este adevărat faptul că semnătura electronică nu este valabilă decât dacă este atașată, încorporată sau asociată unui înscris în format electronic, dar acest fapt nu conduce la nulitatea procesului-verbal de contravenție comunicat petentei în format de hârtie și nesemnat olograf de către agentul constatator. Acesta deoarece, O.G. nr. 2/2001 impune ca procesul-verbal să fie semnat, iar nu și copia comunicată petentei, deoarece, conform art. 25 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului, iar nu în original. În acest fel, procesul-verbal, în original este semnat electronic de către agentul constatator, și se păstrează, în format electronic, la sediul intimatei, iar procesul-verbal comunicat petentei, care este doar copia originalului, este transmis petentei în format de hârtie, cu ștampila intimatei, care confirmă faptul că această copie este conformă cu originalul.
Nici critica petentei potrivit căreia procesul-verbal nu a fost semnat de către un martor asistent nu este întemeiată. Semnătura martorului asistent nu este prevăzută sub sancțiunea nulității. Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervine în condițiile art.105 C. proc. Civilă, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Rolul martorului este acela de a confirma modalitatea în care s-a întocmit procesul-verbal, astfel încât nu există vătămare atunci când nu se contestă acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petenta nu a contestat că nu ar fi circulat cu autovehiculul menționat și în locul constatării faptei, aspect care de altfel rezultă fără echivoc din planșa foto atașată la dosar (f.48-49).
Cu privire la individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentei fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută în anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002, respectiv suma de 250 lei.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiata plângerea contravenționala formulata de către petenta S. L., MOSCOVITS, Ș.&ASOCIAȚII, cu sediul în Cluj-N., st. Academician D. P., nr. 24, jud. Cluj în contradictoriul cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Menține procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 03.09.2014, ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțata în ședința publica, azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red. I.G. /Thred. I.G./
4 ex./15.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 211/2015.... → |
|---|
