Contestaţie la executare. Sentința nr. 549/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 21093/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 549/2015
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, administrator MANDRUTIU T., care este legitimat în baza actului de identitate, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu disp. art. 713 și 650 alin. 1 NCPC, constata ca este competenta general, și material in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că la data de 01 octombrie 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. atât contestația la executare împotriva popririi infiintate sub nr._/15.08.2014, cât și plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei . NR._/23.01.2014, societatea apreciind că acest proces-verbal a fost pus în executare silită. Or, din pozitia procesuala exprimata de M. C.-N. în cadrul întâmpinării și sustinuta de actele depuse în probațiune de acesta reiese că dosarul de executare silită în care s-a emis adresa de infiintare a popririi privește procesul-verbal de contravenție nr. 3138/02.05.2006, acest proces-verbal fiind pus în executare silită.
În aceste conditii, instanța apreciază că nu exista nici o legatura între obiectele celor două cereri de chemare în judecată, astfel că pune în discuție disjungerea plagerii contraventionale de contestația la executare.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu se opune masurii disjungerii.
Instanța face aplicarea disp. art. 139 alin. 5 NCPC și dispune disjungerea plângerii contraventionale formulate împotriva procesului-verbal . NR._/23.01.2014 și formarea unui nou dosar, respectiv dosarul Judecătoriei C.-N. cu nr._ .
În prezentul dosar, având ca obiect contestație la executare, instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Reprezentantul contestaoarei solicită lămurirea situatiei privind poprirea care face referire la o amenda din anul 2006, în sensul dacă aceasta amenda nu ar fi avut un termen de prescriptie.
Instanța arată că aceasta lămurire va fi adusa contestatoarei prin hotărârea ce o va pronunța în cauza.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanta apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei solicită instanței admiterea contestației la executare, având în vedere că amenda pentru care s-a dispus poprirea dateaza din anul 2006, până în prezent trecand 8 ani. Totodată, solicită instanței restituirea taxei judiciare de timbru la ramanerea definitivă a hotărârii.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare inregistrata in data de 1 octombrie 2014 contestatoarea . SRL in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE a solicitat a se dispune anularea popririi infiintate in procedura de executare silita, iar, in cadrul precizarii actiunii inregistrate in data de 3 noiembrie 2014 a mentionata ca solicita si anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/23.01.2014 in baza caruia a fost demarata executarea silita.
In motivarea actiunii formulate contestatoarea arata ca procesul-verbal de contraventie a fost contestat in conditiile in care in mod injust societatea, care nu detine in proprietate autoturismul cu nr.de inmatriculare_, a fost sanctionata pentru parcare neregulamentara. Plangerea formulata a fost anulata pe motiv de neplata a taxei judiciare de timbru, insa, in mod surprinzator, a fost intocmit titlul executoriu si s-a luat masura infiintarii popririi asupra disponibilitatilor banesti ale societatii. Ca urmare, se impune a se dispune solutionarea ambelor probleme puse in discutie si admiterea actiunii formulate (f.1, 15).
Prin intampinarea depusa la filele 24-27 din dosar intimatul a aratat ca obiectul executarii silite demarate, in cadrul careia a fost luata masura infiintarii popririi, il reprezinta procesul-verbal de contraventie nr.3138/02.05.2006. Actul prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 400 lei nu a fost contestat, astfel incat, in temeiul art.39 din OG nr.2/2001, a fost pus in executare silita. Potrivit art.145 Cod proc.fiscala a fost emisa somatia de executare nr._/18.09.2007, comunicata societatii, prin posta, cu conformare de primire, in data de 05.10.2007. Impotriva acestei somatii nu a fost formulata contestatie la executare, in termenul de decadere prevazut de art.173 Cod proc.fiscala, motiv pentru care au fost emise adreseel de infiintare a popririi nr._/495/14.12.2013 si nr._/495/15.08.2014. Ulterior, in data de 19.09.2014, prin decizia nr._ emisa de M. C.-N.-Directia Impozite si Taxe Locale a fost incetata procedura de executare silita a debitoarei. Ca urmare, in ceea ce priveste executarea silita ce a avut loc, intimatul arata ca au fost respectate atat dispozitiile OG nr.2/2001 cat si ale Codului de procedura fiscala. Cu privire la procesul-verbal de contraventie . nr._/23.01.2014 intimatul arata ca actul nu face obiectul vreunei executari silite, astfel incat contestatia la executare intreptata impotriva acestui act este lipsita de obiect.
Intampinarea depusa la dosar a fost comunicata contestatorei care, in procedura prealabila judecatii, nu a inregistrat la dosar raspuns la intampinare.
La termenul de judecata din 21 ianuarie 2015 instanta a dispus disjungerea plangerii contraventionale de contestatia la executare avand in vedere ca nu exista nicio legatura intre procesul-verbal de contraventie . nr._/23.01.2014 si contestatia la executare demarata in baza procesului-verbal de contraventie nr.3138/02.05.2006.
Cu privire la contestatia la executare formulata instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie nr.3138/02.05.2006 petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.1 din HCL nr.492/2001 (f.32). Actul constatator si sanctionator a fost comunicat societatii in data de 11.02.2006 (f.34) si nu a fost contestat de societate. Devenind titlu executoriu, in temeiul art.39 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de contraventie a fost pus in executare silita. A fost emisa somatia de executare silita nr._/18.09.2007 (f.30), comunicata societatii in data de 05.10.2007 (f.31), acte ce au intrerupt termenul de prescriptie de 5 ani prevazut de art.131 alin.1 Cod proc.fiscala, termen la care a facut referire si reprezentantul contestatorei la termenul de judecata fixat in prezenta cauza. Ulterior, organul de executare silita a dispus infiintarea masurii popririi, fiind emise in acest sens adresele nr._/495/14.12.2013 si nr._/495/15.08.2014 (f.29, 28). Dupa emiterea acestei ultime adrese societatea contestatoare si-a indeplinit obligatia de plata a creantei datorate, M. C.-N.-Directia Impozite si Taxe Locale emitand Decizia nr.P39592/495/19.09.2014 prin care a dispus ridicarea masurilor de executare datorita incetarii motivelor pentru care acestea au fost dispuse (f.35, 36).
Cu toate ca decizia mentionata a fost comunicata societatii, in data de 1 octombrie 2014, aceasta a inregistrat contestatia la executare fiind, probabil, in eroare in ceea ce priveste titlul executoriu avut in vedere.
Ca urmare, instanta constata ca actele de executare indeplinite in baza titlului executoriu procesul-verbal de contraventie nr.3138/02.05.2006 au respectat dispozitiile legale in materie. Chiar daca societatea contestatoare a achitat creanta datorata, in cuantum de 400 lei, iar executarea silita demarata a incetat, prin cererea inregistrata aceasta a investit instanta va verifice legalitatea actelor de executare silita. Or, aceste acte sunt legale si temeinice, astfel incat, in baza art174 Cod proc.fiscala, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea . SRL, cu sediul in C.-N., ..12, . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE, cu sediul in P-ta Unirii nr.1, jud.C. si avand ca obiect poprirea infiintata sub nr._/14.08.2014.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 21 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
28.01.2015- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 229/2015.... → |
|---|
