Plângere contravenţională. Sentința nr. 4547/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4547/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 15564/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4547/2015
Ședința publică din 07 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
GREFIER: C. F.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul F. D. și pe intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că intimatul nu s-a conformat solicitărilor instanței de la termenul anterior.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că nu se mai impune efectuarea adresei către intimat, considerându-se lămurită, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 iulie 2014 pe rolul Judecătoriei C.-N., sub nr.de mai sus, formulată de petentul F. D., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, s-a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/05.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a reușit să parcheze regulamentar din cauza unui autoturism situat pe partea stângă.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată.
Intimatul M. C. N. a depus la data de 09.12.2014, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând în motivare că la data și locul constatării s-a încheiat actul de constatare . nr.8506/13.12.2013, lăsat pe parbrizul mașinii, iar în urma neprezentării s-a identificat proprietarul în baza de date și s-a transmis adresa prin care se cerea comunicarea utilizatorului la data săvârșirii contravenției. În urma necomunicării unui răspuns a fost încheiat procesul verbal atacat.
Au fost anexate înscrisuri (f.19-36).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/05.06.2014, încheiat de M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.d din HCL nr.26/2010, reținându-se în sarcina petentului că la data de 05.06.2014, în urma controlului efectuat în parkingul de la Primărie auto_ nu respecta marcajul rutier de parcare și staționa parțial pe 2 locuri.
Procesul verbal menționat a fost încheiate în absența petentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacate, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Petentul nu contestă în realitate starea de fapt reținută prin procesul verbal, invocând în apărare doar presupusa împrejurare potrivit căreia în stânga se afla o mașina „mult mai în spate” și din această cauză nu a putut parca corect în locul de parcare.
Instanța reține că susținerile petentului sunt contrazise de planșele foto depuse la dosar de către intimat (f.21), din care rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent a parcat neregulamentar, fără a avea în stânga vreun alt autoturism, în condițiile în care petentul a parcat pe primul loc de la drumul de acces. Chiar dacă ar fi fost adevărată ipoteza invocată, aceasta nu ar fi fost de natură să justifice comportamentul petentului, care avea posibilitatea să caute un alt loc de parcare pe care să se poată încadra.
În ceea ce privesc susținerile petentului privind faptul că nu ar fi refuzat să semneze de primire mandatul poștal,cum ar fi susținut agentul, analizând înscrisurile de la dosar, instanța constată că nu s-au depus la dosar înscrisuri, cum ar fi mandat poștal care să consemneze refuz al petentului de primire, ci doar confirmări returnate pentru expirarea termenului de păstrare a corespondenței.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că susținerile petentului nu sunt întemeiate, acesta nefăcând dovada contrară stării de fapt reținute în sarcina sa și nici a unui motiv de natură să-l exonereze de răspundere contravențională în cauză.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel că, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. D., cu domiciliul în loc.P., ., jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud.C., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/05.06.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. F.
Red./Dact.CD/4ex./17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4399/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4433/2015. Judecătoria... → |
|---|
