Plângere contravenţională. Sentința nr. 4747/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4747/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 841/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4747/2015
Ședința Publică din 12 mai 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. DE A. R. C. SEPTIMIU în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. DIRECTIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 21 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 5 mai 2015 și apoi pentru astăzi 12 mai 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată in data de 21.01.2015 pe rolul Judecatoriei C.-N. sub dosar nr._ petentul C. DE A. R. C. SEPTIMIU a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/23.12.2014, ca fiind nelegal si netemeinic;
- in subsidiar, inlocuirea sanctiunii contraventionale cu cea a avertismentului.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in
cuprinsul filelor 1-6 din dosar.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
In data de 09.02.2015 intimatul a inregistrat intampinare, prin care a solicitat
respingerea plangerii contraventionale pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 16-21 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
In data de 24.02.2015 petentul a depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 33-36).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar pentru ambele parti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.12.2014 petentul C. de A. R. C. Septimiu a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei de intimat in temeiul prev. art. 2, alin. 2 si art. 3, lit. c din HCL nr. 61/2014, reținându-se că in data de 23.12.2014, ora 08:30, la Primaria Mun. C.-N., s-a constatat ca nu au fost comunicate in termenul solicitat datele de identitate ale persoanei careia i s-a incredintat autoturismul_ in data de 08.10.2014, ora 10:29, pe .. 83, in loc. C.-N., conform adresei nr._.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit in lipsa petentului (fl. 8).
Împotriva procesului verbal de contraventie, comunicat petentului in data de 08.01.2015 (fl. 24) acesta a formulat la data de 21.01.2015, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu disp. art. 17 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar sustinerile petentului privind nelegalitatea procesului verbal sunt neintemeiate.
In cuprinsul procesului verbal este mentionata data constatarii savarsirii faptei contraventionale de catre petent, respectiv 23.12.2014.
Agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a formula obiectiuni conform prev. art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001 numai in cazul in care acesta este prezent la momentul incheierii procesului verbal, fara a fi obligat agentul constatator sa se deplaseze la domiciliul/sediul contravenientului pentru a-i pune in vedere acest drept.
A fost respectata si prevederea art. 19, alin. 3 din OG nr. 2/2001 prin precizarea motivului care a dus la nesemnarea procesului verbal de un martor, respectiv „persoanele de fata refuza sa se implice”.
Astfel, intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit prev. art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, este definita contravenția ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, potrivit prev. art. 2 din HCL nr. 61/2014 proprietarul/utilizatorul vehiculului/autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei locale, in termen de 15 zile de la comunicare, datele de identitate ale persoanei careia i s-a incredintat vehiculul spre a fi condus (alin. 1). Necomunicarea in termenul solicitat sau comunicarea incompleta a datelor de identitate ale conducatorului vehiculului/autovehiculului constituie contraventie (alin. 2).
Potrivit notei de constatare intocmita de reprezentantul intimatului s-a constatat ca in data de 08.10.2014, ora 10:29, autoturismul cu numar de inmatriculare_ a fost parcat pe trotuar, pe .. 83, jud. C. (fl. 22).
Autoturismul cu numar de inmatriculare_ se afla in proprietatea petentului C. de A. R. C. Septimiu la data de 08.10.2014 potrivit fisei auto de la fila 41 din dosar.
Intimatul a intocmit adresa nr._/486/14.11.2014, prin care a solicitat petentului sa comunice in cel mai scurt timp posibil (maxim 15 zile), datele de identificare ale utilizatorului autoturismului cu numar de inmatriculare_, din data de 08.10.2014, ora 10:29 in Mun. C.-N., .. 83 (fl. 25). Contrar sustinerilor petentului, adresa a fost mentionata in borderoul de predare la posta nr._/17.11.2014 – pct. 20 (fl. 26) si a fost comunicata petentului in data de 18.11.2014, confirmarea de primire fiind semnata de o persoana fizica, avand . nr. carte de identitate – CJ_ (fl. 27). Cartea de indentitate avand . nr. CJ_ a fost eliberata in data de 11.02.2015 d-nei Tudosa A. L. potrivit fisei de evidenta listata din baza de date a DEPABD (fl. 47), insa din cuprinsul inscrisurilor aflate la dosar nu reiese persoana care detinea in data de 18.11.2014 cartea de identitate avand . nr. CJ_. Petentul, desi a mentionat in cuprinsul raspunsului la intampinare ca persoana, care a semnat confirmarea de primire, avand cartea de identitate cu . nr. indicate in curpinsul acesteia, nu face parte din cadrul cabinetului de avocat sau nu este desemnata sa primeasca corespondenta, nu a depus inscrisuri in acest sens, respectiv copii dupa cartile de identitate ale persoanelor care desfasurau activitate in cadrul acestuia in data de 18.11.2014, desi proba era in sarcina acestuia conform prev. art. 249 C.pr.civ.
In consecinta, avand in vedere ca petentul nu a comunicat intimatului in termen de 15 zile de la primirea adresei datele de identificare ale utilizatorului autoturismului cu numar de inmatriculare_, din data de 08.10.2014, ora 10:29, in Mun. C.-N., . indeplinite conditiile retinerii in sarcina petentului a contraventiei prevazute de art. 2, alin. 2 din HCL nr. 61/2014. Potrivit prev. art. 3, lit. c din HCL nr. 61/2014 incalcarea prev. art. 2, alin. 2 din HCL nr. 61/2014 se sanctioneaza cu amenda de la 400 la 800 lei.
In acest context, avand în vedere că fapta este constată personal de către agentul constatator, sens in care fiind legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie, instanta retine ca procesul verbal de contravenție . nr._/23.12.2014 îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Totusi, în baza prev. art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale aplicate.
Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit prev. art. 7 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
Având în vedere că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, conform prev. art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, tinand cont de circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv imprejurarea ca nu a mai fost sanctionat contraventional pentru acest gen de fapta contraventionala, intimatul nefacand dovada contrara, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru îndreptarea contravenientului și pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
Prin urmare, în baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea promovata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.12.2014 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul prev. art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a indatoririlor prevazute de HCL nr. 61/2014 privind reglementarea regimului juridic contraventional pentru oprirea, stationarea si parcarea neregulamentara pe domeniul public sau privat al Mun. C.-N..
Față de disp. art. 453 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. DE A. R. C. SEPTIMIU, avand CUI_, cu sediul in Mun. C.-N., .. 44, jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.12.2014, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C., și, în consecință:
Inlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată petentului.
Atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozitiilor H.C.L. nr. 61/2014, privind reglementarea regimului juridic contraventional pentru oprirea, stationarea si parcarea neregulamentara pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 mai 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red./Dact./ I.M.R. / 22.06.2015 - 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5198/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5173/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
