Plângere contravenţională. Sentința nr. 5524/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5524/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 5524/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5524/2015
Ședința publică din 2 iunie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul MAIERUȚIU O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 20.01.2015, petentul MAIERUȚIU O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.01.2015.
În motivarea cererii petentul a arătat ca a explicat agentului ca luminile de intalnire functioneaya corect, insa acesta fara a-l lasa sa formuleze obiectii si sa opreasca un martor asistent i-a incheiat process verbal. Sustine ca legea nu prevede obligativitatea functionarii luminilor in interiorul localitatii.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii (f.16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 09.01.2015 de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 195 lei pentru ca circuland pe DN1CE576 nu avea pusa in functiune lumina de intalnire obligatorie de zi, pe stanga.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind o încălcare a dispozițiilor art. 108 din OUG 195/2002.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petent cu privire la dreptul de a formula obiectii si lipsa unui martor asistent (care nu este obligatoriu, potrivit art.19 O.G nr.2/2001 care se refera la situatia in care petentul refuza sa semneze) nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 09.01.2015, petentul a fost oprit de agenți de poliție care i-au întocmit procesul-verbal atacat pentru că ar fi circulat pe DN1CE576 si nu avea pusa in functiune lumina de intalnire obligatorie de zi, pe stanga (f.2).
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Prezumția de nevinovăție nu devine imediat aplicabilă fiind necesar ca actul să fie dresat în anumite condiții care să o justifice, printre care și ca agentul constatator să nu fi constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei de către contravenient. Ori, în cazul de față, fapta a fost percepută nemijlocit de către acesta, iar petentul nu a precizat indiciile pentru care ar trebui sa se considere ca agentul nu a fost obiectiv in constatarea faptei. Pe de alta parta art. 108 din OUG 195/2002 prevede obligatia folosirii luminilor de intalnire fara a distinge, iar din procesul verbal contestat nu rezulta ca fapta ar fi fost constatata .>
În privința proporționalității sancțiunii aplicate, instanța reține că sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt cele prevăzute de lege si proportionale cu gravitatea faptei.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de petentul MAIERUȚIU O., domiciliat în Ocna M., Aleea Independenței ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotarâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica din 02.06.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./16.07 .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5543/2015.... → |
|---|
