Plângere contravenţională. Sentința nr. 5550/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5550/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 5550/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5550/2015
Ședința publică din 02.06.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile inaintata de petenta B. C. CARPATICA S.A. in contradictoriu cu intimatul C. GENERAL PENTRU TROTECȚIA CONSUMATORILOR – REGIUNEA NORD-VEST CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 12.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravenționala înregistrată la data de 11.04.2013 pe rolul Judecătoriei Sibiu, petenta B. Comerciala Carpatica S.A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul A. – C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea Procesului Verbal de constatare a contravenției ._ nr.69/1021 din 01.04.2013 ca netemeinic si nelegal si înlăturarea masurilor dispuse la pct. k din procesul – verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar, substituirea amenzii contravenționale aplicata in cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 01.04.2013, ulterior controlului desfășurat de către CJPC Cluj la sediul Băncii Comerciale Carpatica SA-Sucursala Cluj-N. Someșului in 26.03.2013, a fosta sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea art. 33 (2) din OUG nr. 50/2010, precum si avertisment pentru încălcarea art. 33 (1) din OUG nr. 50/2010, fiind întocmit procesul – verbal de contravenție contestat. Procesul – verbal de contravenție este nelegal si netemeinic întocmit, fiind retinută în mod eronat incidenta disp. art. 33 alin 2 din OUG nr. 50/2010 care prevăd următoarele: „Contractele de credit trebuie să conțină informații complete, clare și ușor de înțeles, în limba română. Aceste informații vor fi detaliate sau explicate suplimentar de către bancă, la cererea expresă a consumatorului, înainte de semnarea contractului sub forma unei note, anexă la contract". Astfel, în cuprinsul procesului verbal de contravenție se arata de către agentul constatator: „În Condițiile generale de derulare a contractului de credit bancar pct. 2 Condiții suspensive generale, Anexa la Contractul de credit analizat, cu dobânda variabila, Dobânda Anuala Efectiva (D.), potrivit mențiunilor arătate la pct. 5.3.2 se calculează pe baza ipotezei conform căreia rata dobânzii remuneratorii aferente creditului si celelalte costuri vor rămâne Fixe in raport cu nivelul inițial si se aplica pana la încetarea Contractului". Arata in continuare agentul constatator: „Ipoteza de calcul arătata mai sus este incorecta deoarece, in situația in care, pe timpul derulării contractului, indicele de referința scade, D. nu scade si in situația in care indicele de referința creste, datorita caracterului variabil al dobânzii, costurile cresc. In concluzie, B. poate creste costurile creditului, după bunul plac, pe toata perioada derulării creditului, indiferent daca valoarea indicelui de referința scade sau crește, prejudiciind consumatorii. Concluzionam comportamentul unității bancare ca incorect si înșelător.”
Aspectele reținute de agentul constatator sunt eronate, având în vedere că, raportat la disp. art. 46 alin 1 din OUG nr. 50/2010 (care prevede „Contractul de credit specifică în mod clar si concis următoarele: ... h) dobânda anuală efectivă si valoarea totală plătibilă de către consumator, calculate la momentul încheierii contractului de credit; se menționează toate ipotezele folosite pentru calcularea acestei rate") B. a arătat în Secțiunea I-Condiții Specifice la pct. 11 ca „D., determinata pe baza nivelului ratei dobânzii si al comisioanelor este de 17,50%. D. se modifica corespunzător in cazul in care intervin schimbări in nivelul ratei dobânzii remuneratorii", iar in Secțiunea II- Condiții generale de derulare a contractului de credit bancar la pct. 5.3. s-au specificat in mod expres: La pct. 5.3.1 din Contractul de credit bancar se specifica faptul ca „respectivul calcul al D. se bazează pe ipoteza potrivit căreia contractul va rămâne valabil pe perioada convenita, iar B. si împrumutatul își vor îndeplini obligațiile in condițiile si in termenele convenite în contract”. Prevederea contractuala este în fapt reproducerea fidela a art. 74 din OUG nr. 50/2010 care dispune: „Calculul dobânzii anuale efective se bazează pe ipoteza potrivit căreia contractul de credit urmează să rămână valabil pentru perioada convenită, iar creditorul si consumatorul își vor îndeplini obligațiile în condițiile si în termenele convenite în contractul de credit". La pct. 5.3.2 din Contractul de credit bancar s-a indicat în mod clar ca „în cazul creditelor cu dobânda remuneratorie variabila, D. se calculează pe baza ipotezei conform căreia Rata dobânzii remuneratorii aferente creditului si celelalte costuri vor rămâne fixe in raport cu nivelul inițial si se aplica pana la încetarea contractului".Aceasta prevedere contractuala este, în fapt, reproducerea art. 75 din OUG nr. 50/2010 care dispune că „în cazul contractelor de credit care cuprind clauze care permit variații ale ratei dobânzii aferente creditului, dobânda anuală efectivă se calculează pe baza ipotezei conform căreia rata dobânzii aferente creditului si celelalte costuri vor rămâne fixe în raport cu nivelul inițial si se aplică până la încetarea contractului de credit". La pct. 5.3.3. din Contractul de credit bancar au fost enumerate in mod punctual si amănunțit toate ipotezele suplimentare ce se iau in considerare pentru calculul D., deci cu respectarea prevederilor art. 46 alin 1 lit. h) din OUG nr. 50/2010 mai sus citat.
In concluzie, în contract s-a indicat ca dobânda anuală efectivă, calculata la momentul încheierii contractului de credit (conform art. 46 alin 1 lit. h din OUG 50/2010) este de 17,50%. Nu numai ca s-au prevăzut clauze contractuale si modalități de calcul care respecta intru totul dispozițiile OUG nr. 50/2010 (unele dintre aceste reproducând ad literam prevederile OUG nr. 50/2010), dar soluția acestui calcul al D. la data acordării creditului este si logica, având in vedere ca in cazul unei dobânzi variabile (compusa din ROBOR la 6 luni, plus măria fixa de 8,78%), aceasta se modifica in funcție de indicele de referința ROBOR, independent de voința băncii. B. a arătat în Secțiunea I - Condiții Specifice pct. 11 ca „D. se modifica corespunzător în cazul in care intervin schimbări in nivelul ratei Dobânzii remuneratorii", rezultând deci ca schimbarea poate fi atât in sensul diminuării costurilor cat si majorării acestora, in funcție de variația indicelui de referința, si în niciun caz ca banca are doar dreptul de majora costurile, fără a da posibilitatea diminuării acestora, așa cum in mod complet eronat a reținut agentul constatator in cuprinsul procesului verbal.
Un alt aspect invocat de către agentul constatator ca fiind nelegal a fost acela ca „operatorul economic nu informează complet consumatorul despre anumite facilitați de care aceștia pot beneficia în timpul derulării contractului". Un astfel de exemplu este dat de pct 13 13 din contract, unde se menționează: „Dobânda penalizatoare poate fi diminuata in condițiile menționate de art. 38 din OUG 50/2010, fără a indica complet condițiile restrictive din legislația în vigoare". Retinerea agentului constatator este neîntemeiată, întrucât banca indica la pct. 13 din Secțiunea I a Contractului de credit - Condiții specifice, împrejurarea ca împrumutatul poate beneficia de diminuarea dobânzii în condițiile menționate la art. 38 din OUG nr. 50/2010. Se face trimitere deci in mod expres la un articol individualizat din actul legislativ. Or, nimerii nu se poate prevala de necunoașterea legii. Mai mult, banca a indicat înmod expres si detaliat care sunt aceste condiții in contractul de credit la pct. 5.2.2 din Secțiunea II-Condiții generale de derulare a contractului de credit bancar. unde se menționează în mod amănunțit: „in cazul in care împrumutatul sau soțul/soția acestuia se afla in una dintre următoarele situații: șomaj, suferă o reducere drastica a salariului (o reducere de cel puțin 15% din valoarea acestuia), deces, rata dobânzii penalizatoare nu poate depăși cu mai mult de 2 puncte procentuale rata dobânzii prevăzuta de pct. 10 din Condițiile specifice ale prezentului contract. Dobânda penalizatoare astfel diminuata va fi perceputa pana la încetarea evenimentului care a generat reducerea veniturilor, dar nu mai mult de 12 luni. In caz de deces, perioada pentru care se diminuează Dobânda penalizatoare va fi de 6 luni de la data producerii evenimentului. In acest scop, împrumutatul va prezenta băncii dovada ca se afla . enumerate anterior. In cazul imposibilității împrumutatului de a accepta majorarea dobânzii, banca nu are dreptul sa denunțe unilateral sau sa rezilieze contractul fără o propunere, transmisa in scris, de reeșalonare sau refinanțare a creditului, in raport cu veniturile actuale ale împrumutatului.
Toate contractele de credit sunt structurate în doua secțiuni: Secțiunea I-Condiții specifice, care oferă consumatorului o . date de natura a-l informa in mod riguros cu privire la condițiile ce ii sunt aplicabile in mod specific (suma împrumutata si moneda, durata creditului, destinația creditului, rata dobânzii, D., valoarea totala plătibilă, dobânda penalizatoare, comisioane, garanții, etc.) si respectiv secțiunea a II-a-Condiții generale de derulare a contractului de credit bancar, unde sunt enumerate clauzele ce vor reglementa raportul contractual dintre instituția bancara si consumator, cele doua secțiuni alcătuind un contract unic.
De asemenea, agentul constatator arata ca „trimitere la actele normative, fără indicarea conținutului, este întâlnită si la pct. 24 din Contract, Dispoziții finale, lit. c, unde se menționează că prezentul contract constituie titlu executoriu, potrivit prevederilor OUG nr. 99/2006", ori la pct. 13.9 din Secțiunea II a contractului de credit - Condiții generale de derulare ale contractului de credit bancar se prevede în mod expres că „prezentul contract, precum si contractele de ipoteca si/sau garanție personala, încheiate in scopul garantării Contractului, constituie titluri executorii, conform art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului. Clauza contractuala preia în mod fidel dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006 potrivit căruia „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii".
Totodată, agentul constatator arata ca „utilizarea în contract a termenului «dobânda remuneratorie» in loc de «dobânda» este neclar si contravine terminologiei din actele normative in vigoare, determinând consumatorii sa apeleze la explicațiile unui specialist pentru a înțelege contextul”, reținere eronata, având in vedere reglementarea expresa a notiunilor de dobânda penalizatoare si dobânda remuneratorie de către OG nr. 13/2011. Deci, denumirea din contractele de credit încheiate de B. Comerciala Carpatica SA este una stabilita prin lege, iar nu una „inventata” de petenta cu scopul de a induce in eroare consumatorii. Pentru a diferenția cele doua tipuri de dobânda si a nu crea confuzie pentru consumator, au fost adoptate denumirile prevăzute de ordonanța menționata anterior.
Mai mult, potrivit art.46 din OUG 50/2010, in contractul de credit trebuie menționate în mod obligatoriu rata dobânzii aferente creditului și tipul acesteia, fixă sau variabilă (art. 46 lit f), adică dobânda remuneratorie, conform definiției de mai sus, rata dobânzii, în căzui plăților restante, aplicabilă la data încheierii contractului de credit si măsurile pentru ajustarea acesteia si, după caz, orice costuri datorate în caz de neplată (art. 46 lit m), adică dobânda penalizatoare, conform definiției de mai sus. De altfel, în secțiunea II-Condiții generale de derulare a contractului de credit bancar la pct 1.1, banca a definit noțiunile de dobânda remuneratorie si dobânda penalizatoare, în baza definițiilor date de legiuitor prin OG nr. 13/2011.
F. de cele arătate mai sus, petenta apreciază că respectivele clauze contractuale conțin informații complete si clare, iar informațiile sunt detaliate sau explicate clienților in mod suplimentar de către banca, la cererea expresa a consumatorului, înainte de semnarea contractului.
2. In mod eronat agentul constatator a reținut ca au fost încălcate prevederile art. 33 alin 1 din OUG nr. 50/2010 potrivit căruia „Contractele de credit sunt redactate în scris, vizibil si ușor de citit, fontul utilizat fiind Times New R., mărimea de minimum 12, pe hârtie sau pe un alt suport durabil. în cazul în care contractul este redactat pe hârtie, culoarea de fond a hârtiei pe care este redactat contractul trebuie să fie în contrast cu cea a fontului utilizat". În ceea ce o priveste pe petenta, contractele de credit si de garanție sunt redactate cu fontul Times New R., mărimea caracterelor fiind de 12. Ulterior întocmirii si verificării contractelor in word de către Direcția Administrare Credite din centrala Băncii (cu sediul in Sibiu, .), documentele în word sunt,transformate in documente PDF (pentru a exista certitudinea ca aceasta este forma finala a textului contractelor si ca acestea nu sunt ulterior modificate), iar fișierele PDF sunt transmise prin posta electronica (mail) către unități, spre a fi semnate de către clienți si reprezentanții unităților. Este posibil ca la transformarea fișierelor din word in PDF sa existe o minima diferența cu privire la mărimea caracterelor (de aici si perceperea de către agentul constatator ca fiind mai mici) însa B. respecta intru totul dispoziția cu privire la „redactarea" contractelor de credit si garanții, acestea fiind întocmite cu utilizarea fontului Times New R., mărimea caracterelor fiind de 12.
În ceea ce priveste cuantumul sancțiunii aplicate (10.000 lei) acesta este nejustificat si vădit disproporționat fata de gravitatea faptei, având în vedere că în cadrul Procesului verbal ._ nr. 69/1021 nu s-au arătat împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, în sensul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Mai mult, cu ocazia altor 6 controale ale A. in alte județe ale tarii, in cadrul cărora au fost verificate aceleași aspecte, nu s-au constatat deficiente de către agenții constatatori.
In drept, au fost invocate disp. OUG nr. 50/2010 modificata prin Legea nr. 288/ 2010, art. 16,17, art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata A. – C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N., iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că oice persoană – consumator, care se adresează unui prestator de servicii financiare, așa cum este petenta, trebuie să fie informată corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale serviciului prestat, atât anterior cât și la încheierea contractelor, astfel încât să nu i se poată impune clauze prin care s-ar favoriza lezarea drepturilor sale legitime și prejudicierea intereselor economice. Potrivit OUG nr. 50/2010 informațiile din clauzele contractuale trebuie să fie clare, precise, ușor de înțeles, astfel încât sa nu fie nevoie ca utilizatorii serviciilor-consumatorii, să aibă studii de specialitate pentru a le interpreta. Orice contract încheiat intre prestatori de servicii/profesioniști si consumatori, trebuie să corespunda prevederilor legale în materie atât ca și conținut cat și ca formă, cu atât mai mult cu cat in speța dedusa judecații este vorba despre contracte preformulate.
Potrivit art. 46 alin 1 din OUG nr.50/2010 „Informațiile ce trebuie incluse în contractele de credit în mod clar și concis sunt: tipul de credit; identitatea și adresa sediului social și a punctului de lucru/adresa de domiciliu a părților contractante, după caz, adresa de domiciliu a intermediarilor de credit implicați; durata contractului de credit; valoarea totală a creditului si condițiile care reglementează tragerea creditului: rata dobânzii aferente creditului și tipul acesteia, fixă sau variabilă; condițiile care guvernează aplicarea ratei dobânzii aferente creditului, formula de calcul a acesteia., precum si termenele, condițiile si procedura pentru modificarea ratei dobânzii aferente creditului: dobânda anuală efectivă și valoarea totală plătibilă de către consumator, calculate la momentul încheierii contractului de credit; se menționează toate ipotezele folosite ventru calcularea acestei rate; suma, numărul și frecvența plăților care urmează să fie efectuate de către consumator și, după caz, ordinea în care se vor efectua plățile, în scopul rambursării; dreptul consumatorului de a primi. La cerere și gratuit, în orice moment pe întreaga durată a contractului de credit, pe hârtie sau pe alt suport durabil, conform deciziei consumatorului, un extras de cont sub forma unui tabel de amortizare/grafic de rambursare; orice alte costuri rezultând din contractul de credit, precum și condițiile în care aceste costuri pot fi modificate: rata dobânzii. în cazul plăților restanțe, aplicabilă la data încheierii contractului de credit și măsurile pentru ajustarea acesteia și, după caz, orice costuri datorate în caz de neplată; o avertizare privind consecințele neefectuării plăților; o mențiune potrivit căreia va fi necesară plata unor taxe, onorarii și costuri în legătură cu încheierea, publicitatea și/sau înregistrarea contractului de credit și a documentelor accesorii acestuia, inclusiv taxele notariale; garanțiile și asigurările necesare] dacă există; existența sau inexistența unui drept de retragere, termenul în care acel drept poate fi exercitat și alte condiții pentru exercitarea acestuia, inclusiv informații privind obligarea consumatorului de a plăti creditul sau partea de credit trasă și dobânda, precum și cuantumul dobânzii plătibile pe zi; dreptul de rambursare anticipată, procedura de rambursare anticipată; procedura care trebuie urmată în exercitarea dreptului de a solicita încetarea contractului de credit; (2) Toate informațiile prevăzute la alin. (1), inclusiv cele aferente unor servicii în privința cărora consumatorul nu dispune de libertate de alegere, sunt prevăzute în contract, fără a se face trimitere la condițiile generale de afaceri ale creditorului, la lista de tarife și comisioane sau Ia orice alt înscris."
Din contractul prezentat in probațiune se poate constata ca petenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege privind oferirea de informații clare si precise în contracte. Informațiile pe care petenta nu le oferă, sau le oferă ambiguu, imprecis, sunt determinante în luarea unei decizii de tranzacționare, putând conduce fie la acțiunea, fie la abținerea consumatorilor de a acționa. Prin încălcarea dreptului consumatorilor de a fi informați corect complet . de înțeles a clauzelor contractuale, aceștia sunt induși in eroare si determinați astfel sa ia decizii in necunoștința de cauza, contrare intereselor I. putând fi prejudiciați din punct de vedere economic. OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, act normativ invocat de către petentă, reglementează condițiile de acces la activitatea bancara si de desfășurare a acesteia pe teritoriul României respectiv este actul care reglementează organizarea si funcționarea instituțiilor bancare. Norma speciala care reglementează contractele de credit este OUG nr. 50/2010 si nu alte prevederi invocate de către petentă. Contrar afirmațiilor sale, din cele menționate mai sus rezulta ca petenta, a fost in mod corect sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 33 (2) teza a 1 a din OUG nr.50/2010 cu modificările si completările ulterioare.
Totodată, în OUG nr.50/2010 sunt prevăzute atât dobânzile cat si comisioanele si taxele care pot fi menționate si percepute in contractele de credit,in mod limitativ, fără sa se prevadă derogări. Prin denumirea dobânzii ca fiind remuneratorie si prin faptul ca nu o definește, informarea consumatorilor devine imprecisa aceștia fiind nevoiți contrar prevederilor legale sa apeleze la specialiști. Conform prevederilor legale "Dobânda anuală efectivă, care este egală, pe o perioadă de un an, cu valoarea actuală a tuturor angajamentelor, trageri, rambursări și costuri, prezente sau viitoare, convenite de creditor și de consumator, este calculată potrivit formulei matematice prevăzute în anexa nr. 1 pct. I." În contractul analizat nu se precizează formula de calcul si nici din ce este format costul total al creditului. De asemenea nu sunt precizate conform legii, ipotezele suplimentare prevăzute în anexa nr. 1 care pot fi In acest fel banca a calculat netransparent D., neinformând consumatorul asupra componentelor acesteia. In contract, legat de diminuarea dobânzii penalizatoarele face trimitere la prevederile art. 38 din OUG nr.50/2010 si nu la art. 5.2.2 din Condiții generale de creditare, petenta afirmând că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
In ceea ce privește cea de-a doua fapta, petenta afirma ca s-ar fi putut ca la transformarea din World in PDF sa para ca fontul este mai mic, însă ceea ce se impune a se observa este faptul că scadențarul, care este foarte important pentru consumator, este redactat cu un font foarte mic.
În drept, au fost invocate disp. art.115-118 C.pr.civ., OUG nr. 50/2010.
Prin sent.civ. nr. 4161/05.07.2013 Judecătoria Sibiu a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N., cauza fiind înregistrat pe rolul acestei instante la data de 09.09.2013.
Prin sent.civ. nr._/03.12.2013 Judecătoria Cluj N. a respins plângerea contravenționala, ca neîntemeiată.
Prin dec.civ. nr. 681/24.09.2014 Tribunalul Cluj a admis apelul formulat de către petenta, a casat sent. civ. nr._/03.12.2013 și a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 69/1021/01.04.2013 petenta B. COMERCIALA CARPATICA SA a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de_ de lei, respectiv cu avertisment, pentru încălcare disp. art. 33 alin 2 teza I si art. 33 alin 1 din OUG nr. 50/2010.
S-a retinut în sarcina petentei, faptul că, în urma verificarii clauzelor contractului de credit pentru nevoi personale, fara ipoteca imobiliara, acestea nu contin informatii complete, clare si usor de înțeles cu privire la modul de calcul al dobânzii anulare efective, facilitățile acordate pe parcursul derulării contractului, existând trimiteri la dispozițiile legale fara ca notiunile de dobânda remuneratorie sau dobânda penalizatoare să fie explicitate. De asemenea, s-a constatat că dispozițiile contractuale nu sunt redactate cu font Times New R. 12.
Verificând procesul – verbal sub aspectul motivelor de nulitate care ar putea fi invocate din oficiu, cf. art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia. În ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta, raportat la argumentele exprimate în susținerea acestora, instanța apreciază că acestea se circumscriu motivelor de netemeinicie ale faptelor imputate petentei, urmând ca instanța să le analizeze din aceasta perspectiva.
În ceea ce priveste contravenția prevăzuta de art. 33 alin 2 din OUG nr. 50/2010 instanța apreciază că dispozițiile contractului de credit nr. 361/139/20.03.2013 – supus verificării de către inspectorii A. – au fost redactate in termeni clari si facili pentru partenerul contractual al petentei, în speță, împrumutatul. Astfel, modul de calcul al dobânzii anulare efective (D.) a fost explicitat în Anexa I la contract, respectiv în Sectiunea II – Condiții Generale de derulare a contractului de credit bancar, cf. pct 5.3 din anexa, contractului în speță fiindu-i aplicabila ipoteza 2 a pct 5.3 care priveste contractul cu dobânda remuneratorie variabila, contractul fiind unul cu dobânda remuneratorie variabila (pct 9 din contract - Sectiunea I – Condiții Specifice). Argumentația agentului constatator cu privire la creșterea costului creditului, în ipoteza în care indicele de referinta creste sau scade nu poate fi retinuta în contextul textului art. 33 alin 2, eventualul caracter abuziv al clauzei putând fi pus în discuție în raport de prevederile Legii nr. 193/2000. Prevederea detaliata a modului de calcul al D. nici nu ar fi fost posibila, câtă vreme evolutia și impactul D. asupra costurilor creditului s-ar putea observa doar in timp, ridicând problema caracterului abuziv al clauzei.
În ceea ce priveste clauza de la pct 13 din contract – Sectiunea I – Condiții Specifice, referitoare la diminuarea dobânzii penalizatoare, instanța constată că, deși clauze face trimitere la art. 38 din OUG nr. 50/2010, pct. 5.2.2 din sectiunea referitoarea la Costuri si dobânzi, prevede explicit cazurile în care dobânda penalizatoare poate fi diminuata, cu arătarea ratei de dobânda aplicate, prevederea de la art. 5.2.2. fiind o redare întocmai a dispozițiilor art. 38 din OUG nr. 50/2010.
De asemenea, notiunile de dobânda penalizatoare (pct 13) și dobânda remuneratorie (pct 10) sunt definite explicit la pct 1 din Anexa I la contract, respectiv în Sectiunea II – Condiții Generale de derulare a contractului de credit bancar, rezultând clar natura juridica a acestora și condițiile de aplicare, definitiile date fiind cele prevăzute de OG nr. 13/2011, act normativ cu caracter general privind dobânzile.
În ceea ce priveste clauza prevăzuta la art. 24 lit c din Sectiunea I – Condiții Specifice, instanța apreciază că ambiguitatea clauzei poate fi discutata sub aspectul înțelesului notiunii de „titlu executoriu” și nu în raport de trimiterea la disp. OUG nr. 99/2006, act normativ care prevede caracterul ce titlu executoriu al contractelor de credit bancar si contractelor de garantie aferente, față de alte înscrisuri care constată creante certe, lichide si exigibile, trimiterea dată fiind necesara pentru a se sublinia suportul legal al executorialității contractului de credit bancar.
Instanța apreciază că trimiterile prevederilor contractuale din Sectiunea I - Condiții Specifice al prevederile Anexei I la contract - respectiv Sectiunea II – Condiții Generale de derulare a contractului de credit bancar nu contravine dispozițiilor OUG nr. 50/2010, condițiile particulare ale creditului acordat împrumutatului urmând să-și găsească explicitarea, sub aspectul modului concret de aplicare în Condițiile Generale.
În ceea ce priveste contravenția prevăzuta de art. 33 alin 1 teza 1 din OUG nr. 50/2010 – pe care petenta a înțeles să o conteste - instanța constată din captura Print Screen a contractului că acesta a fost redactat cu fontul Times New R. 12. Nu se poate stabili dacă contractul prezentat inspectorilor A. au fost contractul original, imprimat conform documentului redactat electronic sau a fost un imprimat al formatului PDF și nici nu rezulta din procesul – verbal de contravenție ce fel de acte au fost verificate, pentru a se aprecia dacă au fost încălcate disp. art. 33 alin 1 teza I.
Raportat la toate aceste considerente, instanța apreciază argumentele invocate de către petenta ca fiind întemeiate, motiv pentru care le va retine ca fiind întemeiate, cu consecința admiterii plângerii si anulării procesului – verbal de contravenție ._ 69/1021/01.04.2013 ca netemeinic întocmit .
Va lua act că părtile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. COMERCIALA CARPATICA, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata C. REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR – REGIUNEA NORD-VEST CLUJ, cu sediul în Cluj napoca, ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție ._ 69/1021/01.04.2013 ca netemeinic.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. C. I.
Red./tehn. PA/4ex./26.10.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5509/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5510/2015.... → |
|---|
