Plângere contravenţională. Sentința nr. 5811/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5811/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 5811/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5811/2015
Ședința publică din data de 09 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta S.C. R. G. S.A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la 22 ianuarie 2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publica din data de 25.05.2015, mersul dezbaterilor si susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.06.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea formulata la data de 16.02.2015 petenta . a solicitat a se dispune, in principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 22 ianuarie 2015 de către intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA si a sancțiunilor aplicate, cu exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, iar, in subsidiar, a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Petenta a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, petenta a arătat că potrivit Anexei nr. 1.1. la Caietul de sarcini pentru contractarea serviciului de salubrizare stradală și deszăpezire din mun. C.-N., aprobat prin HCL nr. 400/2013, pe . măturat manual se realizează în schimbul II, adică între orele 14:00 – 22:00, o dată pe săptămână, activitate care se desfășoară o dată pe săptămână, de la 1 martie la 15 noiembrie, perioadă care se poate modifica în funcție de condițiile meteorologice, pe bază de comandă fermă din partea beneficiarului. De asemenea, petenta a arătat că în caietul de sarcini se menționează că activitatea de măturat manual nu se desfășoară când plouă. Petenta a susținut că pe perioada lunii ianuarie are obligația de a efectua măturatul manual numai dacă primește o comandă fermă din partea beneficiarului, solicitarea care nu i-a fost adresată în data de 19.01.2015, ziua anterioară efectuării controlului, iar chiar dacă beneficiarul ar fi făcut o comandă fermă, activitatea de măturat manual nu s-ar fi putut realiza datorită condițiilor de ploaie din acea dată.
Petenta a mai susținut că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru că nu cuprinde descrierea faptei contravenționale arătând că agentul constatator nu putea constata la data de 20.01.2015 faptul că pe data de 19.01.2015 nu și-a îndeplinit obligațiile, ci ar fi trebuit să se deplaseze pe . de 19.01.2015, la sfârșitul schimbului II, iar nu în ziua următoare cum a procedat. In ceea ce priveste cererea formulata in subsidiar, se arata ca fapta retinuta in sarcina societatii are un grad de pericol social redus, astfel incat se impune aplicarea sanctiunii avertismentului.
Prin intampinarea depusa la filele 21-25 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale mentionate se arata ca motivele invocate de petenta nu sunt in masura sa duca la inlaturarea raspunderii contraventionale. Starea de fapt retinuta este conforma cu situatia reala, iar petenta nu a propus probe din care sa reiasa ca fapta retinuta in sarcina sa nu i-ar fi imputabila. Potrivit extrasului din raportul de salubritate, petenta avea obligatia ca, in data de 19.01.2015, pe . la activitatea de intretinere manuala pe o suprafata de 852 mp. si la activitatea de maturat mecanic pe o suprafata de 866 mp. Referitor la aceasta obligatie de intretinere stradala, in data de 20 ianuarie 2015 a fost incheiat un proces-verbal de planificare si receptie, fiind indicate lucrarile nereceptionate. Depunerile si mizeria acumulate in timp pe carosabil justifica sanctionarea contraventionala a societatii, care trebuia sa se conformeze programului de salubritate . invoce conditiile meteorologice nefavorabile ori anotimpul in conditiile in care activitatea de maturat mecanic se poate realiza si in anotimpul rece. Petenta a actionat in mod neglijent, astfel incat gravitatea faptei este suficient dovedita si se impune mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate.
Intampinarea a fost comunicata petentei in procedura prealabila judecatii, insa, in termenul prevazut de art.201 alin.2 NCPC, societatea nu a inregistrat la dosar raspuns la intampinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petentă și intimat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 2300 lei si măsura complementara prin care i s-a pus in vedere sa respecte cu strictețe programul de salubritate stradala, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009. Potrivit stării de fapt reținute, la controlul efectuat in data de 20 ianuarie 2015, ora 13:10 s-a constatat ca pe .-N. firma de salubritate ., care deservește zona, nu a respectat programul de curățenie stradala aprobat in prealabil, atât sub aspect cantitativ, cat si calitativ. Operațiunile de curățare a străzii erau programate pentru ziua anterioara inspecției, nefiind înlăturate depunerile si mizeria adunate in timp pe carosabil, trotuar si la borduri. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la data de 22.01.2015, in lipsa reprezentantului legal al petentei sau a vreunui martor asistent (f.26).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a depus la dosar extras din contractul de servicii de salubritate stradala (f. 6 - 8), extrs din caietul de sarcini (f. 9-13) si o fila cu reprezentarea starii vremii din data de 19 ianuarie 2015 (f. 14).
Intimatul a anexat întâmpinării copia programului de salubritate stradala emis de Direcția Tehnica din cadrul Municipiului C.-N. (f. 27, 28), procesul-verbal de recepție întocmit în data de 20 ianuarie 2015 (f.37) si situația lucrărilor nerecepționate (f.37 verso), precum si fotografii realizate la fata locului (f. 29 - 32).
Analizând legalitatea si temeinicia actului constatator si sancționator in baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constata ca la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 22 ianuarie 2015 au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In ceea ce privește starea de fapt reținuta, instanța apreciază ca petenta nu se face vinovata de săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009.
Astfel, in baza raporturilor contractuale existente intre părți, societatea de salubritate are obligația de a asigura curățenia domeniului public in zonele strict determinate in caietul de sarcini. Potrivit art.10.1 alin. 2 din contractul încheiat, activitatea petentei consta in: maturat manual, întreținerea curățeniei, spălatul carosabilului si a trotuarelor, stropitul carosabilului, curățat manual rigole, evacuare deseuri clandestine si maturat mecanizat. Potrivit art. 11.1 alin.2 din același contract, activitatea de curățenie se realizeaza in perioada cuprinsa intre 1 martie si 15 noiembrie, insa perioada poate fi modificata pe baza de comanda ferma din partea beneficiarului. De asemenea, asa cum a subliniat petenta prin reprezentanta sa, activitatea nu se desfasoara atunci cand polua, potrivit clauzei cuprinse la art.11.1 alin.3.
Reprezentanta petentei a depus la dosar anexele contractului de salubritate care constituie caietul de sarcini si care cuprind detalierea străzilor din C.-N. ce reprezintă obiectul activității .. Printre aceste străzi se regăsește si .> Este adevărat ca din fotografiile depuse la dosar si realizate in data de 20 ianuarie 2015 reiese ca ., insa intimatul nu a dovedit ca societatea petenta avea obligația de a face curățenie pe aceasta . fost depus la dosar programul de salubritate stradala emis de M. C.-N. - Direcția Tehnica pentru ziua de 5 ianuarie 2015. Potrivit acestuia, in ziua menționata trebuia efectuata întreținerea manuala pe 852 mp. de pe . mecanica pe 866 mp. de pe aceeași . poate observa, programul de salubritate stradala a fost emis pentru o . străzi din C.-N., insa nicio mențiune nu stabilește obligația de efectuare a curățeniei in sarcina .. pentru data de 19.01.2015 în condițiile în care intimata nu a făcut dovada unei comenzi ferme adresate petentei.
Reprezentantul . nu a semnat programul de salubritate stradal. Ceea ce a semnat reprezentantul petentei este procesul-verbal de recepție întocmit in data de 20 ianuarie 2015 potrivit căruia societatea a efectuat curatenia pe suprafetele mentionate in inscrisul depus la fila 37 din dosar. Pe verso-ul acestui proces-verbal sunt mentionate lucrarile nereceptionate, printre care si cele ce trebuiau efectuate pe . nu este semnat de reprezentantul petentei.
Ca urmare, chiar daca curățenia trebuia asigurata si in alte perioade decât cele cuprinse intre 1 martie si 15 noiembrie, la solicitarea expresa a beneficiarului, intimatul nu a dovedit ca a adresat petentei o comandă fermă pentru efectuarea curățeniei în data de 19 ianuarie 2015.
In aceste conditii nu poate fi retinuta in sarcina societatii savarsirea contraventiei prevazute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009 si, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ întocmit la 22 ianuarie 2015 si a sancțiunilor aplicate.
Având în vedere că procesul-verbal a fost anulat, iar intimata a achitat jumătate din minimul amenzii prev. de lege, instanța va dipune restituirea către petentă a sumei de 1000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată conform ordinului de plată din data de 02.02.2015.
În temeiul art. 453 C.p.c., va lua act declarația petentei că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petenta S.C. R. G. S.A., cu sediul în București, .. 2 – 4- 6, sector 3, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 22 ianuarie 2015 de către intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., ., jud. C. și, în consecință:
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._ întocmit la 22 ianuarie 2015.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 1.000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată conform ordinului de plată din data de 02.02.2015.
Ia act declarația petentei că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./31.08.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5812/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
