Plângere contravenţională. Sentința nr. 6161/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6161/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 23494/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6161/2015
Ședința publica din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. V.-M. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ - POLITIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul martorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta invedereaza ca s-a depus de catre Politia Municipiului G. procesul-verbal de executare a mandatului de aducere a martorului C. F., prin care se arata ca martorul nu a fost identificat la domiciliu si nu mai locuieste la acea adresa.
F. de aceasta imprejurare, instanta constata imposibilitatea audierii martorului C. F., in temeiul art. 244 N.C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată si acorda cuvantul asupra fondului.
Petentul solicita anularea procesului verbal sau inlocuirea amenzii cu avertisment, aratand ca el a ajuns in camera pe la ora 3, dupa ce se sunase la P., iar portarul l-a vazut cand a intrat pe poarta caminului. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, sub nr. de mai sus, petentul V. V.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimat.
În motivare petentul a adus critici de nelegalitate și netemeinicie procesului verbal atacat. (f. 1-3)
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 19.11.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic. (f.12)
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.(f.13-15)
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 5), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 02.10.2014, ora 03:55, petentul a tulburat fără drept liniștea locatarilor .
În drept, potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petent instanța reține că acestea sunt vădit neîntemeiate.
Cu privire la cererea de înlocuire a sancțiunii instanța reține următoarele:
Textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În raport de aceste elemente concrete de săvârșire a contravenției, instanța reține că, în raport de pericolul social al faptei concret săvârșite de petent, sancțiunea contravențională principală ce se impune a fi aplicată, în raport de principiul individualizării și proporționalizării sancțiunii, la care face referire textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, este avertismentul.
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, va înlocui amenda contravențională în sumă de 1000 lei, aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța va menține, în rest, dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat, ca temeinic și legal întocmit
În temeiul art. 453 C.p.civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. V.-M., cu domiciliul în CLUJ-N., .- CAMINUL 7, nr. 38-66 în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. FOCȘANBUTA G.
| ← Anulare act. Sentința nr. 5820/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6619/2015.... → |
|---|
