Plângere contravenţională. Sentința nr. 6546/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6546/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6546/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6546/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul ȘIȘIU G. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, CUI_, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimat s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., iar față de această excepție reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul Șișiu G. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2015, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii sale petentul a arătat, în esență, că în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu număr de înmatriculare_, în localitatea J., s-a intersectat în mers cu un echipaj de poliție care circula din sens opus și care l-a sancționat pentru că ar fi circulat cu viteza de 105 km/h, fără să fi circulat însă cu această viteză.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a solicitat depunerea de către intimat a unor fotografii, înregistrări, a certificatului de omologare a aparatului radar, a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar și a autorizației de operator radar a agentului constatator.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. (f. 2)
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care, raportat la locul în care s-a reținut că a fost săvârșită contravenția, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și trimiterea cauzei spre soluționare Judecătoriei G..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic încheiat.
Sub aspectul legalității, arată intimatul, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, arată că în data de 22.02.2015, în jurul orei 10.49, petentul a fost depistat conducând autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DN1C E576, în localitatea J., jud. Cluj, cu o viteză de 105 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză este de 50 km/h, viteza fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_. Contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, iar textul de lege care impunea deținerea atestatului de operator radar de către agentul constatator a fost abrogat.
Procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petentului. Însă din moment ce petentul, prin susținerile sale, nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, rezultă că măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată iar procesul-verbal contestat este legal și temeinic încheiat.
În drept au fost invocate prevederile art. 196 alin. 1, art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 Cod proc. civ., OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, suport CD cu înregistrarea radar (f. 16-17)
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a indicat faptul că agentul constatator este cel care a consemnat greșit locul depunerii plângerii contravenționale, respectiv la Judecătoria Cluj-N.. Mai arată că în procesul-verbal nu este menționat kilometrul unde ar fi circulat cu viteza de 105 km/h, pentru a se putea stabili că exista o limitare de viteză de 50 km/h.
În drept a invocat prevederile art. 16 alin. 1, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 6 pct. 16 din OUG nr. 195/2002
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția de procedură a necompetenței teritoriale trebuie așadar analizată cu prioritate, având în vedere că numai o instanță competentă poate să se pronunțe pe fond asupra unei cereri, iar potrivit art. 131 Cod proc. civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare fiind de competența exclusivă a acestei instanțe.
Supunând analizei procesul-verbal contestat de către petent, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut ca loc al săvârșirii faptei DN1C E576, localitatea J., jud. Cluj, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei G. iar nu în cea a Judecătoriei Cluj-N., potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă judecătorii.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petent în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2015, în favoarea Judecătoriei G., în a cărei circumscripție se află localitatea pe raza căreia s-a consemnat că a fost săvârșită fapta, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., excepție invocată de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petentul ȘIȘIU G. A., CNP_, cu domiciliul în ., .. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2015, în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
11.09.2015, 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6855/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9688/2015.... → |
|---|
