Plângere contravenţională. Sentința nr. 8276/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8276/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 8501/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 8276/2015
Ședința Publică din 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta V. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 20.04.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentei, avocat M. S. Bocsa lipsă fiind petenta, reprezentantul intimatului, intervenientul forțat și societățile de asigurare . și . Reasigurare SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care invedereaza instantei ca, in temeiul art.43 NCPC; in urma verificarilor facute pe baza dosarului cauzei, se constata ca judecatorul nu se afla in vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevazute de art.41 din acelasi act normativ.
Instanța constată că este primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile judecății
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod pr. Civila raportat la art 32 alin 1 din OG 2/2001 și art 94 pct 4 NCPC, instanța constată că este competentă, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța constată că nu s-a prezentat în fața instanței intervenientul forțat B. L. Z. deși acesta a fost citat cu mențiunea dispusă de către instanță din oficiu, prezența obligatorie la interogator deoarece vis – a – vis de susținerile petentei din plângerea formulat instanța l-ar fi întrebat următoarele:
- dacă în urma accidentului care a avut loc in data de 17.04.2015, accident soldat doar cu pagube materiale, a existat o înțelegere între dânsul și conducătorul celuilalt autoturism, în sensul de a rezolva problema pe cale amiabilă dispozițiile legale în materie dându-le această posibilitate.
- care a fost motivul ce l-a determinat să se prezinte la secția de poliție în data de 17.04.2015 în lipsa celuilalt conducător auto.
- dacă a adus la cunoștința celuilalt conducător auto că urmează să se prezinte la secția de poliție și nu dorește soluționarea pe cale amiabilă a incidentului.
- dacă poate să precizeze și să dovedească cum s-a încercat să ia legătura cu celălalt conducător auto pentru a se prezenta la secția de poliție.
Față de lipsa intervenientului forțat de la acest termen de judecată, instanța face aplicarea prevederilor art 358 NCPC.
Reprezentanta petentei arata ca nu are de formulat alte cereri in probatiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal atacat în principal, iar în subsidiar dacă se consideră că nu se impune anularea procesului verbal solicită a se reindividualiza sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile.
Cu privire la legalitate, din cuprinsul procesului verbal rezultă că petenta ar fi săvârșit două contravenții însă este aplicată doar o singură sancțiune principală pentru cele două contravenții și nu este identificat nici pentru care sancțiune contravențională a fost aplicată acea sancțiune principală
Cu privire la temeinicia actului, solicită a se constata că nu s-a făcut dovada solicitării celuilalt conducător auto pentru a se deplasa la Poliție deși inițial s-au înțeles să soluționeze incidentul pe cale amiabilă.
În fapt, a intervenit un accident rutier, părțile s-au înțeles să soluționeze incidentul pe cale amiabilă însă intervenientul forțat s-a deplasat la secția de poliție fără să o anunțe pe petentă. Acolo a declarat săvârșirea incidentului rutier, iar petenta a primit un proces verbal prin care este sancționată pentru neprezentarea la secția de poliție, aceasta nefiind conformă înțelegerii dintre părți.
Chiar dacă s-a reținut săvârșirea contravenției solicită a se avea în vedere lipsa vinovăției in săvârșirrea contravenției retinute in sarcina sa. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta V. M., in contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ si intervenientii fortati B. L. Z., . (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ ) si E. R. A. REASIGURARE SA (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ ) a solicitat a se dispune, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/20.04.2015 si a sanctiunilor aplicate, iar, in subsidiar, inlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile.
In motivarea plangerii formulate petenta arata ca in procesul-verbal de contraventie intocmit in data de 20 aprilie 2015 in sarcina dansei au fost retinute doua contraventii: neasigurare corespunzatoare la schimbarea directiei de mers, contraventie prevazuta de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002 si neprezentarea in termen de 24 ore la unitatea de politie, in cazul unui accident rutier, contraventie prevazuta de art.100 alin.2 din acelasi act normativ. Agentul constatator a aplicat o singura sanctiune principala, amenda in cuantum de 390 lei si o sanctiune complementara, retinerea permisului de conducere, cu toate ca trebuia sa aplice doua sanctiuni principale. Or, in lipsa sanctiunii principale, nu poate fi aplicata sanctiunea complementara. In ceea ce priveste contraventiile retinute in sarcina sa, petenta subliniaza ca nu contesta imprejurarea ca, in efectuarea virajului la stanga, la . a apreciat corect distanta dintre autoturisme si a acrosat autoturismul care mergea in aceeasi directie. A oprit imediat atat dansa cat si conducatorul celuilalt autoturism si, constatand ca avariile sunt usoare, au decis, de comun acord, sa solutioneze in mod amiabil incidentul. Urmau sa se intalneasca pentru a completa formularul de constatare amiabila a accidentului soldat doar cu pagube materiale, insa, conducatorul celuilalt autoturism nu a respectat intelegerea si s-a prezentat la politie pentru a declara accidentul. Cand a aflat despre acest demers trecusera deja cele 24 ore prevazute de lege, astfel incat in sarcina petentei a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, singura contestata prin prezenta plangere contraventionala. In situatia in care instanta va aprecia ca se face vinovata de savarsirea acestei contraventii, petenta solicita a se tine cont de faptul ca nu a avut niciodata intentia de a se sustrage obligatiilor pe care legesa i le impune. Este posibil sa nu fi reactionat la timp, insa nu a intentionat sa se sustraga de la consecintele incidentului pe care l-a provocat, iar retinerea permisului de conducere i-ar crea grave prejudicii in conditiile in care isi duce zilnic copilul la gradinita in alt cartier decat locuieste si se deplaseaza cu autoturismul si la serviciu (f.1-4).
Prin intampinarea depusa la filele 35-36 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca agentul constatator isi formeaza convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si a vinovatiei unuia sau altuia dintre conducatorii vehiculelor exclusiv pe baza declaratiilor partilor implicate in evenimentul rutier, a regulilor de prioritate/circulatie aplicabile la locul impactului si a analizarii pozitionarii avariilor la autoturismele implicate. In cazul dedus judecatii petentei i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, respectiv sanctiunea amenzii in cuantum de 390 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.79 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Prin intampinarea depusa la fila 39 din dosar intervenientul fortat B. L. Z. a aratat ca nu se impune ascultarea sa in prezenta cauza, procesul-verbal intocmit bucurandu-se de prezumtia de adevar. Mentioneaza ca in data de 17 aprilie 2015 a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ si, in momentul in care a virat stanga, pe drumul cu prioritate, din coloana in care se afla a iesit autoturismul condus de catre petenta, care, efectuand aceeasi manevra, l-a acrosat. Arata ca este contrar normelor rutiere si de bun simt sa iesi din coloana pentru a efectua depasirea pe dreapta, indiferent de marca autoturismului condus, de caii putere sau de situatia materiala a conducatorului auto.
Intampinarile au fost communicate petentei in procedura prealabila judecatii, insa la dosar nu a fost depus raspuns la intampinare.
Societatile de asigurare nu au depus la dosar intampinare.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
In data de 17 aprilie 2015 petenta a condus autoturismul VW cu nr.de inmatriculare_ pe Calea Dorobantilor din Cluj-N. si, la schimbarea directiei de mers, a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr.de inmatriculare_, condus de B. L. Z.. Deasemenea, fiind implicata ., nu s-a prezentat in termen de 24 ore la unitatea de politie. Petentei i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, respectiv sanctiunea amenzii in cuantum de 390 lei si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 20 aprilie 2015, in baza declaratiilor date de cei doi conducatori auto, in prezenta petentei, care l-a semnat. In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Instanta, in baza art.119 din OUG nr.195/2002, a introdus in cauza conducatorul celuilalt autoturism implicat in accident precum si societatile de asigurare la care aveau incheiate polite RCA cele doua autoturisme, la data accidentului: ., asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ si E. R. A. REASIGURARE SA, asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ . Intervenientul fortat B. L. Z. a fost citat cu mentiunea prezenta obligatorie la interogator, insa nu s-a prezentat la termenul de judecata stabilit pentru administrarea probatoriului apreciat de instanta a fi util solutionarii cauzei.
Ca urmare, doar in baza inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca in data de 17 aprilie 2015, in jurul orei 9:50, petenta, care conducea autoturismul VW Passat cu nr.de inmatriculare_ a acrosat autoturismul marca Smart cu nr.de inmatriculare_, condus de intervenientul fortat B. L. Z., ce semnaliza intentia de virare la stanga. Asa cum reiese din declaratiile date la unitatea de politie, nu exista neconcordante intre sustinerile celor doi conducatori auto in ceea ce priveste modalitatea in care a avut loc accidentul ori stabilirea vinovatiei in producerea acestuia. Petenta si-a asumat vinovatia in acest sens, astfel incat in sarcina dansei a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, respectiv de nerespectare a regulilor la efectuarea manevrei de schimbare a directiei de mers.
Petenta nu a contestat nici ulterior modalitatea in care a avut loc accidentul sau vinovatia sa initial recunoscuta, astfel incat intampinarea inregistrata la dosar de catre dl.B. L. Z. dupa comunicarea plangerii contraventionale nu are nicio legatura cu sustinerile petentei din motivarea acesteia.
Petenta sustine ca dupa impactul soldat cu magube materiale cei doi conducatori auto au decis solutionarea pe cale amiabila, in sensul prezentarii direct la societatea de asigurare pentru a solicita acordarea despagubirilor ce se impun. Dispozitiile art.79 alin.2 ind.1 din OUG nr.195/2002 dau posibilitatea incheierii unei constatari amiabile de accident, iar, in aceasta situatie, nu mai subzista obligatia instituita de alin.2 al aceluiasi articol, potrivit careia conducatorul auto este obligat sa se prezinte, in termen de 24 ore, la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidentul in vederea intocmirii documentelor de constatare.
In intampinarea depusa la dosar, in procedura prealabila judecatii, intervenientul fortat B. L. Z. nu a facut nicio referire la aceasta sustinere, iar, la termenul de judecata fixat in cauza nu s-a prezentat pentru a infirma sustinerile petentei.
Cu toate acestea, in data de 17 aprilie 2015, data la care a avut loc accidentul, intervenientul fortat s-a prezentat la unitatea de politie si a declarat respectivul accident, fara a mentiona ceva legat de celelat conducator auto (ca s-au inteles sa se prezinte impreuna la unitatea de plitie/ca acesta a refuat sa se prezinte la unitatea de politie/ca s-au inteles sa incheie o constatare amiabila iar apoi unui dintre ei s-a razgandit/ca s-au inteles sa incheie o constatare amiabila, iar celalalt conducator auto nu a respectat intelegerea, spre exemplu). Nici din partea agentului de politie nu s-a facut nicio mentiune referitoare la conducatiul autoturismului ce a provocat accidentul, la lipsa acestuia ori la incercarile de identificare si de determinare sa se prezinte in vederea luarii declaratiei. Intimatul a depus la dosar, in probatiune, doar declarata data de petenta, . de 20 aprilie 2015 si, in lipsa oricaror mentiuni, instanta apreciaza ca exista o stare de indoiala care ii profita acesteia in ceea ce priveste savarsirea contraventiei sanctionate de art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002.
In lipsa oricaror dovezi in sensul ca petenta, in mod intentionat, a refuzat sa se prezinte la unitatea de politie in termen de 24 ore de la accident, in conditiile in care obligatia este inlaturata de dispozitiile art.79 alin.2 ind.1 din OUG nr.195/2002, instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta in sarcina acesteia contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.g rap. la art.79 alin.2 din OUG nr.195/2002.
In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, fapta necontestata de petenta in ceea ce priveste modalitatea de savarsire si vinovatia in producerea acesteia, instanta constata ca a fost aplicata doar sanctiunea principala a avertismentului. Or, potrivit textului legal mentionat, sanctiunea ce se aplica este amenda prevazuta de art.100 alin.2 si sanctiunea complementara a aplicarii de 3 puncte de penalizare. Sanctiunea amenzii poate fi inlocuita cu avertisment, daca se apreciaza ca fapta are un grad redus de pericol social, insa sanctiunea complementara este obligatoriu a fi aplicata. Punctele de penalizare prevazute de art.108 alin.1 lit.b din OUG nr.105/2002 nu pot fi inlocuite cu avertisment.
Ca urmare, pentru contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002 agentul constatator nu a aplicat sanctiunea prevazuta, iar in privinta contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002 instanta apreciaza ca petenta nu se face vinovata de savarsirea faptei. In aceste conditii, in baza art.34 din OG nr.2/2001, instanta va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/20.04.2015 si a sanctiunilor aplicate.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC intimatul IPJ Cluj va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentei, in cuantum de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata potrivit chitantei nr.CH MCJ_/21.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta V. M., domiciliata in Cluj-N., ..24, jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 20 aprilie 2015 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj, plangere formulata in contradictoriu cu intervenientii fortati B. L. Z., domiciliat in Cluj-N., ., ., . (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ ), cu sediul in Sibiu, ..5, turnul A, etj.III-VI, jud.Sibiu si E. R. A. REASIGURARE SA (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ ), cu sediul in loc.Voluntari, ..10, Global City Business Park, caldirea O23, etj.IV, jud.Ilfov si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/20.04.2015 si a sanctiunilor aplicate.
Obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentei, in cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 16 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
21.09.2015- 7 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7684/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8278/2015.... → |
|---|
