Plângere contravenţională. Sentința nr. 8278/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8278/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 10690/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 8278/2015
Ședința Publică din 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 29.05.2015 de intimatul M. C. N. – DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care invedereaza instantei ca, in temeiul art.43 NCPC; in urma verificarilor facute pe baza dosarului cauzei, se constata ca judecatorul nu se afla in vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevazute de art.41 din acelasi act normativ.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 NCPC raportat la art 32 alin 1 din OG 2/2001 și art 94 pct 4 NCPC, instanța constată că este competentă, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta . a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 29 mai 2015 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA si a sanctiunilor aplicate. Nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii formulate se arata ca petenta este o societate comerciala care activeaza in domeniul activitatilor de divertisment si recreere, activitati desfasurate in cadrul unui pub situat in C.-N., .. Spatiul respectiv, situat la subsolul imobilului, nu poate fi considerat zona publica. Accesul din .-un gang, inchis printr-o usa, apoi se intra in caldire si se coboara la subsol. La controlul ce a avut loc in data de 29 mai 2015 reprezentantul petentei a explicat agentilor de politie ca, din punctul sau de vedere, nu este necesar a fi eliberat acord de functionare, insa, pentru evitarea unui conflic juridic, a depus cererea si documentele necesare in vederea obtinerii autorizatiei. Cererea respectiva a fost inregistrata sub nr._/19.05.2015, insa, pe numele societatii a fost intocmit procesul-verbal de contraventie contestat prin prezenta. Reprezentantul petentei aduce in discutie dispozitiile art.6 alin.2 din OG nr.99/2000 potrivit carora exercitarea activitatii de comercializare in zone publice este supusa acordului autoritatilor administratiilor publice locale, iar zonele publice sunt definite de art.4 pct.p din acelasi act normativ ca fiind activitatea de comercializare a produselor si serviciilor desfasurata permanent sau sezonier in piete, targuri, oboare, pasaje publice, porturi, aeroporturi, gari, autogari, drumuri publice si strazi sau orice zona de alta natura destinata folosintei publice. Or, atat timp cat societatea nu isi desfasoara activitatea pe drumuri publice sau strazi, ci . publicului numai cu autorizarea proprietarului imobilului, nu se impune obtinerea acordului de functionare. Deasemenea, din leturarea OG nr.99/2000 nu reiese obligatia comerciantului de a obtine orarul de functionare aprobat de Primarie (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 18-21 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, motivele invocate de catre petenta nefiind de natura a inlatura raspunderea contraventionala retinuta in sarcina sa. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca la momentul efectuarii controlului societatea petenta nu detinea acord de functionare si aprobare de orar, conditie prealabila si obligatorie inainte de inceperea oricarei activitati, potrivit art.5 alin.1 si a art.6 alin.2 din OG nr.99/2000. Societatea a facut, . pentru obtinerea autorizatiilor necesare, insa documentele depuse nu au fost complete, astfel incat Serviciul Autorizari Comert a comunicat, in data de 28 mai 2015, toate lipsurile constatate. Amenda aplicata este orientata spre minimul legal, astfel incat au fost respectate criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 si nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului. In ceea ce priveste sanctiunea complementara a suspendarii activitatii, masura se aplica in mod obligatoriu, in baza art.73 pct.1 din OG nr.99/2000, nefiind lasata la latitudinea agentului constatator decizia de a dispune aceasta masura complementara.
Intampinarea a fost comunicata petentei in procedura prealabila judecatii, insa, in termenul prevazut de art.201 alin.2 NCPC nu a fost depus raspuns la intampinare.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 400 lei si sanctiunea complementara a suspendarii activitatii la punstul de lucru pana la data autorizarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.73 pct.1 din OG nr.99/2000. Potrivit starii de fapt retinute, la controlul efectuat in data de 28 mai 2015, ora 19:45, la Submarine P. din C.-N., P-ta Unirii nr.2, apartinand ., s-a constatat ca desfasoara activitate de café-bar fara sa detina acord de functionare si aprobare de orar eliberat de catre Primaria Municipiului C.-N.. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 29 mai 2015, in prezenta reprezentantului legal al societatii petente (f.4).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petenta a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a aratat ca OG nr.99/2000 nu ii impune obligativitatea obtinerii acordului de functionare si a aprobarii de orar. Nu a depus la dosar niciun inscris referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentei, instanta constata ca, potrivit art.5 alin.1 din OG nr.99/2000 orice exercitiu comercial se desfasoara numai de catre comercianti autorizati in conditiile legii, iar exercitarea activitatii de comercializare in zone publice este supusa acordului autoritatilor administratiilor publice locale, in conformitate cu dispozitiile art.6 alin.2 din acelasi act normativ.
Ca urmare, obtinerea acordului de functionare si a aprobarii de orar reprezinta o conditie de functionare ce trebuie indeplinita anterior inceperii activitatii efective. Este interesanta sustinerea reprezentantei petentei in sensul ca pub-ul ce functioneaza in P-ta Unirii nr.2 nu ar trebui sa obtina astfel de autorizari deoarece nu functioneaza in zona publica, adica pe drumuri publice ori strazi. A interpretat definitia data zonei publice de art.4 pct.p din OG nr.99/2000 cum a dorit, omitand obligatia impusa de art.5 alin.1 potrivit careia orice exercitiu comercial se desfasoara numai de catre comercianti autorizati in conditiile legii. Deasemeena, art.6 alin.2 teza finala din OG nr.99/2000 face referire la orice zona de alta natura destinata folosintei publice, iar, a sustine ca un pub in care se desfasoara activitate de café-bar nu trebuie sa detina autorizatii prevazute pentru a putea efectuat acte de comercializare reprezinta o dovada clara a lipsei de intentie in a respecta dispozitiile legale in materie.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca societatea petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute de art.73 pct.1 din OG nr.99/2000 si, in baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesului-verbal de contraventie si sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta ., cu sediul procesual ales in C.-N., ., ., la C..Av.Schlett I. Oliver impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 29 mai 2015 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA, cu sediul in .-3, jud.C., si a sanctiunilor aplicate, pe care il mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 16 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
21.09.2015-4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8276/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-09-2015, Judecătoria... → |
|---|
