Plângere contravenţională. Sentința nr. 8740/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8740/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10341/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8740/2015
Ședința publică din data de 29.09.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul G. A. împotriva intimatului I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta petentul personal, lipsa intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
Date fiind prev. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in conditiile art. 246 alin. 1 si art. 247 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, din oficiu, instanța invoca excepția tardivității formularii plângerii contravenționale si, in conformitate cu art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, pune în discuție aceasta excepție.
Petentul arata ca a formulat plangerea contraventionala dupa ce a primit solutia din dosarul penal. Sustine ca, la momentul cand a primit procesul-verbal de contraventie, cauza penala se afla in apel.
Instanta apreciaza ca, pentru solutionarea exceptiei tardivității formularii plângerii contravenționale,se impune administrarea probei cu inscrisuri si, in temeiul art. 248 alin. 4 raportat la art. 250, art. 255 si art. 265 din Codul de procedura civila, incuviinteaza in probatiune inscrisurile necesare solutionarii exceptiei tardivității formularii plângerii contravenționale, ce au fost atasate intampinarii, considerand ca acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii si de natura a conduce la solutionarea incidentului procedural.
Instanta, dand eficienta disp. art. 246 alin. 1 si art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formularii plângerii contravenționale, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 28.05.2015, sub nr._, petentul G. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 23.04.2015, ca fiind nelegal si netemeinic.
In esenta, in motivarea plangerii, petentul a invocat existenta dosarului penal nr. 9957/P/2014, solutionat de P. de pe langa Judecatoria Cluj-N. prin pronuntarea unei solutii de clasare.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Au fost depuse inscrisuri in probatiune.
Plangerea a fost legal timbrata.
La data de 24.06.2015, prin serviciul registratură al acestei instanțe, intimatul a formulat intampinare in cauza, solicitand respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul starii de fapt, in cuprinsul intampinarii, s-a aratat ca, la data de 23.04.2015, agentul constatator a solutionat un eveniment rutier, stabilind, pe baza rezolutiei parchetului, a constatarii la fata locului si a declaratiilor persoanelor implicate in accident ca petentul, in calitate de conducator al autoturismului avand nr. de inmatriculare_, nu a respectat semnificatia indicatorului de oprire amplasat in intersectia strazilor B. si 21 Decembrie 1989 din Cluj-N. si a intrat in coliziune cu autoturismul condus de numitul F. H. L., avand nr. de inmatriculare_ .
A apreciat intimatul că actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovadă până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intampinarii i-au fost anexate raportul agentului constatator, istoricul contraventional al petentului si copia procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 23.04.2015.
La primul termen de judecată fixat în cauză pentru data de 29.09.2015, din oficiu, instanta a invocat si a pus in discutie excepția tardivității formularii plangerii contraventionale, retinand cauza in pronuntare cu privire la acest incident procedural, ce se impune a fi soluționat cu prioritate, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția tardivității formularii plângerii contravenționale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, intocmit la data de 23.04.2015, petentul G. A. a fost sancționat contravențional prin aplicarea sanctiunii principale a amenzii în cuantum de 540 lei si a sancțiunii contravenționale complementare constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, retinandu-se in sarcina sa săvârșirea contravenției instituita prin disp. art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
. raportului intocmit de agentul constatator si atasat intampinarii formulata de intimat in cauza, rezulta ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la data de 23.04.2015, cu privire la evenimentul rutier din data de 03.10.2014 si, pe baza rezolutiei parchetului, a constatarii la fata locului si a declaratiilor persoanelor implicate in accident, s-a stabilit ca petentul, in calitate de conducator al autoturismului avand nr. de inmatriculare_, nu a respectat semnificatia indicatorului de oprire amplasat in intersectia strazilor B. si 21 Decembrie 1989 din Cluj-N. si a intrat in coliziune cu autoturismul condus de numitul F. H. L., avand nr. de inmatriculare_ .
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit in prezenta contravenientului si, ca atare, agentul constatator a facut aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca a inmanat acestuia actul, primirea fiind confirmata prin semnatura, dupa cum rezulta din rubrica de luare la cunostinta in care se regaseste semnatura petentului G. A. (aceeasi semnatura care se regaseste si pe actiunea formulata in prezenta cauza).
Raportandu-se la data intocmirii procesului-verbal de contraventie, cand actul a si fost adus la cunostinta contraventientului, intrucat plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. doar la data de 28.05.2015, in cadrul sedintei publice din data de 29.09.2015, instanta a invocat excepția tardivității formularii plangerii contraventionale si a retinut cauza in pronuntare sub acest aspect.
În drept, pentru soluționarea excepției tardivității formularii plângerii contravenționale, instanța are in vedere prev. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, pe baza carora: “Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen e 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”.
Cu privire la procedura de inmanare, art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001 stabileste: „(1) Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.”
In cauză, operațiunea de inmanare a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.04.2015 s-a efectuat în conformitate cu dispozitiile procedurale impuse prin OG nr. 2/2001, contravenientul luand cunostinta despre continutul actului de sanctionare chiar la data intocmirii procesului-verbal de contraventie si atestand aceasta imprejurare prin semnatura.
In consecință, exista posibilitatea ca petentul să conteste legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, în instanță, pe calea plângerii contravenționale, în termen de 15 zile de la data la care procesul-verbal de contraventie i-a fost inmanat, termen ce a început să curgă din data de 23.04.2015 si a expirat in data de 11.05.2015.
Contrar sustinerilor petentului, instanta apreciaza ca termenul de 15 zile in care petentul avea posibilitatea de a formula plangere contraventionala trebuie calculat de la data cand actul contestat i-a fost inmanat, iar existenta unei cauze penale sau stadiul cercetarilor penale nu poate avea relevanta, cat timp raspunderea contraventionala este totalmente distincta de cea penala si supusa controlului instantei de judecata strict pe calea unei plangeri contraventionale formulata in conformitate cu prev. art. 31 din OG nr. 2/2001, cu respectarea termenului imperativ prevazut de lege.
Rezulta ca, la data înregistrării cererii de chemare în judecata pe rolul Judecatoriei Cluj-N., data de 28.05.2015, termenul legal de formulare a plângerii era depășit, astfel ca excepția tardivității formulatii plângerii contravenționale este întemeiată. . disp. art. 185 alin. 1 din Codul de Procedura Civila: „Cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.”
Pentru considerentele expuse, in conformitate cu disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, ce a fost invocata, din oficiu, de catre instanta de judecata si, in consecinta: a respinge plangerea contraventionala, ca fiind tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, ce a fost invocata, din oficiu, de catre instanta de judecata si, in consecinta:
Respinge plangerea contraventionala, avand ca obiect procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._, intocmit la data de 23.04.2015, astfel cum a fost formulata de petentul G. A., CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., .în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, ca fiind tardiv introdusa.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./29.09.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7880/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 8132/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
