Somaţie de plată. Sentința nr. 8189/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8189/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 12044/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 8189/2015
Ședința Publică din 11 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoarea . U, DIENSTELEISTUNGEN METZINGEN GMBH în contradictoriu cu debitoarea I. SRL
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta debitoarei, avocat Giczei A. T., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată că a fost depus din partea debitoarei o cerere de strigare a cauzei la ora 10.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității invocată de debitoare.
Reprezentanta debitoarei susține în continuare excepția inadmisibilității deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă obligatorie prevăzută de către art. 1015 Cod pr. Civilă, nu există dovada expedierii a scrisorii cu confirmare de primire.
După deliberare, instanța respinge excepția inadmisibilității cererii față de existența la dosar a dovezii de comunicare a somației conform art. 1014 Cod procedură civilă.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța declara deschisa cercetarea judecătoreasca a procesului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta debitoarei solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta debitoare solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată. În prezenta cauză creanța nu îndeplinește condițiile pentru soluționarea unui litigiu întemeiat pe prev. art 1015 Cod procedură civilă, respectiv această creanță nu rezultă dintr-un înscris însușit prin semnătura părților sau un contract civil. Având în vedere faptul că toate înscrisurile depuse la dosar de către societatea creditoare sunt emise unilateral și nu au fost însușite de reprezentantul debitoarei consideră că existența însăși a creanței este incertă.
Față de aceste aspecte solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată pentru care depune la dosarul cauzei completarea onorariului avocațial.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de emitere a ordonanței de plata înregistrata la data de 22.06.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub dosar nr. de mai sus, creditoarea E.-H. U. DIENSTLEISTUNGEN METZINGEN GMBH a solicitat obligarea debitoarei I. SRL, la plata sumei de 2684,56 euro, sumă la care să se adauge dobânda legală.
În motivare, în esență a susținut că între părți s-au derulat relații comerciale în care debitoarea avea calitatea de cumpărător, fiind emise mai multe facturi fiscale de către creditoare în calitate de vânzător.. În ciuda insistențelor de a plăti, materializate în conversații prin e-mail, debitoarea nu a achitat debitul restant.
In drept a invocat dispozițiile art.1013-1024 și urm. din C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, conform art. 6 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, f. 4.
Debitoarea, legal citată a formulat întâmpinare față de cererea introductivă de instanță, prin care a solicitat respingerea cererii pentru motivele indicate la filele 33-37 din dosar, cu cheltuieli de judecată și a invocat excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată prin prisma neîndeplinirii art. 1014 NCPC.
Pe fond, în esență, a arătat că facturile fiscale nu au fost semnate și nici ștampilate de către reprezentantul debitoarei, astfel că nu se poate vorbi de un raport juridic de natură contractuală, creanța solicitată nu este certă, lichidă și exigibilă.
În ședința publică din data de 11.09.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității și a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând înscrisurile de la dosar,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., prevederile Titlului IX din C.pr.civ.,aceasta procedura de care se prevalează creditoarea, se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Creditoarea a emis in sarcina debitoarei facturile fiscale aflate la dosarul cauzei la filele 12-24, pentru suma de 2684,56 euro.
În ceea ce privește dreptul material aplicabil în cauză, raportat la împrejurarea că factura fiscală nu are la bază o convenție, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil, față de prevederile art. 6 alin. (2) și alin. (5) din legea nr. 287/2009 coroborate cu art. 220 din legea nr. 71/2011.
Verificând starea de fapt sub imperiul Noului Cod Civil, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui înscris care să emane de la pârâta și care să stea la baza emiterii facturilor fiscale.
Chiar dacă nu a fost depusă traducerea legalizată a facturilor fiscale, astfel cum prevede art. 292 alin. 4 NCPC, instanța reține că facturile de care se prevaleaza creditoarea in dovedirea pretentiilor sale nu poarta impresiunea ștampilei societatii debitoare sau vreo semnatură a reprezentantului acesteia, pentru a concluziona cu certitudine in sensul ca debitoarea si-a asumat in mod valabil, obligația de plată a acesteia.
Creditoarea nu a depus la dosar nici o dovada în sensul că debitoarea a acceptat facturile fiscale menționate, acestea nu sunt semnate de debitoare, astfel că însăși conținutul obligației executate de către creditoare impunându-se a se lămuri cu prioritate.
În acest context, fiind necesare lămuriri si probe suplimentare pentru justa soluționare a cauzei, inclusiv prin verificarea registrelor de profesioniști, în temeiul art. 1020 alin 1 și 2 c.pr. civ., instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței de plata, formulata de creditoarea E.-H. U. DIENSTLEISTUNGEN METZINGEN GMBH împotriva debitoarei I. SRL, conform dispozitivului.
In temeiul art.453 din Codul de procedura civila și văzând culpa procesuală a creditoarei, instanța va respinge cererea acesteia de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga creditoarea la plata în favoarea debitoarei a sumei de 200lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, achitat conform chitanței de la dosar nr. 84/08.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea E.-H. U. DIENSTLEISTUNGEN METZINGEN GMBH, cu sediul procesuale ales în București, .. 5, ., ., în contradictoriu cu debitoarea I. SRL, cu sediul în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă creditoarea la plata în favoarea debitoarei a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata in ședința publica din 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/18.09.2015/3ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8162/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7852/2015.... → |
|---|
