Validare poprire. Sentința nr. 8162/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8162/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 10050/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8162/2015
Ședința publica din 10.09.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect validare poprire înaintată de creditoarea S. S. prin reprezentant legal ., tertul poprit . in contradictoriu cu debitorul D. E..
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131/ alin.1/ NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material să judece prezenta cerere de validare poprire.
Instanta raportat la domiciliul debitorului, din oficiu, invoca exceptia necompetentei teritoriale in solutionarea prezentei cauze si retine cauza in pronuntare asupra exceptiei invocate.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 25.05.2015 creditoarea S. S. prin reprezentant legal . a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul D. E. validarea popririi dispusă de către B. V. M. în dos. de executare nr. 52/2014.
În susținerea cererii aceasta a arătat că în baza titlului executoriu Contract de credit RQ_35 din 12.02.2013 încheiat între CEC Bank și debitorul D. E., cesionat creditoarei S. S. la 22.12.2014 s-a pornit executarea silită în cadrul căreia executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi, care a fost comunicată terțului poprit prin adresele din data de 24.03.2015 respectiv 04.05.2015.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor legale prev. de art. 781 alin.1 NCPC, a formulat prezenta cerere de validare a popririi. De asemenea, a solicitat aplicarea amenzii în baza art. 790 alin. 9 NCPC terțului poprit care cu rea credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispoz. art. 790 alin.1, 790 alin. 9, 781 alin.1 NCPC.
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 3 ), potrivit art. 27 din O. U. G. nr. 80/2013.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, f. 4-21.
Terțul poprit și debitorul, legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, reține următoarele:
Așa cum rezultǎ din reglementarea art. 24 din C. proc. civ., Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar în baza art. 25 alin. (1) din același act normativ amintit anterior, Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, în acest context fiind de subliniat cǎ prezintǎ relevanțǎ în cauzǎ și dispozițiile art. 622 alin. (2) din C. proc. civ., ce stabilesc cǎ În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Așadar, având în vedere textele anterior redate, în vederea determinǎrii legii aplicabile executǎrii silite se impune a fi luatǎ în considerare data sesizǎrii organului de executare, adicǎ momentul la care a fost înregistratǎ cererea în cadrul biroului executorului judecǎtoresc și, în al doilea rând, cǎ legea nouǎ nu se va aplica executǎrii silite demarate în prealabil intrǎrii sale în vigoare, întreaga procedurǎ urmând a fi guvernatǎ de legea aplicabilǎ la data sesizǎrii organului de executare. Pe de altă parte, este de subliniat că, în baza art. 147 alin. (4) din Constituție, Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În ce privește cauza de față, este de reținut cǎ, după cum se poate observa din cuprinsul Încheierii civile nr. 6178/2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr. 6752/182/ 2014 al aceleiași instanțe ( f. 12 ), încuviințarea executării silite a fost dispusă, împotriva debitorului D. E., la data de 02.07.2014, cererea de executare fiind înregistrată la B. cel mai târziu la data de 26.06.2014 ( când a fost deschis dos. de executare silită nr. 52/2014) (f. 12).
Ulterior, Biroul executorului judecătoresc V. M. a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul net lunar în cadrul dosarului execuțional nr. 52/2014, fiind comunicată această măsură terțului poprit la data de 27.03.2015, f. 5, respectiv 07.05.2015, f. 9.
Având în vedere faptul că DeciziaCurții Constituționale nr. 348/2014, prin care s-au declarat ca fiind neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 529 din 16 iulie 2014, trebuie constatat că, la data la care a fost sesizat executorul judecătoresc, 26.06.2014, precum și la momentul în care a fost dispusă încuviințarea executării silite împotriva debitorului de către Judecătoria Bistrița, anume 02.07.2014 ( f. 12 ), textul art. 650 alin. (1) din C. proc. civ. se afla în vigoare, nefiind suspendat de drept în baza art. 147 alin. (1) teza a II a din Constituție, or, conform prevederilor amintite, Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Pe de altă parte, este de relevat că, în temeiul art. 650 alin. (2) din C. proc. civ., în forma în vigoare anterior Legii nr. 138/2014, Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, iar potrivit art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Prin urmare, luând în considerare textele anterior redate, instanța constată că executarea silită demarată împotriva debitorului D. E. este supusă în întregime legii sub care a demarat, prin sesizarea organului de executare, inclusiv în ceea privește incidentele ulterioare, iar judecătoria care a încuviințat executarea silită, dobândind astfel calitatea de instanță de executare, își păstrează acest atribut, indiferent de modificarea ulterioară a normelor ce reglementează competența teritorială sau de declararea lor posterioară ca fiind neconstituționale, printr-o decizie a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial ulterior declanșării procedurii execuționale.
Raportat la prezenta cauză, Judecătoria Baia M. reprezintă instanța de executare, de vreme ce în circumscripția sa se află biroul executorului judecătoresc sesizat aceasta fiind cea care a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului urmărit ( f. 12 ) și care este competentă a rezolva și incidentele din cadrul executării, cum este și cererea de validare a popririi, în baza art. 789 alin. (1) raportat la art. 650 alin. (1) din C. proc. civ.
În fine, trebuie subliniat aspectul că, de vreme ce legiuitorul a reglementat, explicit, în cadrul art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., în forma anterioară publicării DecizieiCurții Constituționale nr. 348/2014, o anumită competență teritorială a instanței de executare, prin referire la judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc sesizat, trebuie apreciat că, în realitate, norma de competență teritorială indicată prezintă caracter de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ., astfel că excepția de necompetență corespunzătoare poate fi invocată de instanță din oficiu, conform art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.
În consecință, ținând seama de argumentele expuse anterior, în baza 789 alin. (1) raportat la art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj N. în soluționarea cererii, excepție invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Baia M., în a cărei circumscripție teritorială se află biroul executorului judecătoresc sesizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de instanță din oficiu.
Declină judecarea cererii de validare poprire formulată de creditoarea S. S. prin reprezentant legal ., cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, . sector 3 în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în Cluj-N., .. 37-39, jud. Cluj și debitorul D. E., dom. în Baia M., ., nr. 1, . în favoarea Judecătoriei Baia M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/ 15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8334/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 8189/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
