Validare poprire. Sentința nr. 8132/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8132/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 8913/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8132/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
Grefier: C. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu debitorul P. C. și terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publica, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la data de 13.08.2015, s-a depus la dosar copia certificată a dosarului execuțional nr.568/2013 al B. M. C. L. (f.30-138).
Procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 789 alin.1 C.pr.civ., din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. în soluționarea cauzei și, potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 08.05.2015 sub nr._, creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul P. C. și cu terțul poprit ., să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.568/2013 al B. M. C. L., asupra veniturilor debitorului, în mâinile terțului poprit, pentru suma de 3587,99 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în valoare de 201,15 lei și 611,01 lei.
În motivarea cererii sale, creditoarea a reliefat, în esență, că deși s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, conform art. 786 din C. proc civ., astfel că sunt îndeplinite condițiile la care face referire art. 789 din C. proc. civ., pentru a se putea solicita validarea popririi, raportul de creanță față de debitor decurgând din contractul de credit nr._/_ .
În drept, s-au invocat prevederile art.789 și urm.din C. proc.civ.
În probațiune, creditorul a anexat înscrisuri ( f. 4 - 16).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 3 ), potrivit art. 27 din O. U. G. nr. 80/2013.
Deși debitorului și terțului poprit le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, totuși aceștia nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Analizând, prioritar, excepția invocatǎ din oficiu, instanța reține urmǎtoarele:
Așa cum rezultă din reglementarea art.24 din C proc. civ., Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar în baza art. 25 alin. (1) din același act normativ amintit anterior, Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, în acest context fiind de subliniat cǎ prezintă relevanță în cauză și dispozițiile art. 622 alin. (2) din C. proc. civ., ce stabilesc că În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. Așadar, având în vedere textele anterior redate, se impune a observa, mai întâi, că în vederea determinǎrii legii aplicabile executǎrii silite se impune a fi luatǎ în considerare data sesizǎrii organului de executare, adică momentul la care a fost înregistrată cererea în cadrul biroului executorului judecătoresc și, în al doilea rând, că legea nouă nu se va aplica executării silite demarate în prealabil intrării sale în vigoare, întreaga procedură urmând a fi guvernatǎ de legea aplicabilă la data sesizării organului de executare. Pe de altă parte, este de subliniat că, în baza art. 147 alin. (4) din Constituție, Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În ce privește cauza de față, este de reținut că, după cum se poate observa din cuprinsul Încheierii civile nr.559/2013 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe ( f. 125 ), încuviințarea executării silite a fost dispusă, împotriva debitorului P. C. la data de 16.05.2013, așa încât ulterior, la 20.06.2013, a fost emisă de către Biroul executorului judecătoresc M. C. L. o somație, în cadrul dosarului execuțional nr.568/2013 ( f. 121 ). Așadar, ținând seama de împrejurarea că încuviințarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Dragomirești, la data de 16.05.2013, iar cererea de executare a creditorului a fost înregistrată la executorul judecătoresc sesizat anterior momentului menționat, respectiv la data de 09.05.2013, trebuie constatat că, la data la care a fost sesizat executorul judecătoresc, precum și la momentul în care a fost dispusă încuviințarea executării silite împotriva debitorului, textul art. 650 alin. (1) din C. proc. civ. în vigoare la acel moment prevedea că, Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Pe de altă parte, este de relevat că, în temeiul art. 650 alin. (2) din C. proc. civ., în forma în vigoare anterior Legii nr. 138/2014, Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, iar potrivit art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Prin urmare, luând în considerare textele anterior redate, instanța constată că, în realitate, în ce privește executarea silită demarată împotriva debitorului P. C., aceasta este supusă în întregime legii sub care a demarat, prin sesizarea organului de executare, inclusiv în ce privește incidentele ulterioare, iar judecătoria care a încuviințat executarea silită, dobândind astfel calitatea de instanță de executare, își păstrează acest atribut, indiferent de modificarea ulterioară a normelor ce reglementează competența teritorială sau de declararea lor posterioară ca fiind neconstituționale, printr-o decizie a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial ulterior declanșării procedurii execuționale. Raportat la prezenta cauză, Judecătoria Dragomirești reprezintă instanța de executare, de vreme ce în circumscripția sa se află biroul executorului judecătoresc sesizat, aceasta fiind cea care a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului urmărit și care este competentă a rezolva și incidentele din cadrul executării, cum este și cererea de validare a popririi, în baza art. 789 alin. (1) raportat la art. 650 alin. (1) din C. proc. civ.
În fine, trebuie subliniat aspectul că, de vreme ce legiuitorul a reglementat, explicit, în cadrul art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., în forma anterioară publicării DecizieiCurții Constituționale nr. 348/2014, o anumită competență teritorială a instanței de executare, prin referire la judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc sesizat, trebuie apreciat că, în realitate, norma de competență teritorială indicată prezintă caracter de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ., astfel că excepția de necompetență corespunzătoare poate fi invocată de instanță din oficiu, conform art.130 alin. (2) din C. proc. civ.
În consecință, ținând seama de argumentele expuse anterior, în baza 789 alin. (1) raportat la art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj-N. în soluționarea cererii, excepție invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Dragomirești, jud.Maramureș, în a cărei circumscripție teritorială se află biroul executorului judecătoresc sesizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj-N. în soluționarea cererii de validare a popririi formulate de către creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, ..6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul P. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., . și terț poprit ., cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, excepție invocată de instanță din oficiu.
Trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Dragomirești, jud.Maramureș.
Fără cale de atac.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 10.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. R. C. C. F.
Red./Dact.CD/3ex./16.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8740/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8341/2015.... → |
|---|
