Plângere contravenţională. Sentința nr. 8852/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8852/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1852/231/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR. 8852/2015
Ședința publică din data de 01 octombrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: G. I.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul C. C., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Verificând din oficiu competența Judecătoriei C.-N. conform dispozițiilor art. 131 Cod pr. civila, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, in baza art. 237, alin. 1 Cod pr. civila, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, în baza art. 258 Cod pr.civila raportat la art. 255 Cod pr.civila, încuviințează proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr.civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr.civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 18.02.2015, sub nr. de mai sus, petentul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.02.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că stopurile de frână ale mașinii pe care o conducea funcționau, dar agentul constatator nu a vrut să efectueze controlul funcționării acestora împreună cu el.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), copie CI (f. 7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.6).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atcat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că sub aspectul legalității, a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale.
A mai arătat că în fapt, în data de 09.02.2015, în jurul orei 11:30, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu împreună cu specialiști R.A.R. pe Autostrada A3, la km 51, agentul constatator a oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de către petent, iar în urma verificării tehnice a autovehiculului s-a constatat că la acesta nu funcționează lămpile de de frână stânga și dreapta, fiind întocmit raportul de control tehnic anexat. În baza acestuia, agentul constatator a întocmit procesul verbal contestat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune a depus istoricul contravențional al petentului (f.12-13), raportul de control tehnic.
Prin sentința civilă nr. 3299/2015, pronunțată de către Judecătoria Foșcani la data de 02.06.2015, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acesteia, cauza fiind declinată spre soluționare Judecătoriei C.-N., pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 07.07.2015.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.02.2015 (f.5) petentul C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei fiind aplicată și măsura reținere certificatului de înmatriculare, reținându-se că în data de 09.02.2015, ora 11:30, la km 51 de pe Autostrada A3 T.-B., a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, și la controlul efectuat împreună cu specialiștii R.A.R. s-a constatat că auto avea defecțiuni la sistemul de lămpi de frână ( stânga-dreapta), faptă prevăzută de art. 114 alin.4 din ROUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 1, pct. 11 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost întocmit de către agentul constatator în prezența petentului, care l-a semnat fără obiecțiuni (f.5).
În drept, potrivit art. 101 alin.1 pct. 11, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni circulația cu un autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc;
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 09.02.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că, așa cum în mod corect s-a arătat în doctrină și practica judiciară, materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția.
În acest sens, susținerile petentului nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal. Astfel, deși acesta susține că agentul constatator nu a vrut să verifice sistemul de frânare împreună cu el, instanța constată că fapta a fost constatată de către agentul constatator împreună cu specialiști din cadrul R.A.R., fiind întocmit Raportul de control tehnic în trafic (f.5). Mai mult, petentul și-a însușit cele consemnate atât în Raportul de control tehnic în trafic cât și în procesul-verbal, ambele acte fiind semnate fără obiecțiuni.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/7001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 585 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol și cu circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea petentului de anulare a procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul CHTACU C., domiciliat în orașul Focșani, ., nr.15, . în contradictoriu cu intimatul I. C., cu sediul în C.-N., T., nr.27, jud. C..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 09.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul C..
Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. M. P.
Red. Dact. I.G/ 4 ex./ 04.10.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8794/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
