Plângere contravenţională. Sentința nr. 9325/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9325/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9325/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar civil nr._
SENTINȚA civiLĂ Nr. 9325/2015
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. O.-M.
Grefier: Z. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul B. R. R. în contradictoriu cu intimatii COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C.; SERVICIUL P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR CLUJ si T. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentanta petentului, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu prioritate, anterior stabilirii competentei de solutionare a cauzei si discutarii probatoriului, pentru o corecta gestionare a actului de justitie si adoptarea unei solutii temeinice cu privire la plangerea contraventionala dedusa judecatii, instanta pune in discutie disjungerea petitelor 2, 3, 4 si 5 din actiunea precizata, vizand obligarea obligarea intimatului T. A., la efectuarea demersurilor in vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului vandut prin Contractul de vanzare-cumparare din data de 20.10.2014 si a intimatului Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj de a opera transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare_, si formarea unui nou dosar, avand ca obiect „obligatie de a face”.
Reprezentanta petentului lasa solutia la aprecierea instantei. Considera ca petitele 2,3,4 si 5 din actiunea precizata justifica anularea procesului-verbal de contraventie si a promovat actiunea in aceasta modalitate pentru ca exista posibilitatea de a mai fi intocmite si alte procese-verbale de contraventie pe numele petentului.
Pentru o corecta administrare a actului de justitie si asigurarea necesitatii de a se pronunta o solutie legala si temeinica cu privire la cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar civil, instanta considera ca se impune adoptarea masurii administrative a disjungerii si va dispune formarea unui nou dosar, avand parti: reclamant B. R. R. si parati Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj; T. A. si obiect „obligatie de a face”, in cadrul caruia se vor solutiona petitele 2, 3, 4 si 5 din plangerea contraventionala precizata, vizand obligarea obligarea intimatului T. A., la efectuarea demersurilor in vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului vandut prin Contractul de vanzare-cumparare din data de 20.10.2014 si a intimatului Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj de a opera transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare_ .
In conformitate cu prev. art. 99 alin. 4 din HCSM nr. 387/2005 privind Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti, dosarul nou format, avand nr._/211/2015, va fi inregistrat pe rolul completului C32, cu termen de judecata la data de 08.12.2015, sala 168, ora 08:00, urmand se efectua cuvenita procedura de citare a partilor: reclamantul B. R. R.- cu solicitarea de a face dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata, ca netimbrata si cu precizarea ca poate formula cerere de reexaminare impotriva modalitatii de stabilire a taxei judiciare de timbru, in termen de 3 zile de la comunicare, precum si cerere de acordare a facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru, in termen de 5 zile de la comunicare- si paratii Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj; T. A..
In prezentul dosar, avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de petentul B. R. R. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C., verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanta constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 si art. 101 din OG nr. 15/2002 si, retinand ca nu sunt cereri prealabile, acorda cuvantul in probatiune.
Reprezentanta petentului solicita administrarea probei cu inscrisuri.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății.
Totodata, pentru aflarea adevarului in cauza si pronuntarea unei solutii legale si temeinice, in conditiile art. 22 alin. 2 din Codul de Procedura Civila si art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta incuviinteaza intimatului administrarea mijlocului material de proba anexat intampinarii, respectiv plansa fotografica ce surpinde momentul constatarii faptei, acest mijloc de proba fiind admisibil fata de prev. art. 250, 255 si 341 din Codul de Procedura Civila si de natura a conduce la solutionarea procesului, sustinerile petentului cu privire la imposibilitatea dovedirii contraventiei prin aceasta fotografie trebuind analizate ca aparari de fond, in aprecierea temeiniciei procesului-verbal de contraventie, iar nu ca argumente privind inutilitatea probei.
Cat priveste cererea in probatiune formulata de petent prin plangerea introductiva, vizand obligarea intimatei sa depuna la dosar plansa foto mentionata in procesul verbal si autorizatia agentului constatator, instanta ia act ca organul constatator s-a conformat solicitarii contravenientului si a depus aceste mijloace de proba la dosarul cauzei, odata cu intampinarea formulata in cauza.
Având în vedere mijloacele de probă ce au fost incuviintate pentru solutionarea cauzei, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului dupa cum impune art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce plangerea poate fi solutionata chiar la acest termen de judecată, pe baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de solutionat, instanța se considera lamurita, declară încheiată cercetarea procesului si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii contraventionale, cu acordarea cheltuielilor de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial in suma de 1.000 lei. Arata ca procesul-verbal de contraventie nu este temeinic, s-a dovedit ca petentul a vandut masina si nu el a savarsit fapta.
Instanta inchide dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
In temeiul cererii de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 06.07.2015, sub nr._, petentul B. R. R., prin avocat cu imputernicire la fila 6 din dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatii COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C.; SERVICIUL P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR CLUJ si T. A.:
- anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, intocmit in data de 08.06.2015, ca fiind nelegal si netemeinic;
- constatarea faptului ca petentul nu mai este proprietarul vehiculului marca Nissan tipul Murano, cu nr. de identificare JN8AZ08T84W205209, . 0129568B, cu cilindre de 3498 cmc, numar de inmatriculare_ si cu nr. cartii de identitate a vehiculului E907784, de la data de 20.10.2014, conform Contractului de vanzare-cumparare incheiat cu T. A.;
- obligarea Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj sa opereze transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si sa inmatriculeze autoturismul pe numele cumparatorului;
- cu obligarea paratului T. A. la suportarea cheltuielilor de judecata.
În esenta, in motivarea primului petit al actiunii:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, s-a sustinut ca este nelegal procesul-verbal de contraventie, cat timp nu a fost semnat de agentul constatator care a intocmit actul, in conformitate cu prev. art. 17 din OG nr. 2/2001. Totodata, s-a aratat ca nu este legal procesul-verbal de contraventie, deoarece nu are mentionata . numarul aparatului cu care a fost inregistrata fapta, ceea ce duce la imposibilitatea verificarii daca fapta a fost constatata cu mijloace tehnice omologate conform legii. A mai precizat petentul ca lipseste semnatura martorului asistent, dupa cum impun disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 si nici nu s-au indicat motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. In sfarsit, a alegat petentul ca au fost incalcate disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care garanteaza contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petentul a aratat ca nu mai este proprietarul vehiculului marca Nissan tipul Murano, cu nr. de identificare JN8AZ08T84W205209, . 0129568B, cu cilindre de 3498 cmc, numar de inmatriculare_ si cu nr. cartii de identitate a vehiculului E907784, de la data de 20.10.2014, conform Contractului de vanzare-cumparare incheiat cu T. A., astfel ca nu ar fi putut savarsi contraventia.
În motivarea petitelor doi si trei ale actiunii, s-a invederat instantei ca petentul nu mai este proprietarul vehiculului marca Nissan tipul Murano, cu nr. de identificare JN8AZ08T84W205209, . 0129568B, cu cilindre de 3498 cmc, numar de inmatriculare_ si cu nr. cartii de identitate a vehiculului E907784, de la data de 20.10.2014, conform Contractului de vanzare-cumparare incheiat cu T. A.. In acest sens, a invocat petentul Procesul-verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport nr._, intocmit de Municipiul Cluj-N., Directia Impozite si Taxe Locale, la data de 21.10.2014, prin care o autoritate publica a constatat instrainarea si radierea autovehiculului de la data de 20.10.2014, contractul de vanzare-cumparare dobandind data certa.
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Au fost depuse documente in probatiune.
Cererea a fost legal timbrata (fila 2).
La data de 27.07.2015, prin serviciul registratură al Judecătoriei Cluj-N., intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C. a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca fiind nefondata si neintemeiata si mentinerea procesului-verbal de contraventie.
Sub aspectul starii de fapt, intimata a aratat instantei ca vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinand petentului a fost surprins, la data de 22.12.2014, pe DN64 km 86+350m, pe raza localitatii Ionesti, jud. Valcea, circuland pe drumurile nationale fara a detine rovineta valabila, sens in care a fost intocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2015.
S-a precizat ca petentul nu a respectat disp. art. 7 din OG nr. 15/2002 si, cat timp procesul-verbal de contraventie indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 2/2001, fiind intocmit in conformitate cu disp. art. 9 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, plangerea contraventionala trebuie respinsa.
A apreciat intimata ca, potrivit art. 8 si art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligatia de plata revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este inscris in certificatul de inmatriculare si contractul de vanzare-cumparare incheiat de petent cu un cocontractant produce efecte doar fata de partile care l-au incheiat si nu poate fi opus tertilor, orice schimbare a proprietarului autoturismului in cauza devenind opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele SPCRPCIV.
Referitor la invocarea neregularitatii semnaturii olografe, s-a solicitat instantei sa constate ca sustinerea petentului este netemeinica, actul fiind semnat olograf de agentul constatator.
In sfarsit, intimata a solicitat instantei sa disjunga petitele actiunii, care nu vizeaza constatarea si sanctionarea contraventiei, intrucat C. nu are atributii in executarea sanctiunilor contraventionale.
In drept, au fost invocate disp. OG nr. 15/2002 si OG nr. 2/2001.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri si plansa fotografica surprinzand momentul constatarii contraventiei (filele 26-29).
La data de 23.07.2015, prin serviciul registratură al Judecătoriei Cluj-N., intimata Institutia Prefectului Judetului Cluj- Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
In esenta, in motivarea intampinarii, intimata a sustinut ca, in temeiul art. 11 din OUG nr. 195/2002, inmatricularea vehiculelor este continua si, prin raportare la disp. art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 si art. 17 din OUG nr. 195/2002, radierea din evidente a unui vehicul la trecerea in proprietatea unei alte persoane, poate fi solicitata doar de catre proprietarul autoturismului, sens in care operatiunea administrativa solicitata nu este posibila.
A mai aratat intimata ca, in ipoteza in care reclamantul isi modifica actiunea si solicita obligarea paratului T. A. la efectuarea demersurilor in vederea transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului in cauza si face dovada acestui transfer al dreptului de proprietate, nu se opune admiterii actiunii.
In drept, au fost invocate prev. OUG nr. 195/2002 si Ordinului MAI nr. 1501/2006.
Prin raspunsul la intampinare inregistrat de petent la dosarul cauzei in data de 17.08.2015, s-a aratat ca acesta intelege sa-si precizeze actiunea, in sensul ca solicita obligarea paratului T. A., la efectuarea demersurilor in vederea transcrierii tranmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca Nissan tipul Murano, cu nr. de identificare JN8AZ08T84W205209, . 0129568B, cu cilindre de 3498 cmc, numar de inmatriculare_ si cu nr. cartii de identitate a vehiculului E907784, de la data de 20.10.2014, conform Contractului de vanzare-cumparare, insa isi mentine solicitarea ca Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj sa opereze in baza de date transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului pentru ca, pe viitor, sa nu mai furnizeze datele sale ca fiind cele ale proprietarului autoturismului.
Cat priveste intampinarea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul a precizat ca nu exista buna-credinta din partea organului constatator in conditiile in care insista in sanctionarea sa contraventionala pentru fapta savarsita de cumparatorul vehiculului. A mai invederat petentul ca intimata nu a facut dovada ca, la data de 22.12.2014, orele 17:07, autoturismul cu nr. de inmatriculare_ circula pe DN64 km 86+350m, in localitatea Ionesti, jud. Valcea, intrucat poza atasata intampinarii distinge doar un numar de inmatriculare.
In cadrul sedintei publice din data de 13.10.2015, instanta a dispus disjungerea petitelor 2, 3, 4 si 5 din plangerea contraventionala precizata, vizand obligarea obligarea intimatului T. A., la efectuarea demersurilor in vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului vandut prin Contractul de vanzare-cumparare din data de 20.10.2014 si a intimatului Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj de a opera transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare_, si formarea unui nou dosar, avand parti: reclamant B. R. R. si parati Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj; T. A. si obiect „obligatie de a face”, cu termen de judecata pentru data de 08.12.2015.
Pentru solutionarea plangerii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri si mijloace materiale de proba.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, incheiat la data de 08.06.2015 (fila 7), procedand in conformitate cu prev. art. 9 alin. 4 din OG nr. 15/2002, agentul constatator V. C. Raduca, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitiul legal al atributiilor de serviciu, pe baza autorizatiei de control 0.8.8 (fila 28), a retinut ca, la data de 22.12.2014, ora 17:07, pe DN64 km 85+350m, in localitatea Ionesti, jud. Valcea, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumurile publice fara a detine rovineta valabila.
Starea de fapt descrisa in procesul-verbal de contraventie a fost constatata la data de 08.06.2015, in urma interogarii bazei de date a Centrului de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C., din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, pe baza fotografiei depusa de intimata la fila 29 din dosar, ce este mentionata in procesul-verbal de contraventie si care arata ca vehiculul a fost fotografiat cu ajutorul unei camere video ANPR, folosita in vederea recunoasterii automate a numerelor de inmatriculare, întrucât nr. de înmatriculare_ nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinetele valabile la data înregistrării contravenției, respectiv 22.12.2014, ora 17:07.
In considerarea elementelor ce au rezultat din interogarea bazei de date a Centrului de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C., agentul constatator a procedat in conformitate cu prev. art. 9 alin. 4 din OG nr. 15/2002, la consultarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului existent între intimată și această instituție și s-a identificat proprietarul vehiculului avand nr. de înmatriculare_, respectiv petentul B. R. R.. Ca atare, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2015, pentru a proceda la sancționarea contravenționala a persoanei fizice înscrisa în certificatul de înmatriculare al vehiculului care a circulat fără a avea rovinetă valabilă pentru data de 22.12.2014, în calitatea sa de utilizator caruia ii incumba responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare, conform art. 7 rap. la art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, prin aplicarea sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 32 din OG nr. 15/2002, aratandu-se ca au fost încălcate prevederile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientului si a martorilor, intrucat fapta a fost constatata cu ajutorul unor mijloace tehnice, dupa cum a precizat agentul constatator in cuprinsul actului, fiind comunicat petentului la data de 22.06.2015, conform dovezii de comunicate anexata intampinarii.
Arătând că procesul verbal de contraventie nu este legal intocmit si nici temeinic, intrucat a vandut autovehiculul implicat in savarsirea contraventiei anterior constatarii faptei, persoana sanctionata contraventional solicita instantei, pe calea plangerii contraventionale de fata, formulata in conformitate cu prev. art. 31 din OG nr. 2/2001, cenzurarea legalitatii si temeiniciei intocmirii procesului-verbal de contraventie.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin raportare la prev. art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 8/2015, in vigoare din data de 28.04.2015), ce arată că responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Tariful de utilizare este definit in cuprinsul art. 1 alin. 1 lit. e din OG nr. 15/2012, ca fiind o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. Acelasi text de lege, prin lit. b defineste notiunea de „utilizatori”, aratand ca este vorba despre persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
In conformitate cu prev. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002: fapta de a circula fără a deține rovinetă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, al carei cuantum a fost stabilit prin anexele actului normativ. Cat priveste existenta unei rovinete valabile art. 11 din OG nr. 15/2002, stabileste ca: „Rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea”.
Maniera în care pot fi constatate și sancționate contravențiile ce aduc atingere normelor reglementand tariful de utilizare pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost stabilita prin disp. art. 9 din OG nr. 15/2002, ce arată că personalul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA efectuează controlul si constata contravențiile cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, acelasi personal procedand si la aplicarea sancțiunilor, prin incheierea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa contravenientului, pe baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Contravențiilor instituite prin art. 8 din OG nr. 15/2012 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dupa cum rezulta din art. 10 din OG nr. 15/2002 si, in conformitate cu prev. art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. Vor fi inlaturate, astfel, sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea intocmirii procesului-verbal de contraventie, ca fiind, in mod evident, nefondate.
Cat priveste nerespectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, intrucat lipseste semnatura agentului constatator, instanta arata ca simpla analiza a documentului este de natura a demonta motivul de nelegalitate invocat de petent, cat timp procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, incheiat la data de 08.06.2015 poarta semnatura olografa a agentului constatator V. C. Raduca, ce a intocmit actul in calitatea sa de functionar public aflat in exercitiul legal al atributiilor de serviciu, pe baza autorizatiei de control 0.8.8.
Referitor la necesitatea mentionarii datelor de identificare ale aparatului cu care a fost inregistrata fapta, instanta arata ca textul de lege care instituie contraventia retinuta in sarcina petentului: art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 nu impun obligatia constatarii faptei prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, simpla analiza a disp. art. 9 din OG nr. 15/2002 ce reglementeaza procedura de constatare a contraventiei fiind de natura a inlatura motivul de nelegalitate alegat de petent, din moment ce arată că personalul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA efectuează controlul si constata contravențiile cu ajutorul mijloacelor tehnice, fara a detalia, in sensul ca aceste mijloace trebuie omologate si verificate metrologic. In fapt, este vorba despre o simpla camera video tip ANPR, folosita in vederea recunoasterii automate a numerelor de inmatriculare, dupa cum rezulta din cuprinsul fotografiei ce a constatat fapta (fila 29), care, nefiind un mijloc de masurare, nici nu ar putea fi supusa verificarii metrologice, dupa cum rezulta din analiza disp. art. 3 ale OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie.
Totodata, instanta arata ca au fost respectate in speta si disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, pe baza carora: „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”, intrucat agentul constatator a facut aplicarea prev. art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aratand ca s-a aflat in imposibilitatea de a mentiona un martor care sa ateste lipsa contravenientului, intrucat constatarea faptei s-a facut cu ajutorul unor mijloace tehnice, iar actul a fost intocmit la sediul intimatei, al carei personal are calitatea de agent constatator. Ori, in conditiile art. 270 din Codul de Procedura Civila, constatarile personale ale functionarului ce a intocmit actul in exercitarea atributiilor de serviciu fac deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea actului oficial ca fals.
Instanta mai arata ca singura vatamare ce ar putea fi cauzata contravenientului in ipoteza in care ar fi existat posibilitatea de a-i fi atestata lipsa la incheierea procesului-verbal prin identificarea unui martor asistent, in conformitate cu disp. art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, este incalcarea dreptului de a formula obiecțiuni, garantat prin disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. De altfel, petentul a si invocat nelegalitatea actului pentru incalcarea acestor dispozitii legale, insa instanta considera ca nu se justifica anularea procesului-verbal de contraventie pentru ca petentul nu a putut formula obiectiuni, deoarece nu s-a identificat si nici nu s-a probat vatamarea ce i-a fost cauzata prin incheierea actului in lipsa sa, dupa cum impun disp. art. 175 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, iar exigenta respectarii dreptului contravenientului de a formula obiectiuni nu a fost instituita sub sanctiunea nulitatii absolute, neregasindu-se printre motivele reglementate de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mai mult, instanta arată că dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni nu a putut fi încălcat, nu i s-a produs acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată, de natură să conducă la pronunțarea nulității relative a procesului-verbal, dupa cum a stabilit Decizia nr. XII/2007, pronuntata de Înalta Curte de Casație și Justiție- Secțiile Unite, in interpretarea si aplicarea disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, din moment ce eventualele obiecțiuni și explicații aduse procesului-verbal de constatare a contravenției pot fi formulate în cadrul unei acțiuni în justiție, precum cea de față, având ca obiect plângere contravențională.
Ori, in conditiile in care nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, se va constata că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza „Bosoni împotriva Franței”.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, având în vedere natura faptei imputate, a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (cauzele „Öztürk împotriva Germaniei”, „Huseyin Turan împotriva Turciei”) sau a scopului punitiv al sancțiunii amenzii și caracterul general al normei de drept încălcate, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, “cauza N. G.”. Esențială pentru determinarea aplicabilității art. 6 din Convenție, în latura sa penală, este, așadar, analiza naturii faptei imputate și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare.
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală” în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele „Salabiaku împotriva Franței” sau „Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei”.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza „A. împotriva României”.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza „N. G. împotriva României”, mai sus menționată, în care s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța reține că, prin inscrisurie anexate cererii de chemare in judecata, petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și să dovedească sancționarea sa neîntemeiată. Astfel, din probatoriul cu înscrisuri administrat în cauza a reieșit faptul că autovehiculul marca Nissan tipul Murano, cu nr. de identificare JN8AZ08T84W205209, . 0129568B, cu cilindre de 3498 cmc, numar de inmatriculare_ si cu nr. cartii de identitate a vehiculului E907784, a fost vandut de petent, la data de 20.10.2014, prin Contractul de vanzare-cumparare incheiat cu numitul T. A., la această dată fiind predată posesia mașinii și toate actele acesteia, dupa cum rezulta din copia contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit existenta la fila 9 din dosar.
Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit incheiat intre vanzatorul B. R. R. si cumparatorul T. A. la data de 20.10.2014 a fost înscris în evidențele fiscale, după cum reiese din copia procesului-verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de transport, eliberat sub nr._/21.10.2014, de către Municipiul Cluj-N.- Direcția Impozite și Taxe Locale, înscris conform căruia autovehiculul a fost instrainat si scos din evidenta fiscala tinuta pentru contribuabilul B. R. R., la data de 20.10.2014. Ori, prin înregistrarea contractului în evidențele Municipiului Cluj-N.- Direcția Impozite și Taxe Locale, înscrisul sub semnătură privată a dobândit dată certă, dispozițiile art. 278 alin. 1 pct. 3 din Codul de Procedura Civila fiind neechivoce in acest sens.
Faptul ca numitul T. A., cumpărătorul vehiculului cu numar de inmatriculare_ nu a procedat la efectuarea procedurii de înmatriculare a autoturismului achiziționat pe numele său, nu s-a conformat procedurii instituita prin disp. art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 si, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul era inscris, la data de 08.06.2015, ca proprietar al autoturismului implicat in săvârșirea contravenției, nu poate justifica temeinicia sanctionarii contraventionale.
Este adevărat că, in conformitate cu prev. art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, este obligat să achite tariful de utilizare persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, dar aceste dispoziții legale sunt menite doar să faciliteze sarcina agenților constatatori competenți să constate și să sancționeze contravenții la normele privind aplicarea tarifului de utilizare pe rețeaua de drumuri naționale din România, de a stabili cine este persoana care raspunde contravențional pentru neîndeplinirea obligației legale de a achita contravaloarea rovinetei. Este instituită, așadar, prezumția că persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare este contravenient, dar aceasta prezumție poate fi răsturnată pe calea unei plângeri contravenționale precum cea de față, instanța fiind abilitată în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 să se pronunțe asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
În consecință, din moment ce petentul a făcut dovada că autovehiculul ce a circulat, la data de 22.12.2014, pe drumurile publice din Romania, fara a avea achitat tariful de utilizare prev. de art. 7 rap. la art. 1 alin. 1 lit. b si e din OG nr. 15/2002, mentionat in procesul-verbal de constatare a contraventiei, nu se mai afla în proprietatea sa la data savarsirii faptei, apare evidentă netemeinicia raspunderii contarventionale imputata in speta. Fiind reținuta contravenția instituita prin disp. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 în sarcina petentului, desi acesta nu se mai afla in posesia vehiculului pentru care nu s-a achitat tariful de utilizare datorat pentru circulatia pe drumurile nationale din Romania, a fost incalcat principiul caracterului personal al raspunderii contraventionale, impus prin disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, care sanctioneaza, ca fiind contraventie, doar fapta savarsita cu vinovatie.
Ar fi inechitabila sarcina de a suporta sancțiuni contravenționale pentru simplul faptul ca persoana in cauza a detinut, la un moment dat, un vehicul in proprietate, a fost inscris in certificatul de inmatriculare al acestui vehicul, insa a vândut bunul si nu poate controla modalitatea in care au fost respectate disp. art. 11 din OUG nr. 195/2002, cu privire la transcrierea dreptului de proprietate pe numele cumpărătorului, corelativ cu radierea inmatricularii de pe numele vanzatorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională, a anula procesul-verbal de constatare a contravenției și a exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
In considerarea solutiei de admitere a plangerii contraventionale, avand in vedere opozitia intimatei cu privire la actiunea formulata in cauza, instanta apreciaza ca petentului i se cuvine restituirea cheltuielilor de judecata solicitate, din moment ce, conform prev. art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, intimata este partea care a pierdut procesul. Prin urmare, in temeiul art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza a dispune obligarea intimatei sa achite petentului suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru (20 lei) si onorariu avocatial (300 lei), cheltuieli dovedite in mod corespunzator prin chitantele depuse la dosarul cauzei.
. retine culpa procesuala a intimatei, prin aceea ca a insistat in executarea unui proces-verbal de contraventie netemeinic intocmit si, ca atare, este tinuta sa suporte cheltuielile de judecata efectuate de contravenient pentru anularea actului de sanctionare, prin recurgerea la forta coercitiva a statului, pe calea actiunii in justitie. Insa, aceste cheltuieli de judecata trebuie sa se încadreze in limita rezonabila a sumelor care se impun pentru parcurgerea demersului judiciar, fara ca onorariul avocatial solicitat sa fie excesiv sau vadit disproportionat fata de complexitatea cauzei si activitatea desfasurata in concret de aparatorul partii, dupa cum este cazul in speta.
Astfel, suma solicitata de petent cu titlu de onorariu avocatial: 1.000 lei se impune a fi redusa, prin raportare la prev. art. 451 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, din moment ce activitatea concreta a aparatorului petentei s-a manifestat prin redactarea unei simple actiuni, care nu cuprinde argumente juridice inovatoare, motive complexe de fapt sau de drept si prezentarea la un termen de judecata. Ori, aceasta activitate nu justifica un cuantumul onorariului avocatial pretins de petent si, in consecinta, instanta apreciaza ca, fata de apărarea construită si asistența acordata partii, poate acorda doar suma de 300 lei, cu titlu de onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. R. R., avand CNP_, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit, la data de 08.06.2015, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C. din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si obliga intimata sa achite petentului suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red.D./Dact.D.
4 ex./14.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9324/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9326/2015. Judecătoria... → |
|---|
