Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9432/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9432/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9432/2015
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9432/2015
Ședința publică de la 15.10.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 21.10.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta .., s-a solicitat instanței să dispună rezoluțiunea contractului nr. 22/23.07.2012 incheiat intre reclamantă si parata, avand ca obiect vanzarea și montarea parchetului de stejar masiv, precum si a materialelor necesare montarii acestuia, si repunerea părților în situația anterioară, sens în care sa fie obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 29.407.77 lei achitata de reclamantă ca pret al contractului susmenționat (conform ordinului de plata din 14.08.2012 in suma de 25,591,97 lei, chitantei nr. 23/04.09.2012 in suma de 2245 si chitantei-nr. 27/03.09.2012 în suma de 1570,80 lei), cu cheltuieli de judecata, constând în onorar avocațial, taxa de timbru și onorar expert.
În motivare s-a arătat că între părți s-a încheiat un contract de vanzare-cumparare si montare de parchet de stejar masiv în temeiul căruia reclamanta a plătit 29.407.77 lei, iar pârâta a livrat reclamantei parchetul comandat și a asigurat montarea acestui. Deși s-a acordat o garanție de 2 ani pentru parchet si pentru lucrările efectuate, la nici 3 luni de la montarea parchetului, reclamanta a constatat următoarele defecte: dezlipirea plintei pe 35% din suprafața montată, dezlipirea pieselor de parchet de pardoseala din șapa tratată cu rășină pe 27% din suprafața montată, bolfarea pieselor de parchet pe 87% din suprafața montată, modificări dimensionale a pieselor de parchet, apărând fisuri între lamele. În data de 14.01.2013 reclamanta a expediat prin executor judecătoresc o notificare prin care a inștiințat parata despre apariția defectelor, rugand-o sa-si trimită un reprezentant pentru a lua masuri. La fata locului s-au prezentat dl. P. I. și dl. Bratuianu F., care au recunoscut existenta defecțiunilor, insa au propus o soluție de remediere pe cheltuiala reclamantei si nu in baza garanției. Întrucât pârâta nu a remediat defecțiunile, reclamanta solicită rezoluțiunea și restituirea prețului achitat în baza contractului. Reclamanta a măsurat umiditatea din apartament la 50 %, prin urmare deteriorarea parchetului nu se poate datora umidității necorespunzătoare din apartament.
În drept, s-au invocat art. 1863, 1707-1710 NCCiv., art. 194 și 451 C.p.c., art. 3 al. 1 lit. d OUG 80/2013.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că reclamanta nu a făcut proba existenței prelinselor defecțiuni și a unui prejudiciu cauzat de acestea. Este adevărat că dl. P. I. s-a deplasat la cererea reclamantei, la locul montării parchetului, în vederea identificării eventualelor defecte, însă nu a fost identificată existența nici unui viciu, parchetul fiind în stare bună la data respectivă. Reclamanta avea căi legale pentru a asigura constatarea acestei stări de fapt, cum ar fi procedura asigurării de dovezi. În schimb, reclamanta a înțeles să solicite prezența reprezentanților pârâtei pentru a constata defecțiunile, însă nu a procedat la semnarea nici unui înscris care să ateste acest fapt, precum nici nu s-a folosit de procedurile legale privind constatarea stărilor de fapt în vederea asigurării probelor într-un eventual litigiu.
Pretinsele defecțiuni semnalate de reclamantă nu sunt produse din culpa pârâtei. Analizând textul art. 1707 C.civ, rezultă că reclamanta trebuie să facă proba existenței acestor vicii la data încheierii contractului. Astfel, pot fi puse în sarcina pârâtei doar acele defecțiuni ce au apărut ca urmare a viciilor materialului folosit sau ale lucrării efectuate, existente la data montării parchetului, întrucât pentru a putea fi angajată răspunderea vânzătorului pentru viciile bunului vândut, este necesar ca viciul să fi existat la data încheierii contractului. La data de 13.09.2012 a fost încheiat procesul verbal de recepție a lucrărilor executate conform contractului din 23.07.2012 încheiat între părți. La respectiva data nu au existat nici un fel de obiecțiuni ale reclamantei cu privire la calitatea lucrării sau a materialelor folosite. Un asemenea fapt nu poate fi prezumat ci trebuie dovedit de către reclamantă.
În plus, reclamanta are datoria de a demonstra existența raportului de cauzalitate între prejudiciul suferit (defectele parchetului) și fapta culpabila a pârâtei (viciile materialului folosit sau montarea necorespunzătoare), ceea ce nu a reușit.
Defectele enumerate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt urmare a faptului că aceasta nu a asigurat condițiile necesare păstrării parchetului în stare bună. P. din lemn masiv este un produs foarte pretențios, în special în ceea ce privește umiditatea din aer și mai ales în perioada imediat următoare montării acestuia. Din acest motiv, odată cu montarea, pârâta a comunicat reclamantei și instrucțiunile de întreținere a parchetului, care au fost și anexate de către aceasta cererii de chemare în judecată. Nerespectarea acestor instrucțiuni are ca efect pierderea garanției. Există o . factori care au determinat apariția defecțiunilor semnalate de reclamantă: O perioadă de aproximativ 2 luni imediat ulterioară efectuării montajului, apartamentul unde a fost montat parchetul a fost nelocuit, motiv pentru care acesta nu a fost ventilat corespunzător. De asemenea, în perioada în care apartamentul a fost nelocuit (vară- toamnă), umiditatea din aer este foarte ridicată (60 -80%), în special în lunile foarte ploioase septembrie și octombrie. Astfel, în această perioadă era absolut necesară ventilarea spațiului unde a fost montat parchetul, mai ales având în vedere că este vorba de perioada imediat următoare montării. Clădirea în care se află situat apartamentul este nou construită, casa scării fiind încă în roșu la data montării parchetului și în perioada următoare. De asemenea, apartamentul avea în vecinătăți apartamente nelocuite și nefinalizate. Pereții și podelele clădirilor nou construite necesită o perioadă lungă de timp până când umiditatea acestora atinge cote normale. În condițiile din speță, pereții apartamentului în care a fost instalat parchetul erau foarte umezi, contribuind la menținerea umidității foarte ridicate a aerului înăuntrul locuinței.
Măsurătorile efectuate de către reclamantă în privința umidității nu au nici o valoare probantă în prezenta cauză întrucât nu sunt opozabile reclamantei și nu au nici o relevanță în privința condițiilor în care a fost ținut parchetul ulterior montării acestuia—măsurătorile au fost efectuate la mult timp după montare, iar umiditatea din aer este foarte variabilă.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a arătat că apărările pârâtei sunt formulate cu rea credință și nu pot fi avute în vedere, solicitând admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: instrucțiuni de întreținere (f. 6-9), procesul verbal de recepție a lucrărilor (f. 10), contract (f. 11-12), notificări (f. 13-14, 19), facturi, chitanțe și OP (f. 15-19), tabel măsurare umiditate (f. 21), plan . foto (f. 23-27), procesul verbal de mediere (f. 28-29).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanța a încuviințat și administrat proba cu interogatoriile părților (interogatoriile se găsesc la f. 46-47, 59-64, 93), proba cu expertiza tehnică (raportul de expertiză este atașat la f. 128-131, 150), precum și proba cu martorii: C. C. (declarația martorului a fost consemnată separat și atașată la f. 145-146 dosar) și F. Ș. (declarația martorului a fost consemnată separat și atașată la f. 147dosar).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă si parata s-a încheiat contractul nr. 22/23.07.2012 având ca obiect vânzarea și montarea parchetului de stejar masiv, precum si a materialelor necesare montării acestuia (f. 11-12).
În temeiul acestui contract pârâta a livrat reclamantei parchet de stejar masiv precum si materialele necesare montării acestuia, asigurând și montarea acestuia, iar reclamanta a achitat pârâtei suma de 29.407.77 lei ca preț al contractului (conform ordinului de plata din 14.08.2012 in suma de 25,591,97 lei, chitanței nr. 23/04.09.2012 in suma de 2245 si chitanței-nr. 27/03.09.2012 în suma de 1570,80 lei). (f. 15-19)
Conform pct. 7 din contractul nr. 22/23.07.2012, "orice defecțiune apărută în termenul de garanție va fi remediată pe cheltuiala Executantului, în condițiile în care defecțiunea nu este din vina Beneficiarului"
La montarea parchetului pârâta a redactat procesul verbal de recepție al lucrării în care s-a arătat că "lucrările de montaj parchet masiv stejar (montare, finisare, bai tui re) a 68.25 mp, conform contractului din 23.07.2012, s-au executate în bune condiții tehnice." (f. 10)
Reclamantei i-au fost comunicate instrucțiunile de întreținere a parchetului depuse la f. 6-9 dosar. Din conținutul instrucțiunilor reiese că "umiditatea lemnului este influențată de către umiditatea clădirii și aici se au in vedere elementele din care este confecționată aceasta (beton, pereți, zugrăveli, geamuri, etc), precum și de anotimpul și condițiile atmosferice existente." Tot conform instrucțiunilor, pentru a putea păstra parchetul în stare bună, este necesară menținerea temperaturii din interiorul spațiului unde se află instalat, precum și a umidității aerului. Din acest motiv este necesară ventilarea zilnică a spațiului, lăsând perioade lungi geamul deschis, pentru a se putea reduce umiditatea aerului și aduce valoarea aceștia in jurul a 40% -55%. Pentru a putea controla temperatura și umiditatea aerului din interiorul apartamentului, se recomandă folosirea de dispozitive de ventilare, climatizare și umidificare/dezumidificare a aerului.
În drept, potrivit art. 1863 C.civ., Antreprenorul datorează garanție contra viciilor lucrării și pentru calitățile convenite, potrivit dispozițiilor privind garanția contra viciilor lucrului vândut, care se aplică în mod corespunzător.
Conform art. 1707-1710 C.civ., ART. 1707 (1) Vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic. (2) Este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent. (3) Garanția este datorată dacă viciul sau cauza lui exista la data predării bunului. (4) Vânzătorul nu datorează garanție contra viciilor pe care cumpărătorul le cunoștea la încheierea contractului. (5) În vânzările silite nu se datorează garanție contra viciilor ascunse. ART. 1.708 (1) Dacă părțile nu au convenit altfel, vânzătorul este obligat să garanteze contra viciilor ascunse, chiar și atunci când nu le-a cunoscut. (2) Clauza care înlătură sau limitează răspunderea pentru vicii este nulă în privința viciilor pe care vânzătorul le-a cunoscut ori trebuia să le cunoască la data încheierii contractului. ART. 1.709 (1) Cumpărătorul care a descoperit viciile ascunse ale lucrului este obligat să le aducă la cunoștința vânzătorului într-un termen rezonabil, stabilit potrivit cu împrejurările, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a cere măsura prevăzută la art. 1.710 alin. (1) lit. d). (2) În cazul în care cumpărătorul este profesionist, iar bunul vândut este mobil corporal, termenul prevăzut la alin. (1) este de două zile lucrătoare. (3) Atunci când viciul apare în mod gradual, termenele prevăzute la alin. (1) încep să curgă din ziua în care cumpărătorul își dă seama de gravitatea și întinderea viciului. (4) Vânzătorul care a tăinuit viciul nu poate invoca prevederile prezentului articol. ART. 1.710 (1) În temeiul obligației vânzătorului de garanție contra viciilor, cumpărătorul poate obține, după caz: a) înlăturarea viciilor de către vânzător sau pe cheltuiala acestuia; b) înlocuirea bunului vândut cu un bun de același fel, însă lipsit de vicii; c) reducerea corespunzătoare a prețului; d) rezoluțiunea vânzării. (2) La cererea vânzătorului, instanța, ținând seama de gravitatea viciilor și de scopul pentru care contractul a fost încheiat, precum și de alte împrejurări, poate dispune o altă măsură prevăzută la alin. (1) decât cea solicitată de cumpărător.
În temeiul art. 1270 C. civil, (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege, iar conformart. 1547 C. civil, Debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpă.
În speță, instanța constată că apărările pârâtei sunt nejustificate.
Astfel, în speță nu s-a făcut vreo probă din care să rezulte că parchetul din apartament nu este cel care a fost montat de către pârâtă. Nici după ce s-a prezentat la fața locului în vederea refacerii raportului de expertiză, pârâta nu a indicat nici un element din care să rezulte că parchetul care a fost analizat de către expert nu ar fi parchetul care a făcut obiectul contractului nr. 22/23.07.2012. Totodată, este greu de crezut că reclamanta ar fi înlocuit parchetul, timpul scurs de la montare fiind relativ scurt. În principiu, nu se poate solicita reclamantei să facă proba unui fapt negativ (respectiv că nu a înlocuit parchetul). Oricum, în speță martorul F. Ș. care îl vizita des pe dl C., a arătat că parchetul nu a fost înlocuit.
Faptul că la montarea parchetului pârâta a redactat procesul verbal de recepție al lucrării în care s-a arătat că "lucrările de montaj parchet masiv stejar (montare, finisare, bai tui re) a 68.25 mp, conform contractului din 23.07.2012, s-au executate în bune condiții tehnice.", nu poate echivala cu imposibilitatea invocării ulterioare a viciilor ascunse, întrucât viciile alegate de către reclamantă erau ascunse și deci, prin natura lor, nu ar fi putut fi constatate la momentul redactării acestui proces verbal. În plus, instanța observă că acest procesul verbal nu a fost semnat de către beneficiar.
Chiar dacă până la refacerea raportului de expertiză parchetul a fost reparat, expertul a constatat o desprindere a lamelelor de parchet de stratul suport, care putea avea drept cauze: montarea parchetului pe un strat suport necorespunzător sau aplicarea necorespunzătoare a adezivului. Prin urmare expertul a reținut că această defecțiune se datorează unei erori comise la montarea parchetului. Instanța subliniază că expertul a arătat că în mod cert defecțiunea constând în desprinderea lamelelor de parchet de stratul suport se datorează montajului (f. 128). Prin urmare, este exclus ca acest viciu să fi apărut ca urmare a faptului că reclamanta nu ar fi asigurat umiditatea optimă în interiorul apartamentului—este exclusă culpa beneficiarului. Formal, pârâta s-a declarat dispusă să pună la dispoziția expertului toate documentele relevante, cu toate acestea, nici măcar după ce expertul a întocmit raportul de expertiză, pârâta nu a depus la dosar procesul verbal de recepție a suportului conf. Norm. GP037-98.
Desprinderea lamelelor de parchet de stratul suport este în mod evident un viciu ascuns (este cert că viciul nu exista la data predării lucrării, câtă vreme pârâta nu a făcut vorbire despre un asemenea viciu în procesul verbal de recepție) care s-a produs ca urmare a unei erori de montaj, prin urmare din culpa pârâtei.
Instanța constată că viciul constând în desprinderea lamelelor de parchet de stratul suport este un viciu important, câtă vreme, după cum s-a reținut în raportul de expertiză întocmit în cauză, remedierea deficienței se poate face doar prin înlocuirea integrală a pardoselii. Pârâta a contestat această concluzie a expertului, însă nu a propus administrarea vreunei probe din care să rezulte că deficiența poate fi remediată și prin intervenții punctuale, doar asupra parchetului „umflat”. De altfel, dacă pârâta ar fi fost ea însăși convinsă de posibilitatea înlăturării deficiențelor în acest fel, avea posibilitatea (în cond. Art. 1710 al. 2 C.civ.) să solicite instanței ca în cazul în care va constata că în speță funcționează obligația vânzătorului de garanție contra viciilor să facă aplicarea art. 1710 al. 1 lit a C.civ. și să permită pârâtei să înlăture viciile constatate de către cumpărător pe cheltuiala pârâtei—ceea ce nu a înțeles să facă.
Nu se poate imputa reclamantei ca nu a apelat la procedura de asigurare a dovezilor, în condițiile în care litigiul a fost promovat încă din anul 2013, nefiind vina reclamantei că abia în anul 2015 apartamentul a fost vizitat de către expert în prezența ambelor părți. De altfel, dacă pârâta era atât de preocupată de asigurarea dovezilor avea posibilitatea (măcar după ce a fost notificată de către reclamantă) să declanșeze ea o procedură de asigurare a dovezilor.
În aceste condiții, instanța constată că viciul constând în desprinderea lamelelor de parchet de stratul suport este suficient pentru a se constata că în speță sunt întrunite condițiile art. 1863 rap. la art. 1707 al. 1 C.civ.
Instanța nu va mai analiza susținerile părților cu privire la celelalte vicii alegate de către reclamantă, o atare analiză fiind la acest moment inutilă.
Văzând cererea reclamantei, disp. art. 7 din contractul încheiat între părți și dispozițiile art. 1710 al. 1 lit d C.civ, instanța va admite acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului nr. 22/23.07.2012 încheiat intre reclamantă si parata, având ca obiect vânzarea și montarea parchetului de stejar masiv, precum si a materialelor necesare montării acestuia.
Ca efect al constării rezoluțiunii contractului, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară, sens în care sa fie obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 29.407.77 lei achitata de reclamantă ca preț al contractului susmenționat (conform ordinului de plata din 14.08.2012 in suma de 25,591,97 lei, chitanței nr. 23/04.09.2012 in suma de 2245 si chitanței-nr. 27/03.09.2012 în suma de 1570,80 lei) iar reclamanta să îi restituie pârâtei contravaloarea parchetului montat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că, potrivit art. 453 C.p.c.,(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Având în vedere acest temei juridic, faptul că solicitările reclamantei vor fi admise în tot, precum și împrejurarea că reclamanta, pentru a promova prezenta cerere, a achitat taxa de timbru în valoare de 1487,23 lei, onorariu avocațial parțial în cuantum de 2.500 de lei și onorariu expert în cuantum de 1400 de lei, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 5387,23 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul in Cluj-N., .. 12, ., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, CUI: R_, cu sediul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați G., Ghidra și Asociații, situat în Cluj N., ., nr. 102, jud. Cluj.
Dispune rezoluțiunea contractului nr. 22/23.07.2012 încheiat intre reclamanta . și pârâta .., având ca obiect vanzarea și montarea parchetului de stejar masiv, precum si a materialelor necesare montarii acestuia.
Dispune repunerea părților în situația anterioară, sens în care obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 29.407.77 lei achitata de reclamantă ca pret al contractului susmenționat (conform ordinului de plata din 14.08.2012 in suma de 25,591,97 lei, chitantei nr. 23/04.09.2012 in suma de 2245 si chitantei-nr. 27/03.09.2012 în suma de 1570,80 lei) și obligă reclamanta să îi restituie pârâtei contravaloarea parchetului montat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5387,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./15.10.2015
DOSAR CIVIL NR._
HOT.
15.10.2015
Admite cererea formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..
Dispune rezoluțiunea contractului nr. 22/23.07.2012 incheiat intre reclamanta . și pârâta .., avand ca obiect vanzarea și montarea parchetului de stejar masiv, precum si a materialelor necesare montarii acestuia.
Dispune repunerea părților în situația anterioară, sens în care obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 29.407.77 lei achitata de reclamantă ca pret al contractului susmenționat (conform ordinului de plata din 14.08.2012 in suma de 25,591,97 lei, chitantei nr. 23/04.09.2012 in suma de 2245 si chitantei-nr. 27/03.09.2012 în suma de 1570,80 lei) și obligă reclamanta să îi restituie pârâtei contravaloarea parchetului montat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5387,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9325/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9288/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
