Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7203/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7203/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 11689/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.7203/2015
Ședința camerei de consiliu de la 10 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul H. S. având ca obiect plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/24.04.2015 a OCPI Cluj- BCPI Cluj-N. .
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.07.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data16.06.2015 pe rolul Judecătorie Cluj-N. sub număr unic de dosar_, petentul a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/24.04.2015 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere nr._/18.03.2015, solicitând admiterea plângerii și întabularea documentației cadastrale în CF_ în baza actului administrativ_/04.03.2015 emis de OCPI Cluj, hotărâre judecătorească nr. 79/08.01.2001 emis de Judecătoria Cluj-N.; act administrativ nr._/04.11.2014 emis de Direcția Impozite și Taxe, înscris sub semnătură privată nr. CJ/_/B/2014/19.11.2014.
În motivarea în fapt s-a arătat că respingerea cererii este nelegală și nemotivată.
Documentația cadastrală prezentată respectă toate condițiile legale și a fost întocmită în conformitate cu sentința civilă irevocabilă nr. 79/08.01.2001 și expertiza parte integrantă din acea sentință. Acest acte prezintă putere de lucru judecat.
OCPI a avizat din punct de vedere tehnic lucrarea, negăsind nici un impediment la întabulare.
Acestea au fost identificate greșit de BCF.
Astfel, nu corespunde realității că lucrarea nu ar cuprinde o scurtă prezentare a operațiunilor efectuate. Acest memoriu a fost întocmit la f. 5 din documentație .
Planul de amplasament și de delimitare și conturul parcelei este în concordanță deplină cu expertiza ce face parte integrantă din sentința menționată mai sus, având exact același amplasament, aceeași formă și aceeași suprafață. Micile diferențe de măsurători se datorează doar diferenței de dotări tehnice și perfecționării măsurătorii în cei 15 ani care au trecut de la prima măsurătoare. Vecinătățile sunt și ele identice.
Este evident, că nu există nicio diferență de esență între măsurătoarea din 2001 și cea de acum.
Nu corespunde realității nici împrejurarea că imobilul nu ar fi fost individualizat printr-un identificator unic.
Numărul topografic al parcelei este identic, 1115/2 existent la data pronunțării sentinței nr. 79/2001.
Chiar dacă ulterior a trecut o parte la U. Tehnică în proprietatea Universității B. Bolyai, a rămas terenul în suprafață de 465 mp din care 327 este proprietatea lui H. S. și H. Z.. Prin urmare, rădăcina nr topografic este identică și nu există nicio îndoială cu privire la individualizarea imobilului.
Se observă că în încheierea de reexaminare s-au găsit alte motive de respingere decât în încheierea inițială.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La dosar au fost depuse înscrisurile menționate în cuprinsul plângerii (f. 7-48).
Analizând actele dosarului, instanța reține că plângerea nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele motive:
Documentația cadastrală nu respectă dispozițiile Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 700/2014, astfel cum s-a reținut și în cuprinsul încheierii de reexaminare nr._/24.04.2015 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere nr._/18.03.2015, privitor la întabularea documentației cadastrale în CF_.
Contrar susținerilor petentului, memoriul tehnic nu cuprinde o scurtă prezentare a operațiunilor efectuate, planul de amplasament nu a fost întocmit conform precizărilor din anexa 1.335 la Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 și nu rezultă că limitele imobilului din documentație respectă limitele și dimensiunile prezentate în cuprinsul documentației care este parte integrantă din sentința nr. 79/2001.
Astfel, potrivit memoriului tehnic întocmit de M. J. (f. 25-32), obiectul lucrării îl constituie corpul de proprietate situat în Cluj-N., .. 21, nr top 1115/2/1/2, la pct. 5 (f. 25) fiind menționat faptul că imobilul este o parte a nr top 1115/2/1.
Memoriul cuprinde un plan de încadrare în zonă (f. 29) vag, nu sunt prezentate limitele imobilului și delimitările acestuia în cadrul zonei.
Potrivit situației actuale de carte funciară (f. 33), nr top 1115/2/1 în suprafață de 465 mp., înscris în CF_ Cluj-N. (CF vechi_, f.33) se află în proprietatea Statului Român.
Potrivit dispozitivului sentinței civile nr. 79/2001 pronunțată în dosarul civil_/2000 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții H. S. și H. Z., s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr top 1115/2 înscris în CF_ Cluj-N. în două parcele noi și atribuirea lor astfel: . 1115/2/1 teren intravilan în suprafață de 535 mp va rămâne pe vechii proprietari iar . 115/2/2 teren intravilan în suprafață de 327 mp. se atribuie reclamanților.
Raportat la considerentele expuse, instanța reține că există diferență între nr top cu privire la care s-a efectuat memoriul tehnic întocmit de M. J., nr top 1115/2/1/2, la pct. 5 parte a nr top 1115/2/1 și . 115/2/2 teren intravilan în suprafață de 327 mp.atribuit petentului și lui H. Z. conform dispozitivului sentinței civile nr. 79/2001 pronunțată în dosarul civil_/2000, respectiv, deși . 1115/2/1 teren intravilan în suprafață de 535 mp s-a atribuit, potrivit sentinței civile sus- menționate, vechilor proprietari, pe o parte din această parcelă cu nr top dorește petentul să îi fie întabulat dreptul de proprietate conform memoriului depus la cartea funciară.
Având în vedere considerentele expuse, diferența de număr topografic, coroborat cu împrejurarea că imobilul cu privire la care se solicită întabularea nu a fost delimitat și nu s-au precizat vecinătățile pentru a se putea constata dacă este identic cu cel care a fost atribuit potrivit sentinței civile nr. 79/2001, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către petentul H. S., identificat cu CI ._, cu domiciliul în Ungaria, Budapesta, ., 1194 și domiciliul procesual ales la Av. Kapcza Mikolt Kriztina, cu sediul în Cluj-N., ., ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/24.04.2015 a OCPI Cluj- BCPI Cluj-N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. E. M. E. M.
Red/dact. LEM/3 ex/17.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7642/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7094/2015. Judecătoria... → |
|---|
