Contestaţie la executare. Sentința nr. 7094/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7094/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 6345/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 7094/2015
Ședința publică din data de 8 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii C. C. C. si C. R.-G. in contradictoriu cu intimata BANCA T. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 29.06.2015, de către intimata, concluzii scrise.
Se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate intimatei sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 8.07.2015.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatorii C. C. C., C. (CARAUSU) R. G. si inregistrata la data de 03.04.2015 se solicita in contradictoriu cu intimata BANCA T. SA constatarea perimarii executarii silite in dosarul executional nr.598/2013 al B. C. M. R.; constatarea nulitatii absolute a executarii silite din dosarul executional nr.598/2013 al B. C. M. R. precum si anularea si desfiintarea tuturor actelor de executare si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorii arata, in esenta, ca executarea este perimata intrucat din 11.06.2013 si pana la data primirii somatiei de plata respective 18.03.2015 nu s-au mai efectuat acte de executare astfel incat executarea s-a perimat intrucat creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare. De asemenea, s-a mai invocat faptul ca titlul executoriu Contract de credit nr. 13/2209 din 02.04.2010 este garantat de bunuri mobile in baza contractului de garantie reala mobiliara astfel incat se procedeaza abuziv la executarea silita imobiliara avand in considerare si valoarea creantei in cuantum de 9258,90 lei cuantum ce nu depaseste valoarea – prag de 10.000 lei .
In drept, au fost invocate dispozitiile art.711 si urm. C.pr.civ.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
La data de 24.04.2015 intimata BANCA T. a formulat intampinare (f.13-14) prin care a solicitat respingerea ca nelegala si neintemeiata a contestatiei la executare aratandu-se ca executarea nu este perimata intrucat a fost infiintata poprirea bancara la data de 01.07.2013 iar practica judiciara precum si literature juridical sunt unanime in a aprecia ca poprirea opereaza zi de zi, fiind cu executare continua pana la concurenta sumei poprite astfel ca perimarea, ca sanctiune, este suspendata. Cu privire la invocarea art. 812 NCPC de catre contestatori arata ca creditul contractat a fost garantat cu cesiunea incasarilor prezente si viitoare si soldul contului current si nu cu ipoteca pe bunuri individual determinate. In alta ordine de idei, in intervalul de la declansarea procedurii de executare silita pana la data formularii contestatiei, contestatorii au avut posibilitatea –daca erau de buna credinta- sa indice executorului judecatoresc eventuale bunuri care puteau fi valorificate pentru stingerea debitului. In ce priveste art. 622 NCPC invocat subliniaza ca dovada refuzului debitorilor de a-si achita obligatiile este chiar in continutul prezentei contestatii unde nu se contesta catimea sau existenta creantei ci se invoca aspecte care tin de procedura executionala.
La data de 15.05.2015 contestatorii au inregistrat raspuns la intampinare (f.33-35).
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand inscrisurile existente la dosar instanta retine urmatoarele:
La data de 11.06.2013 intimata BANCA T. SA a inregistrat la B. C. M. R. cererea de executare silita a contestatoarei C. (CARAUSU) R. G. in baza titlului executoriu contractul de credit nr._ (f.49-51) pentru recuperarea creantei in suma de 6232,81 lei. S-a anexat si contractul de garantie reala mobiliara asupra creantelor existente sau viitoare si soldului contului curent (f.52-53).
Prin Incheierea civila nr.6581 din 17.06.2013 a Judecatoriei Cluj-N. a fost incuviintata executarea silita (f.66).
Prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 28.06.2013, s-a stabilit suma de 920,90 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f.67). La aceeasi data a fost emisa somatia catre contestator, pentru achitarea sumei de 7153,71 lei (f.68)fiind comunicata la data de 01.07.2013 (f.75).
La aceeasi data a fost emisa si adresa de infiintare poprire fiind comunicata tot la data de 01.07.2013 (f.75).
Ulterior, B. a continuat sa faca demersuri de identificare a bunurilor detinute de debitor, in martie 2015 solicitandu-se notarea urmaririi silite imobiliare (f.132-133), aspect comunicat si contestatorului C. C.-C. (f.134, 137).
Potrivit art. 696 alin.1 C.pr.civ. “În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.”
Din cuprinsul textului legal, rezulta ca in Noul Cod de Procedura Civila s-au modificat conditiile de operare a perimarii executarii silite, in raport de vechiul Cod de procedura civila, in prezent fiind necesara indeplinirea a 2 conditii: 1) ca executorul sa solicite creditorului sa indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite si 2) creditorul, din culpa sa, sa lase sa treaca 6 luni fara sa indeplineasca actul sau demersul necesar executarii silite, astfel cum i-a solicitat executorul judecatoresc.
Or, din cuprinsul dosarului executional anexat, nu rezulta ca B. C. M. R. ar fi facut o asemenea solicitare creditorului, iar creditorul nu a indeplinit-o in termen de 6 luni. In consecinta, perimarea executarii silite nu a operat.
Cu privire la celelalte aparari ale contestatorilor, instanta constata ca si acestea sunt neintemeiate din urmatoarele considerente.
Astfel, in mod corect intimata arata ca creditul contractat a fost garantat cu cesiunea incasarilor prezente si viitoare si soldul contului curent si nu cu ipoteca pe bunuri individual determinate.
Din dosarul executional rezulta ca la data de 25.01.2013 contestatoarei i s-a adresat o somatie (f.58) iar la data de 23.05.2013 a fost intocmita o “fisa diagnostic “ din care reiese faptul ca au existat incercari din partea intimatei de recuperare a debitului pe cale amiabila respectiv somarea debitoarei si solicitarea de a merge la banca; aceasta a depus un dosar de restructurare a creditului in luna noiembrie 2012 dar cererea a fost respinsa; a fost vizitata la domiciliu iar in ultima perioada nu a mai raspuns la telefon si nu a dorit sa colaboreze in vederea platii restante (f.55).
Mai mult, in dovedirea relei-credinte a contestatoarei se retine faptul ca dupa ce a luat la cunostinta despre toate aceste demersuri a inteles sa goleasca de continut tocmai contractul de garantie mobiliara pe care il invoca in prezenta contestatie, dandu-si demisia de la locul de munca in data de 13.05.2013 (f.73-74).
Totodata, prin procesul verbal din 15.10.2014 al B. C. M. R. (f.97) s-a consemnat faptul ca “in urma demersurilor facute si a adreselor primite la dosar constata ca in urma popririlor nu s-au incasat sume de bani iar in adresa primita de la Primaria Floresti reiese ca debitoarea nu detine bunuri mobile supuse impozitarii dar aceasat figureaza cu imobil la adresa de domiciliu in coproprietate cu sotul C. C. iar la adresa de domiciliu nu s-au putut identifica bunuri personale ale debitoarei”.
In consecinta, invocarea de catre aceasta a dispozitiilor art. 812 respectiv 622 NCPC este total neintemeiata.
Având in vedere toate aceste aspecte, instanța in temeiul art. 711 NCPC va respinge, ca neîntemeiata, contestația la executare formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatorii C. C. C., CNP_ si C. (CARAUSU) R. G. CNP_ domiciliați in loc. Florești, . A .. 13 jud. Cluj, ambii cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Diab V. situat in Cluj-N., . . contradictoriu cu intimata BANCA T. SA cu sediul in Cluj-N., .. 8.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata in ședința publica din 08.07.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7103/2015.... → |
|---|
