Pretenţii. Sentința nr. 4782/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4782/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4782/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4782/2015
Ședința publica din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, . și pe pârâtul S. A., pârâta S. M., chematul în garanție ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invedereaza ca mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierea de amanare a pronunțării din data de 06.05.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, apreciind ca are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
INSTANTA
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 8 11.06.2014, sub nr. de mai sus, reclamanta A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, . a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. A., și S. M., obligarea pârâților la plata sumei de 645 de lei, cu titlu de tranșă restantă din contravaloarea cotei-părți a cheltuielilor aferente realizării lucrărilor de reabilitare termică a anvelopei imobilului și la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că pârâții nu și-au achitat cota de contribuție la cheltuielile aferente realizării lucrărilor de reabilitare termică a anvelopei imobilului, deși și-au dat acordul la realizarea acestora.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile C. civ..
La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri: (f.5-24)
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.30 ) în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâtul ..
În motivare pârâții au arătat, în esență, că invocă excepția neexecutării contractului, excepția nulității actului de procedură de comunicare a notificării prin care s-a realizat punerea în întârziere, excepția de nelegalitate a deciziilor comitetului executiv al pârâtei de rând 1 și a modalităților de îndeplinire a hotărârilor adunării generale și a obligațiilor ce le revin potrivit L 230/2007. . Au solicitat să se constate că sumele solicitate prin acțiune sunt nefondate (f.30-39 )
În probațiune au fost depuse înscrisuri (f.40-100)
La solicitarea instanței pârâții au precizat cererea reconvențională și au arătat că în principal înțeleg să cheme pe . în calitate de pârât reconvențional și în subsidiar în calitate de chemat în garanție (f.106)
La termenul de judecată din data de 14.01.2015 reclamanții reconvenționali au renunțat la judecată în contradictoriu cu . (f.120-121)
La termenul din data de 06.05.2015 pârâții au invocat excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamant și . a fost încheiat contratul de execuție lucrări de termoizolație nr. 54/21.06.2011 având ca obiect efectuarea lucrărilor de termoizolație cu tencuială decorativă în conformitate cu scrisoarea de ofertă din data de 04.05.2011, termenul de finalizare fiind 18.07.2011 (f.12-15)
Prin procesul verbal din data de 11.12.2011 (f.16) au fost recepționate lucrările efectuate în temeiul contractului .
Prin încheierea din data de 14.01.2015 instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei hotărârea adunării generale prin care s-a stabilit promovarea litigiului (f.121) iar ca răspuns reclamanta a invederat instanței că se impune citarea membrilor comitetului executiv în vederea exprimării poziției procesuale (f.122)
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei instanța reține următoarele:
Potrivit art. 30 lit. i) din L 230/2007 ART. 30 Comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari, are următoarele atribuții: i) inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire;
Deasemenea potrivit art. 18 alin. (3) din H.G. nr. 1588/2007, președintele reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, dar acesta nu poate iniția cereri de chemare în judecată împotriva terților. Atribuția de inițiere a proceselor în numele asociației de proprietari revine comitetului executiv, care, în cauză nu a adoptat o decizie în vederea inițierii unui proces în contradictoriu cu pârâții . Faptul că această decizie lipsește rezultă și din înscrisul depus de reclamant la dosar prin care a solicitat instanței citarea membrilor comitetului executiv pentru a-și exprim poziția cu privire la promovarea litigiului.
Cu privire la acestă solicitare instanța reține ., pe de op arte că nu este indicat nici un temei de drept pe care să se bazeze această solicitare si în virtutea căruia instanța să poată să încuviințeze o astfel de cerere, iar pe de altă parte hotărârea ar fi trebuit luată anterior promovării litigiului și nu în cursul său.
Pentru aceste motive instanța apreciză întemeiată excepția urmând a o admite și a anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, . în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. M. .
Cu privire la cererea reconvențională formulată de către reclamanții reconvenționali instanța reține următoarele:
Reclamanții reconvenționali au invocat excepția neexecutării contractului, excepția nulității actului de procedură de comunicare a notificării prin care s-a realizat punerea în întârziere, excepția de nelegalitate a deciziilor comitetului executiv al pârâtei de rând 1 și a modalităților de îndeplinire a hotărârilor adunării generale și a obligațiilor ce le revin potrivit L 230/2007.. De asemenea aceștia au solicitat să se constate că sumele de bani solicitate nu sunt datorate să se constate neîndeplinirea de către reclamantă, prin membrii comitetului executiv inclusiv președintele a obligațiilor stabilite în sarcina lor în baza L 230/2007 și obligarea la plata unei despăgubiri în cuantum de 800 lei, să se constate caracterul abuziv al clauzei parte finală din contractul nr. 54/2011 referitoare la devizul din 04.05.2011 „lucrările în balcoane nu sunt incluse în contract „ cu obligarea pârâtelor la modificarea contractului, constatarea neîndeplinirii obligațiilor e către pârâtul reconvențional de rând 2 și obligarea la efectuarea lucrărilor de termoizolație a pereților care au rămas neizolați.
În primul rând instanța reține că excepțiile invocate de către reclamanții reconvenționali reprezintă apărări de fond și nu veritabile excepții, așa cum acestea au fost denumite.
Cu privire la temeinicia acestora instanța reține că formularea din cuprinsul cererii reconvenționale este foarte vagă făcându-se referire la nelegalitatea actelor și a comunicărilor, fără a se menționa expres care acte se atacă (deciziile comitetului executiv), când acestea au fost comunicate sau când trebuiau comunicate, iar la cererea expresă a instanței de a se preciza aceste acte atacate reclamanții reconvenționali au invederat instanței că nu le pot preciza deoarece nu se află în posesia lor.
Față de acestea instanța nu poate reține decât neteminicia cererilor formulate de către reclamanții reconvenționali deoarece acestea nu sunt susținute de nici un fel de mijloace de probă.
Cu privire la celelalte cereri reconvenționale instanța reține de asemenea neteminicia acestora.
Astfel, cererea de obligare a membrilor comitelului executiv la plata de despăgubiri reprezentând prejudiciul moral, în temeiul prev. art. 30, 32 din L 230/2007 este vădit neîntemeiată.
Potrivit art. 32 din L 230/2007 Pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.
Așadar, răspunderea patrimonială a membrilor comitetului executive și a președintelui este antrenată numai dacă se dovedește existența unui prejudiu și intenția acestora în cauzarea prejudiciului .
În cauză, niciuna dintre condiții nu s-a dovedit că a fost îndeplinită deoarece, pe de o parte nu s-a dovedit în ce cosntă prejudicial de 800 lei solicitat și cum a fost calculate, iar pe de altă parte nu s-a dovedit intenția acelor persoane în cauzarea prejudiciului.
Cu privire la constarea caracterului abuziv instanța reține netemeinicia acestei cereri:
Astfel, clauza la care fac referire reclamanții reconvenționali este inserată în oferta de preț adresată de . reclamantei (f.8) și prevede că lucrările în balcoane nu sunt incluse în preț.
Pentru început instanța reține că această clauză nu este inserată într-un contract în care reclamanții reconvenționali să fie parte ci într-o ofertă de preț, pe baza căreia s-a încheiat contractul nr. 54/21.06.2011 .
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, care reia dispozițiile art. 2 pct. 16 din OG nr. 21/1992, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
În cauză, niciuna dintre condițiile de analiză a clauzelor abusive nu este îndeplinită deoarece nu există un contreact încheiat între un consumator și un profesionist, nu există dovada că această clauză nu a fost negociată direct și mai ales clauza atacată nu este cuprinsă într-un contract
Pentru aceste motive instanța va respinge, în totalitate, cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali S. A. și S. M. în contradictoriu cu pârâta reconvențională A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, . ca fiind neîntemeiată.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că reclamanta pierdut procesul va fi obligată să achite pârâților suma de 1820 lei lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantului A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, ., invocată de pârâți.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, ., cu sediul procesual ales în CLUJ-N., LA SCA BUDUSAN SI ASOCIATII, ..5A în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. M., ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 131, ..
Respinge cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali S. A. și S. M. în contradictoriu cu pârâta reconvențională A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, . ca fiind neîntemeiată.
Obligă reclamanta A. DE P. MEHEDINTI NR. 61-63, . la plata sumei de 1820 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâți.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
| ← Succesiune. Sentința nr. 4559/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 7011/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
