Pretenţii. Sentința nr. 6570/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6570/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 4552/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ 6570/2015
Ședința publică de la 29 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SN RADIOCOMUNICAȚII S.A. prin S.N. RADIOCOMUNICAȚII S.A. – SUCURSALA DIRECȚIA RADIOCOMUNICAȚII CLUJ și pe pârâta S.C. I. C. S.R.L., având ca obiect pretenții.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 iunie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 11.03.2015, sub nr._, reclamanta Societatea Națională de Radiocomunicații S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. I. C. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe aceasta la plata sumei de 1.211,97 lei, dintre care 607,85 lei reprezentând contravaloare servicii, 119,97 lei penalități de întârziere conform contractului și 484,15 lei daune interese pentru rezilierea contractului înainte de termen, precum și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost încheiat între părți contractul nr.303/5272/15.03.2012, cu actele anexă, în vederea furnizării către pârâtă a serviciilor de radiocomunicații. D. urmare, s-au emis o . facturi, care nu au fost însă achitate. Conform art.5.6 din anexa nr.1 la contract, pentru neplata facturilor fiscale la termenul scadent s-au calculat penalități de întârziere de 0,1% pe zi. P. adresa nr.303/_/18.07.2012, pârâta a notificat faptul că dorește rezilierea contractului pe cale amiabilă, întrucât serviciile nu au fost prestate conform contractului, deși pe întreaga perioadă nu a fost deschis nici un tichet de deranjament, astfel cum se prevedea prin art.7.12 art.16.3 și art.16.4 din anexa nr.1 la contract. La data de 24.07.2012 serviciul a fost suspendat. D. urmare, conform art.7.6 și art.8.6 din anexă, pârâta are obligația de a plăti daune interese pentru rezilierea contractului înainte de termen, constând în contravaloarea de 50% din abonamentul lunar pentru durata rămasă. Pârâta a fost convocată la conciliere directă, însă nu s-a prezentat.
În drept, au fost invocate prevederile art.1270, art.1350, art.1516, art.1530 și art.1531 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 106,27 lei, conform art.34 alin.1, art.3 lit. b și art.3 lit. a din O.U.G. nr.80/2013 (fila 3, fila 39).
Deși legal citată, pârâta S.C. I. C. S.R.L. nu a depus întâmpinare în cauză, însă la data de 18.06.2015 a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (fișă de informare ORC – file 4-6; contract nr.5272/15.03.2012 – file 7-8, file 57-58; anexa nr.1 la contract – file 9-13; anexa nr.2 la contract – file 14-15; proces-verbal de recepție – fila 16; proces-verbal de custodie a echipamentelor – fila 17; proces-verbal de dezinstalare – fila 18; facturi fiscale – file 19-23; fișă de calcul – fila 24; cerere de reziliere – fila 25; corespondență prin poștă electronică – file 26 – 27; cerere de suspendare a serviciului internet – fila 28; fișă de calcul – fila 29; centralizator – fila 30; convocare la conciliere – fila 31; dovadă de comunicare – fila 32; regulament de organizare și funcționare – file 42-44).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr.5272 din data de 15.03.2012 (file 57-58), având ca obiect furnizarea către pârâtă de servicii de comunicații electronice. La aceeași dată au fost încheiate actele anexă nr.1 (file 9-13) și nr.2 (file 14-15). Toate au fost însușite de către părți prin semnătură și ștampilă. Conform art.3 din anexa nr.1 la contract, durata acestuia este de 12 luni de la data semnării, cu posibilitate de prelungire automată .
P. art.5.1. din anexa nr.1 la contract s-a stabilit că plata serviciilor contractate se efectuează în lei, pe baza facturilor emise de reclamantă, la cursul de schimb leu/euro al B.N.R., valabil la data emiterii facturii. Conform art.5.4 și art.5.6 din același act anexă, pârâta are obligația de a achita valoarea totală a facturii în termen de 15 zile de la data emiterii, iar neplata facturilor în termenul scadent poate atrage aplicarea unor penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea integrală a sumei datorate, cuantumul penalităților putând depăși acela al sumei asupra căreia sunt calculate. Potrivit art.8.6 din anexa nr. 1 la contract, în cazul în care, în perioada inițial contractată, pârâta solicită renunțarea parțială sau totală la serviciile și capacitățile contractate și furnizate în oricare din locațiile menționate în anexe, aceasta se obligă la să plătească reclamantei daune interese, constând în contravaloarea a 50% din abonamentele lunare aferente serviciilor în cauză, pentru durata rămasă până la expirarea perioadei de contractare. Daunele interese în cuantumul descris anterior se aplică și în cazul în care reclamanta reziliază unilateral contractul ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor de plată. P. art.12.1.2. din actul anexă s-a stabilit faptul că rezilierea de plin drept a contractului de către una dintre părți pentru neexecutarea de către cealaltă parte a obligațiilor contractuale va produce efecte în termen de 10 zile de la data notificării celeilalte părți.
P. anexa nr.2 la contract s-au stabilit tarifele aferente serviciilor prestate de reclamantă.
Din procesul-verbal de recepție a serviciului (fila 16) și din procesul-verbal de custodie a echipamentelor (fila 17), reiese că reclamanta a început furnizarea serviciului contractat la data de 21.03.2012.
În desfășurarea raporturilor contractuale, reclamanta a emis pe numele pârâtei o . facturi fiscale, după cum urmează: factura . nr._ din data de 10.04.2012 (fila 19), pentru suma de 198,14 lei; factura . nr._ din data de 10.05.2012 (fila 20), pentru suma de 147,85 lei; factura . nr._ din data de 08.06.2012 (fila 21), pentru suma de 149,41 lei; factura . nr._ din data de 10.07.2012 (fila 22), pentru suma de 151,58 lei, precum și o factură de stornare, . nr._ din data de 16.11.2012 (fila 23), pentru perioada 24-31.07.2012 din factura nr._, pentru valoarea de -39,13 lei.
La data de 17.07.2012, pârâta a formulat o cerere de reziliere a contractului (fila 25), înregistrată la societatea reclamantă sub nr.303/3478 la data de 18.07.2012.
D. urmare, la data de 23.11.2012 a fost încheiat procesul-verbal de dezinstalare nr.86 (fila 18), prin care s-a consemnat sistarea serviciului furnizat de reclamantă.
Conform art.1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. În temeiul art. 1516 alin.1, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Potrivit art. 1535 alin.1 C. civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu. Conform art.1538 C.civ., clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anume prestație în cazul neexecutării prestației principale. Conform art.1768 alin.1 C.civ., prețul produselor sau serviciilor datorat de beneficiar este cel prevăzut în contract sau în lege.
Din prevederile art.1 alin.1 și 3 din O.G. nr.13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești, iar dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.
Instanța reține faptul că în sarcina pârâtei s-a născut obligația de plată a contravalorii serviciilor furnizate de către reclamantă în baza contractului încheiat între acestea, cu actele anexă aferente. Astfel, din actele dosarului rezultă că între părți s-a încheiat un contract de furnizare a serviciilor de comunicații electronice, asumat de către ambele părți prin semnătură și ștampilă, reclamanta îndeplinindu-și obligațiile contractuale, fapt necontestat de către debitoare și dovedit prin procesele-verbale depuse la dosar, ceea ce a dat naștere obligației corelative a debitoarei de a achita prețul stabilit de comun acord.
Creanța existentă îndeplinește și condiția de a fi certă, lichidă și exigibilă, raportat la prevederile art.662 C.proc.civ. În ceea ce privește caracterul cert, instanța consideră că existența neîndoielnică a creanței rezultă din cuprinsul contractului asumat de către debitoare prin semnătură, împreună cu actele anexă, dar și a facturilor emise de către creditoare în temeiul acestor acte. Pentru ca o creanță să fie considerată lichidă este necesar, astfel cum rezultă din prevederile art.662 alin. 3 C.proc.civ., ca obiectul său să fie determinat sau ca actul ce o constată să conțină elemente care permit stabilirea lui. Față de aceste prevederi, instanța reține că suma este determinată, debitul fiind prevăzut atât în cuprinsul anexei nr.2 la contract, cât și în facturile fiscale. În ceea ce privește cuantumul debitului principal, din facturile emise, având în vedere și factura de stornare, rezultă că acesta este de 607,85 lei. Referitor la caracterul exigibil al creanței, instanța reține că termenul scadenței prevăzut în cuprinsul anexei nr.1 la contract, prin raportare la data emiterii facturilor, a fost depășit fără ca pârâta să își execute obligațiile.
În cauză, prin contract s-a stabilit că în cazul în care este depășit termenul de plată, se vor datora penalități de 0,1% pe zi de întârziere până la plata întregii sume. Având în vedere că data scadenței facturilor a fost depășită fără ca pârâta să fi achitat sumele datorate, aceasta va fi obligată, pe lângă plata debitului principal către reclamantă, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 119,97 lei, astfel cum acesta rezultă din fișa de calcul de la dosar (fila 24), necontestată de pârâtă.
De asemenea, prin intermediul unei clauze penale s-a stabilit și obligația pârâtei de a achita daune interese reprezentând 50% din valoarea abonamentelor lunare aferente serviciilor furnizate, pentru durata rămasă până la expirarea perioadei de contractare, în cazul rezilierii contractului înainte de termen. Având în vedere cererea de reziliere formulată de pârâtă și procesul-verbal de dezinstalare, se constată că a încetat contractul dintre părți, anterior expirării termenului de 12 luni, calculat de la data de 21.03.2012, momentul la care s-a început furnizarea serviciului. În consecință, în sarcina pârâtei s-a năsut obligația de a plăti prejudiciul estimat contractual pe care l-a suferit reclamanta prin desființarea contractului, astfel cum a fost prevăzut în contract. Raportat la perioada rămasă până la expirarea perioadei contractuale, pârâta datorează reclamantei suma de 484,15 lei, cu titlu de daune interese, astfel cum s-a stabilit prin fișa de calcul depusă la dosar (fila 29) și necontestată de pârâtă..
În consecință, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către aceasta a sumei de 607,85 lei, reprezentând contravaloare facturi, a sumei de 119,97 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale, precum și a sumei de 484,15 cu titlu de daune interese.
Potrivit art.453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția ce se va dispune în cauză, precum și solicitarea formulată de reclamantă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 106.27 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în cauză, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A., cu sediul în București, Șoseaua Olteniței nr.103, sector 4, J_, C.U.I._, prin Sucursala Direcția Radiocomunicații Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, J_, C.U.I._, în contradictoriu cu pârâta S.C. I. C. S.R.L., cu sediul în ..13C, jud. Harghita, J_, C.U.I._.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 607,85 lei, reprezentând contravaloare facturi, suma de 119,97 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și suma de 484,15 lei, cu titlu de daune interese.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 106,27 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
Președinte,Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex./01.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6410/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6087/2015.... → |
|---|
