Pretentii. Sentința nr. 6667/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6667/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 6667/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6667/2015
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta B. C. împotriva pârâtului B. H. C., având ca obiect sistare și restituire pensie de întreținere.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru azi, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect pretenții, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 27.11.2013, reclamanta B. C., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul B. H. C., ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună sistarea obligației plății pensiei de întreținere în sumă de 750 Euro/lună în favoarea minorilor B. D. C. și B. A. C., pensie stabilită cu caracter provizoriu prin ordonanța președințială nr._/27.09.2013 a Judecătoriei Cluj-N., cu începere din 08.11.2013 și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 23.730 Euro, pensie achitată cu caracter anticipat până la soluționarea acțiunii de divorț care face obiectul dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că prin ordonanța președințială nr._/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. a fost confirmată/consfințită o tranzacție intervenită între ea și pârât care se referă și la obligația plății pensiei de întreținere de 750 Euro lunar, mult peste necesitățile minorilor și din care și pârâtul își asigură existența, în condițiile în care nu a muncit de peste 5 ani și nici nu muncește în prezent. Reclamanta a mai susținut că pentru motive de nulitate absolută, lipsa cauzei sau cauza ilicită și imorală, urmează să atace tranzacția în discuție, în temeiul căreia pârâtul a legalizat în realitate o infracțiune comisă de el, un abuz de încredere prin golirea contului său bancar și însușirea unei sume considerabile, aproximativ 45.000 euro.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că până la promovarea și soluționarea acțiunii în nulitate a survenit și o schimbare a condițiilor economice, sistarea contractului său de muncă, ca medic în Germania. În aceste condiții, față de lipsa totală a mijloacelor financiare ale sale în urma pierderii locului de muncă, reclamanta a solicitat sistarea plății pensiei și restituirea pensiei achitate în avans.
În drept au fost invocate disp. art. 529 - 531 din Codul civil, ordonanța președințială nr._/27.09.2013 a Judecătoriei Cluj-N..
În probațiune reclamanta a anexat în copie: ordonanța președințială nr._/27.09.2013 (f. 3 - 4), act de demitere (f. 5-6).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 320 lei (f. 13, 54).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că cererea de sistare a pensiei de întreținere și restituirea acesteia este inadmisibilă atâta timp cât contractul în baza căreia a fost prestată este valabil și își produce efectele. Suma de 23.730 lei a fost achitată de către reclamantă în baza acordului de mediere încheiat între părți, acord prin care au convenit ca întreținerea să se execute prin plata anticipată a unei sume globale care să acopere nevoile celui îndreptățit pentru o perioadă mai îndelungată conform art. 533 Cod civil.
La întâmpinare pârâtul a anexat tranzacția (f. 20 - 21) și acordul de mediere încheiat la data de 13.09.2013 (f. 22 – 23).
La data de 24.01.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (fila 27) prin care a solicitat înlăturarea apărării superficiale formulate de pârât prin întâmpinare.
Aspecte procesuale:
Prin încheierea FN din data de 31.03.2014 instanța a admis excepția lipsei de interes și a respins ca lipsită de interes cererea având ca obiect sistarea obligației plății pensiei de întreținere formulată de reclamantă, iar în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 din C.p.c. a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N. având ca obiect anularea contractului de tranzacție încheiat între părți (f. 61).
Prin încheierea FN din data de 10.11.2014 instanța a respins cererea de repunere a cauzei pe rol și a menținut dispozițiile din încheierea de ședință de la termenul din data de 31.03.2014 (fila 83).
Prin decizia civilă nr. 33/R/21.01.2015 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția Civilă în dosarul nr._ /a1, instanța a admis recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii din 31.03.2014 și a încheierii din data de 10.11.2014 din dosarul nr._, care au fost casate în totalitate și a dispus trimiterea cauzei Judecătoriei Cluj-N. pentru continuarea judecății.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile din dosar instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta B. C. și pârâtul B. H. C. s-a încheiat la data de 13.09.2013 un acord de mediere având ca obiect stabilirea locuinței minorilor B. A. - C. și B. D. – C., stabilirea programului de vizitare în favoarea reclamantei și contribuția reclamantei la cheltuielile de creștere și educare a minorilor. Astfel, conform acordului de mediere, părțile au fost de acord cu stabilirea locuinței copiilor minori B. A. - C. și B. D. – C. la domiciliul pârâtului B. H. C. și au stabilit de asemenea că pensia de întreținere în favoarea minorilor B. A. - C. și B. D. – C. este de 750 euro lunar și a fost achitată în avans, începând cu data de 01.10.2013, până la concurența sumei de 23.730 euro.
Prin ordonanța președințială nr._ pronunțată la data de 27.09.2013 de către Judecătoria Cluj-N. instanța în temeiul art. 438 raportat la art. 441 C.pr.civilă a luat act de acordul de mediere încheiat in data de 13.09.2013, in baza contractului de mediere nr. 4/10.09.2013, între reclamantul B. H. C. și pârâta B. D. C. prin care s-a stabilit locuința minorilor la domiciliul tatălui și obligarea mamei la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 750 euro lunar în favoarea minorilor (fil. 3-4).
Prin decizia nr. 3 pronunțată la data de 08.01.2014 de Tribunalul Cluj – Secția Civilă s-a admis cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta B. D. C., s-a respins excepția tardivității recursului invocată de reclamantul B. H. C., s-a admis recursul declarat de către pârâta B. D. C. împotriva ordonanței președințiale nr._ pronunțată la data de 27.09.2013 de către Judecătoria Cluj-N., care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, prin ordonanța președințială nr. 4112/2014 pronunțată la data de 15.04.2014, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul - pârât B. H. C. și a admis cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională B. D. C., a stabilit locuința minorilor B. A. - C., născută la 07.12.2005 și B. D. – C., născut la 03.01.2007 la domiciliul mamei lor, B. D. C., la adresa din Cluj-N., .. 34, ., până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/211/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. și a obligat reclamantul - pârât B. H. C. să plătească reclamantei și în favoarea minorilor B. A. - C., născută la 07.12.2005 și B. D. – C., născut la 03.01.2007, cota de 1/3 parte din venitul minim pe economie, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data pronunțării ordonanței și până la soluționarea definitiva a dosarului de divorț nr._/211/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. (fil. 69 – 74).
Prin decizia civilă nr. 454/A pronunțată la data de 24.06.2014 de Tribunalul Cluj – Secția Civilă instanța a respins ca nefondat apelul declarat de B. H. C. (fil. 75 – 82).
Instanța reține că dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. nu a fost soluționat în mod definitiv astfel că și în prezent domiciliul minorilor B. A. - C. și B. D. – C. este la domiciliul reclamantei.
Potrivit art. 248 C.proc.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Analizând excepția lipsei de interes a reclamantei în ceea ce privește sistarea obligației pensiei de întreținere, excepție invocată de către instanță, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 1 din C.p.c., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes. Mai departe, art. 33 din C.p.c. prevede că Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Instanța reține că cererea având ca obiect sistarea pensiei de întreținere este lipsită de interes întrucât nu există un titlu executoriu valabil în baza căruia să i se solicite plata pensiei de întreținere. Astfel, prin decizia nr. 3 pronunțată la data de 08.01.2014 de Tribunalul Cluj – Secția Civilă s-a admis recursul declarat de către pârâta B. D. C. împotriva ordonanței președințiale nr._ pronunțată la data de 27.09.2013 de către Judecătoria Cluj-N., care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare, iar cu ocazia rejudecării reclamanta nu a mai fost obligată la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor B. A. - C. și B. D. – C..
Prin urmare, având în vedere că nu există un titlu executoriu prin care să i se poată pretinde reclamantei plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor B. A. - C. și B. D. – C., instanța va admite excepția lipsei de interes și va respinge ca lipsită de interes cererea având ca obiect sistarea obligației plății pensiei de întreținere formulată de reclamanta B. D. C. în contradictoriu cu pârâtul B. H. C..
În drept, conform art. 1345 din Legea nr. 287/2009 republicată, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Instanța arată că, astfel cum reiese din acordul de mediere încheiat la data de 13.09.2013, reclamanta a achitat în avans suma de 23.730 euro cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data de 01.10.2013, pensia de întreținere convenită de părți fiind în cuantum de 750 euro lunar.
Cum prin ordonanța președințială nr. 4112/2014 pronunțată la data de 15.04.2014 în dosarul nr._/211/2013*, instanța a stabilit locuința minorilor B. A. - C., născută la 07.12.2005 și B. D. – C., născut la 03.01.2007 la domiciliul mamei lor, reclamanta B. D. C. și obligația de plată a pensiei de întreținere în sarcina pârâtului, reiese că reținerea sumei achitate de către reclamantă în avans de către pârât reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, minorii fiind în prezenți în grija reclamantei.
Potrivit art. 1347 din Codul civil, Restituirea nu este datorată decât dacă îmbogățirea subzistă la data sesizării instanței.
Cererea va fi admisă în parte întrucât nu se va dispune restituirea sumei de_ Euro solicitată de reclamantă, ci a sumei de 18.855 Euro. Aceasta întrucât instanța apreciază că reclamanta a datorat pensie de întreținere pentru perioada 01.10.2013 și 15.04.2014, data la care s-a pronunțat ordonanța nr. 4112/2014 în dosarul nr._/211/2013* al Judecătoriei Cluj-N., până la acel moment, minorii fiind în grija pârâtului.
Astfel, instanța apreciază că pentru această perioadă, 01.10.2013 și 15.04.2014, își produce efectele acordul de mediere încheiat de către părți, prin care reclamanta s-a obligat să achite lunar cu titlu de pensie de întreținere suma de 750 euro (fiind 6 luni și jumătate suma este de 4.875 euro (6*750) + (750/2)).
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. H. C. constatarea nulității absolute a convenției cuprinsă în actul intitulat „Tranzacție” din data de 09.09.2013, cât și în actul intitulat „Acord de mediere” din data de 13.09.2013, pentru cauză ilicită și imorală și restabilirea situației anterioare actului nul prin obligarea pârâtului la restituirea sumei de 23.730 euro, achitată cu titlu de „pensie de întreținere”, cerere care a fost respinsă.
Prin urmare, nu există nicio rațiune pentru a nu considera valabilă convenția părților.
Față de cele expuse, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta și va obliga pârâtul să restituie reclamantei suma de 18.855 Euro reprezentând pensie de întreținere achitată cu caracter anticipat.
Raportat la susținerile pârâtului, instanța reține că acesta nu a solicitat să se constate simulația acordului de mediere încheiat la data de 13.09.2013. D. la termenul din data de 08.06.2015 pârâtul a susținut pentru prima dată faptul că nu a primit efectiv suma de 23.730 euro cu titlu de pensie de întreținere astfel cum reiese din înscris. Nu prezintă relevanță faptul că suma a fost retrasă din cont de către pârât anterior încheierii acordului de mediere. Important este faptul că părțile au convenit ca acea sumă de bani, retrasă anterior din contul comun de către pârât, să fie considerată pensie de întreținere achitată anticipat de către reclamantă.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Reținând dispozițiile legale mai-sus enunțare și culpa procesuală a pârâtului, instanța va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 2520 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, formată din suma de 2.200 lei reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr. 2/15.10.2014 și suma de 320 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform înscrisurilor justificative existente la dosarul cauzei (f. 13, 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei în ceea ce privește sistarea obligației pensiei de întreținere și, în consecință:
Respinge ca lipsită de interes cererea având ca obiect sistarea pensiei de întreținere, formulată de reclamanta B. C. în contradictoriu cu pârâtul B. H. C..
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. N. din Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul B. H. C., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 18.855 Euro reprezentând pensie de întreținere achitată cu caracter anticipat.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2520 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iunie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex/08.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5877/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5790/2015.... → |
|---|
