Pretenţii. Sentința nr. 6740/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6740/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 27758/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.6740/2015
Ședința publica din data de 2 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulată de reclamanta L. V. in contradictoriu cu pârâtul L. V. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 16.06.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru termenul din 23.06.2015 și pentru termenul de față.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 23.12.2014 la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta L. V. în contradictoriu cu paratul L. V. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea paratului la plata sumei de 450 lei reprezentand despagubiri datorate folosirii pe nedrept de catre acesta a terenului agricol clasa I, situat in ., tarlaua 42, . de 1400 mp, proprietatea reclamantei, conform TP nr._/783 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, conform Legii nr. 18/1991, in perioada 2012-aprilie 2013, precum si obligarea paratului la plata dobanzii legale civile aferente acestei sume din luna ianuarie 2012 si pana la data achitarii integrale a debitului.
- obligarea paratului la plata sumei de 600 lei, datorate conform intelegerii dintre parti pentru cultivarea terenului agricol clasa I, situat in ., tarlaua 42, . de 1400 mp, proprietatea reclamantei, conform TP nr._/783 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, conform Legii nr. 18/1991, incepand cu luna mai 2013, precum si obligarea paratului la plata dobanzii legale civile aferente acestei sume din anul 2013 si pana la data achitarii integrale a debitului.
A solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta a aratat ca este proprietara terenului mentionat, care incepand cu anul 2007 este folosit de parat care cultiva aceasta . productia. In anul 2011 dorind sa-si cultive terenul s-a deplasat la . ca era folosit de parat, in mod abuziv, iar in urma demersurilor efectuate la Primaria Comunei Suatu i s-a raspuns ca nu a existat nicio reparcelare pe acel teren.
A sustinut ca a avut discutii cu paratul si i-a solicitat sa-i plateasca contravaloarea folosirii pe nedrept a terenului, insa acesta a refuzat, insa in anul 2013, paratul a recunoscut in fata agentului de politie B. R. de la postul de politie Suatu, si a fiului reclamantei, faptul ca o va despagubi pentru perioada cat a folosit terenul fara drept. Ulterior a ajuns la o intelegere cu paratul, urmand ca acesta sa-i achite suma de 300 lei/an, incepand cu luna mai 2013, pentru lipsa de folosinta a terenului.
A mai aratat ca paratul nu a achitat suma datorata, motiv pentru care a incercat rezolvarea amiabila a litigiului, insa fara rezultat.
In drept a invocat prev. art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1386 NCC pentru primul petit si art. 1350, 1516 alin. 1 si 2 pct. 1, art. 1530, art. 1531 NCC –pentru al doilea petit si art. 453 NCPC
In probatiune a depus inscrisuri si a solicitat proba testimoniala cu martorii I. I., T. G., B. R. si interogatoriul paratului.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 78,50 lei (f.5).
Paratul a depus intamppinare la data de 27.05.2015 prin care a solicitat respingerea actiunii, si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, aratand in motivare ca terenul din speta nu se invecineaza cu terenul sau, ci cu cel al numitului M. I., care nu este intabulat si pe care il foloseste el. Reclamanta a mai formulat actiuni impotriva sa pentru tulburare de posesie, insa din dosarul nr. 6490/P/2012 si_/211/2014 nu rezulta ca ar fi folosit terenul in cauza.
A sustinut ca pretentiile reclamantei in primul petit nu tin cont de anul agricol care incepe la 01 ianuarie a fiecarui an si se termina in ultima zi a fiecarui an, astfel ca nu se pot acorda despagubiri pana in luna aprilie 2013. Reclamanta nu si-a cultivat niciodata terenul care face obiectul litigiului, si nici nu s-a conultat in demersurile efectuate si cu ceilalti mostenitori legali dupa moartea sotului ei, desi terenul este proprietatea . persoane.
In privinta celui de-al doilea petit a aratat ca a incheiat contract de arendare deoarece fiul reclamantei, L. I. i-a promis ca va putea cumpara acel teren. Conform contractului trebuia sa-i dea reclamantei 2 saci de porumb pe an, ci nu suma de 300 lei, cum solicita aceasta.
In drept cererea nu a fost motivata.
In probatiune a depus inscrisuri.
Reclamanta a depus concluzii scise la data de 22.06.2015 prin care si-a sustinut cererea de chemare in judecata aratand ca temeinicia acesteia rezulta din declaratia martorului I. I. si inscrisurile depuse in probatiune.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, declaratia martorului I. I. (f.48), iar interogatoriul paratului desi incuviintat nu a putut fi administrat din lipsa paratului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
In fapt, potrivit TP nr._/783 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, conform Legii nr. 18/1991, reclamanta L. V. este proprietara terenului agricol clasa I, situat in ., tarlaua 42, . de 1400 mp.
Potrivit art. 1349 alin. 1 si 2 NCC aplicabil avand in vedere data comiterii faptei: ” Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulative următoarele condiții, și anume: existența unui prejudiciu material sau moral, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Cât privește fapta ilicită a paratului L. V. C. instanta retine ca, din declaratia martorului I. I. (f.48) rezulta ca acesta a cultivat terenul reclamantei inainte de anul 2011 si pana in anul 2014. Reclamanta a sustinut ca paratul i-a cultivat terenul de 1400 mp in perioada 2012-aprilie 2013, in mod abuziv fara a exista o intelegere intre parti. In acest sens s-a formulat si plangere penala de reclamanta, instrumentata in dosarul nr. 6490/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N., in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de parat, pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie apreciind ca fapta nu este prevazuta de legea penala, iar in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. s-a respins plangerea reclamantei impotriva acetei solutii.
Cu toate ca fapta paratului nu este prevazuta de legea penala, el raspunde in civil pentru fapta sa ilicita, conform prevederilor mentionate mai sus. Instanta mai retine ca paratul desi a fost legal citat pentru a se prezenta la interogatoriu, nu a facut acest lucru, motiv pentru care conf. art. 358 NCPC instanta considera acest lucru ca un inceput de dovada scisa in favoarea reclamantei, care coroborat cu declaratia de martor si inscrisurile de la dosar, dovedesc fapta ilicita a paratului.
In privinta vinovatiei, pentru a se angaja raspunderea civila delictuala este suficienta culpa paratului sub forma intentiei, neglijenței sau imprudenței cu care a acționat, iar din probele administrate rezulta culpa paratului in comiterea faptei ilicite.
Raportat la prejudiciu si legatura de cauzalitate, instanța reține că potrivit adresei emisa de Directia pentru Agricultura a Judetului Cluj nr. 1962/22.04.2015 (f.58), in anul 2012 pentru un hectar de teren se obtinea o productie de 2670 kg porumb boabe, iar in anul 2013 o productie de 3439 kg porumb boabe. Pretul porumbului in perioada 2012-2013 era de 1,1-1,2 lei /kg dupa cum rezulta din anunturile depuse la f. 60-63.
Instanta retine ca potrivit declaratiei martorului I. I. (f.48) terenul din speta a fost cultivat cu diferite produse, fara a putea mentiona exact care in ce an. Avand in vedere ca potrivit contractului de arendare incheiat in primavara anului 2013, dupa cum recunoaste si paratul in intampinare, pe acel teren urma sa se cultive porumb, instanta a retinut aceasta cultura, si in perioada 2012-2013.
Aplicand preturile si cantitatile de mai sus la suprafata de 1400 mp din speta, rezulta ca suma de 450 lei solicitata de reclamanta se justifica, pentru perioada ianuarie 2012-aprilie 2013 (aceasta fiind data la care a intervenit contractul de arendare dintre parti).
In consecinta instanta va obligă paratul la plata către reclamantă a sumei de 450 lei reprezentand despagubiri datorate folosirii pe nedrept a terenului in suprafata de 1400 mp, proprietatea reclamantei, in perioada 2012-aprilie 2013.
In privinta dobanzii legale solicitate, instanta retine ca acest capat de cerere este intemeiat, insa, chiar daca in speta este vorba despre raspunderea delictuala, avand in vedere circumstantele cauzei, faptul ca intre parti a intervenit o conventie in luna mai 2013, instanta va acorda dobanda legala aferenta sumei de 450 lei, doar incepand cu data de 21.10.2014, cand paratul a fost notificat de reclamanta cu privire la pretentiile banesti (f.9-10) si pana la achitarea integrala a debitului.
Referitor la cel de-al doilea petit al actiunii, instanta retine ca intre parti a fost incheiat un contract de arendare in luna mai 2013 (f.42 coroborat cu recunoasterea paratului din intampinare-f.33) pentru suprafata de teren din speta. Conform intelegerii partilor plata anuala pentru folosirea terenului era de 2 saci de porumb boabe.
Potrivit art. 1270 NCC: ”Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.”
Astfel, avand in vedere ca intelegerea partilor a fost ca paratul ii va da reclamantei 2 saci de porumb boabe pe an, in schimbul cultivarii terenului, reclamanta este in drept sa solicite acest lucru, ci nu suma de 300 lei/an, motiv pentru care instanta va respinge aceste pretentii ca neintemeiate.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”
Reținând dispozițiile legale enunțare raportat la pretentiile admise instanta va obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 536 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru de 36 lei si onorariu de avocat de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta L. V., avand CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., .. 3, ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu paratul L. V. C., avand CNP_, cu domiciliul in ., nr. 538, jud. Cluj și în consecință:
Obligă paratul la plata către reclamantă a sumei de 450 lei reprezentand despagubiri datorate folosirii pe nedrept a terenului in suprafata de 1400 mp, proprietatea reclamantei, in perioada 2012-aprilie 2013, precum si la plata dobanzii legale aferente acestei sume incepand cu data de 21.10.2014 si pana la achitarea integrala a debitului.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 536 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru de 36 lei si onorariu de avocat de 500 lei.
Respinge in rest actiune ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R. V. S. E.
Red./Dact. TRV/SE
4 ex./25.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7224/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
