Validare poprire. Sentința nr. 7215/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7215/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 5613/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7215/2015
Ședința publică de la 10.07.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . . în contradictoriu cu debitor O. B. A. S. și pe terț poprit . SA, având ca obiect validare poprire.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 10.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
P. cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 24.03.2015 sub nr._, creditoarea . ., cu sediul în București, ., ., Sector 4, a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit . SA, cu sediul în Cluj N., ., ., CUI_ și cu debitorul O. B. A. S., CNP_, cu dom. în Cluj N., .. 12 - 13, ., să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit, precum și obligarea sa la plata sumei de_,88 lei, în solidar cu debitorul.
În motivarea cererii formulate, creditoarea a indicat, în esențǎ, cǎ în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. RF_ din 27.11.2008, a fost declanșată executarea silită împotriva debitorului, care deține calitatea de angajat în cadrul terțului poprit, însă acesta din urmă nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat prin adresa de înființare a popririi, astfel că nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege în sarcina sa, fiind aplicabile dispozițiile art. 786 și 789 alin. (1) din C. proc. civ., în sensul validării popririi și obligării terțului poprit, în solidar cu debitorul, la plata sumei de_,88 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 789 alin. (1) și 786 din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 4 - 42 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei, potrivit art. 27 din O. U. G. nr. 80/2013 ( f. 3 ).
Deși debitorului i-a fost comunicată cererea formulată, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 45 și 47 - 48 ), totuși, acesta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesuală în raport de acțiunea promovată.
Terțul poprit . SA a formulat la 08.04.2015 întâmpinare ( f. 50 - 51 ), prin care a solicitat respingerea cererii ca lipsită de obiect, arătând că, în urma primirii adresei executorului judecătoresc, s-a trecut la înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile din muncă ale debitorului, începând cu salariul aferent lunii februarie 2015, plata sa fiind realizată la data de 13 a lunii următoare, dat fiind că adresa de înființare a popririi a fost recepționată la 24.02.2015, după momentul încheierii salarizării aferente lunii ianuarie 2015. Pe de altă parte, s-a subliniat că, la 13.03.2015, a fost reținută suma de 300 lei, așa încât au fost îndeplinite obligațiile legale, poprirea fiind înființată asupra cotei de 1/3 din veniturile salariale ale debitorului.
În susținerea poziției sale procesuale, terțul poprit a anexat înscrisuri ( f. 52 - 55 și 69 - 73 ).
Deși creditoarei i-a fost comunicată întâmpinarea formulată ( f. 58 - 60 ), aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul Contractului de credit nr. RF_ din 27.11.2008 ( f. 11 - 15 ), debitorului B. A. S. i-a fost acordat un împrumut în valoare totală de 6270,64 lei, în condițiile art. 1.1 din convenția perfectată ( f. 11 ), ulterior creanța decurgând din aceasta fiind cesionată succesiv, calitatea de creditor revenind, în prezent, . . ( f. 16 - 42 ). Pe de altă parte, este de relevat că, la 30.09.2014, reclamanta creditoare a înregistrat la B. E. J. C. R. G. o cerere de executare silită în baza titlului menționat mai sus ( f. 10 ), prin încheierea din data de 30.09.2014 fiind deschis dosarul de executare nr. 3600/2014, împotriva debitorului B. A. ( f. 8 - 9 ), iar prin Încheierea civilă nr._/CC/2014 din data de 09.10.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._/211/2014 ( f. 55 ), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. RF_ din 27.11.2008 ( f. 55 ).
În fine, este de observat că, prin adresa din data de 19.02.2015 a B. E. J. C. R. G., a fost înființată poprirea cu privire la terțul poprit . SA ( f. 5 și 54 ), aceasta fiind comunicată societății menționate la 24.02.2015 ( f. 4 ).
Potrivit art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar în baza art. 786 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
În asemenea condiții, trebuie reținut că, din reglementarea art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., rezultă că instanței sesizate cu o cerere de validare a popririi îi revine sarcina de a examina inclusiv aspectul dacă terțul poprit a trecut la îndeplinirea obligației stabilite de art. 786 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., ce trebuie privită diferențiat, după cum creanța poprită este exigibilă sau, după caz, sunt în discuție anumite sume de bani, care vor deveni scadente numai în viitor, ulterior datei la care a fost comunicată măsura de înființare a popririi.
Relativ la cauza de față, se impune a sublinia, mai întâi, că nu a fost negată împrejurarea că debitorul are calitatea de angajat al terțului poprit, aspect confirmat, de altfel, prin întâmpinarea depusă de acesta din urmă la dosar ( f. 50 ). În al doilea rând, chiar în contextul în care adresa de înființare a popririi a fost recepționată de către societatea în cadrul căreia debitorul este încadrat la data de 24.02.2015 ( f. 4 ), instanța apreciază că, în realitate, nu sunt îndeplinite cerințele stabilite de art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., în vederea validării popririi, câtă vreme nu s-a făcut dovada, potrivit art. 249 din C. proc. civ., că terțul poprit nu și-ar fi îndeplinit obligațiile ce îi reveneau. Astfel, este cert că, de fapt, nu se putea da curs solicitării executorului judecătoresc, în termenul de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi ( f. 5 și 54 ), în circumstanțele în care măsura dispusă privea veniturile salariale ale debitorului, or acestea se achită lunar, în considerarea unei perioade anterioare în care a fost prestată activitatea, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 786 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., raportat la prevederile art. 780 alin. (1) teza I din C. proc. civ. În consecință, trebuie considerat că obligația terțului poprit de a proceda la consemnarea sumelor de bani se impunea acestuia din urmă numai de la data la care creanța debitorului, constând în salariul cuvenit pentru munca prestată, devenea exigibilă, fiind așadar în prezența unor sume de bani datorate în viitor, având în vedere natura periodică a veniturilor din muncă. Pe de altă parte, nu poate fi omis că, după cum a rezultat din înscrisurile depuse în acest sens de către terțul poprit, s-a făcut proba reținerii celor 300 lei, în baza adresei de înființare a popririi, începând cu drepturile salariale cuvenite debitorului pentru luna februarie 2015, indisponibilizarea fiind efectivă chiar de la data la care obligația de plată a salariului a devenit exigibilă ( f. 52 și 72 ), suma poprită fiind ulterior și virată în contul executorului judecătoresc ( f. 53 și 73 ).
În consecință, apreciind că îndatorirea terțului poprit de a trece la consemnarea unei cote corespunzătoare din veniturile salariale ale debitorului trebuia executată în termenul de 5 zile de la momentul în care această creanță a debitorului devenea exigibilă, ulterior comunicării adresei de înființare a popririi, în baza art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind făcută proba neexecutării obligațiilor ce îi reveneau terțului poprit, această interpretare fiind confirmată, de altfel, prin dispozițiile art. 789 alin. (6) din C. proc. civ. Pe de altă parte, având în vedere reglementarea art. 791 alin. (2) teza a II a din C. proc. civ. și cum nu sunt îndeplinite cerințele legate de validarea popririi, de vreme ce terțul poprit și-a îndeplinit îndatoririle, este cert că este exclusă posibilitatea obligării terțului poprit, în solidar cu debitorul, la plata sumei urmărite, după cum a pretins reclamanta creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiatǎ cererea de validare a popririi formulatǎ de creditoarea . ., cu sediul în București, ., ., Sector 4, în contradictoriu cu terțul poprit . SA, cu sediul în Cluj N., ., ., CUI_ și cu debitorul O. B. A. S., CNP_, cu dom. în Cluj N., .. 12 - 13, ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
13.07.2015 - 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 7217/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6751/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
