Plângere contravenţională. Sentința nr. 7224/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7224/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 1290/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7224/2015
Ședința publică de la 10.07.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T. O. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI BRASOV, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 10.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 27.01.2015 sub nr._, petentul T. O., CNP_, cu dom. ales în Florești, ., ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 28, jud. B., CUI_, sǎ dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 23.12.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii și a punctelor de penalizare cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a reliefat împrejurarea că actul dresat este nelegal întrucât fotografiile nu conțin și nu pot indica culoarea mașinii, numărul și șoferul acesteia și, pe de altă parte, înregistrarea vitezei este eronată deoarece aparatul radar nu și-a terminat autotestarea, oricum în cuprinsul înregistrării sau al fotografiilor nefiind menționată data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, respectiv valoarea vitezei. În același sens, s-a evidențiat că echipajul de poliție nu deținea certificatul de omologare și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, iar procesul verbal încheiat nu conține precizări cu privire la marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit. Totodată, s-a învederat că agentul rutier care a aplicat sancțiunea nu este cel care a efectuat înregistrarea, or se impun a fi luate în considerare prevederile art. 21 din O. G. nr. 2/2001, orice îndoială trebuind să profite presupusului contravenient. Raportat la sancțiunea aplicată, s-a apreciat că este posibilă înlocuirea amenzii cu avertismentul, suficient pentru a se atinge scopul sancțiunii, fiind necesar a fi respectat principiul proporționalității.
În drept, s-au invocat dispozițiile O. G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a anexat înscrisuri ( f. 7 - 8 ) și a solicitat depunerea, de către intimat, a certificatului de omologare al aparatului radar, a buletinului de verificare metrologică, a autorizației de operator radar a agentului, precum și a înregistrării video sau a fotografiilor efectuate.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 21.05.2015 ( f. 22 - 23 ), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate, plângerea fiind de competența Judecătoriei B., excepția tardivității, raportat la aspectul că procesul verbal a fost comunicat la 08.01.2015, iar cererea a fost înregistrată pe rolul instanței la 27.01.2015, iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare respectă condițiile de validitate prevăzute de O. G. nr. 2/2001, iar planșele foto anexate confirmă existența faptei, neputând fi primite susținerile legate de imposibilitatea substituirii agentului instrumentator. Pe de altă parte, s-a considerat că fapta prezintă un pericol social ridicat, fiind necesar a fi luat în considerare rolul sancționator și preventiv al amenzii aplicate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 208 din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001, ale O. G. nr. 5/2015, ale O. U. G. nr. 195/2002 și ale H. G. nr. 1391/2006.
În probațiune, intimatul a anexat înscrisuri și planșe foto ( f. 24 - 31 ).
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată ( f. 34 - 36 ), totuși, acesta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La data de 16.02.2015, a fost înregistrată, pe rolul Judecătoriei Cluj N., aceeași plângere a petentului T. O., formulată în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., sub nr._ ( f. 1 dosar nr._ ), iar prin Încheierea civilă nr. 3447/2015 din data de 08.04.2015 a Judecătoriei Cluj N., în baza art. 96² din H. C. S. M. nr. 387/2005, acest dosar a fost transmis spre acvirare la dosarul nr._ ( f. 40 dosar nr._ ).
La termenul de judecată din data de 03.07.2015, în temeiul art. 138 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., instanța a admis excepția litispendenței dintre plângerea înregistrată sub nr._ și cea înregistrată sub nr._ .
Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 32 alin. (1) din același act normativ, Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În același context, trebuie observat că art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, text cu un caracter special în raport de dispozițiile de drept comun cuprinse în O. G. nr. 2/2001, stabilește că Împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, în materia contravențiilor la regimul circulației rutiere norma ce stabilește competența teritorială fiind una de ordine publică, de unde și caracterul exclusiv al competenței teritoriale a instanței ce este învestită cu soluționarea litigiului contravențional.
În ce privește cauza de față, instanța are în vedere împrejurarea că, din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 23.12.2014 ( f. 7 și 25 ), rezultă că fapta reproșată petentului a fost constatată pe DN 13, km 43. Așadar, ținând seama de această din urmă precizare, trebuie considerat că instanța competentă a soluționa prezenta plângere contravențională este Judecătoria B., în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită pretinsa faptă, și nu Judecătoria Cluj N., care a fost sesizată de către petent cu plângerea ce formează obiectul dosarului de față.
În consecință, văzând dispozițiile art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, în baza art. 130 alin. (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. în soluționarea plângerii, excepție invocată din oficiu și va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecǎtoriei B., jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj N. în soluționarea plângerii formulate de către petentul T. O., CNP_, cu dom. ales în Florești, ., ., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 23.12.2014 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 28, jud. B., CUI_, excepție invocatǎ de intimat, prin întâmpinare.
Trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecǎtoriei B., jud. B..
Definitivǎ.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 10.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
10.07.2015 - 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6735/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 6740/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
