Pretenţii. Sentința nr. 7511/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7511/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 18887/211/2014
Dosar nr._ /2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7511/2015
Ședința publică din 17 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind reclamanta U. A. SA, în contradictoriu cu pârâtul A. C. D. și pârâta O. V. INSURANCE GROUP SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.07.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 29 august 2014, sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. "U. ASIGURĂRI" S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. C.-D., obligarea pârâtului la plata sumei de 1.089,5 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, și la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul se face vinovat de producerea unui accident de circulație în urma căruia a fost avariat un autovehicul asigurat CASCO de către reclamantă, motiv pentru care aceasta a achitat despăgubiri persoanei îndreptățite. Se mai arată că reclamanta se subrogă în drepturile asiguratului și că pârâtul nu deținea asigurare RCA la data producerii accidentului.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 998-999 C. civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995, OG nr. 13/2011, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu martori și proba cu expertiză.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: dosar de daună (f. 5-21), invitație (f. 22).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 30 octombrie 2014 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, arătând că avea asigurare RCA valabilă.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: poliță asigurare (f. 29), certificat de înmatriculare (f. 30), extras CEDAM (f. 31).
La termenul din 6 februarie 2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei modificare a cererii de chemare în judecată, chemând în judecată pe pârâta S.C. "O. VEINNA INSURANCE GROUP" S.A. și solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 1.089,5 lei, cu titlu de despăgubiri, și a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere începând cu data de 02.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data formulării cererii de chemare în judecată reclamanta nu avea cunoștință de existența unei polițe RCA valabile și că nu avea cum să cunoască numărul de șasiu al autovehiculului.
La data de 24 aprilie 2015 pârâta S.C. "O. VEINNA INSURANCE GROUP" S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect în ceea ce privește debitul principal și ca neîntemeiată în ceea ce privește penalitățile de întârziere.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că a achitat debitul și că nu datorează penalități de întârziere.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 C. proc. civ. și ale Ordinului CSA nr. 14/2011.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din 10 iulie 2015 reclamanta a arătat că pârâta S.C. "O. VEINNA INSURANCE GROUP" S.A. a achitat debitul principal, iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
Pârâta S.C. "O. VEINNA INSURANCE GROUP" S.A. a recunoscut pretențiile reclamantei în ceea ce privește debitul principal solicitat în prezentul litigiu și, după cum chiar reclamanta a arătat la ultimul termen de judecată, a achitat acest debit în termenul legal. Prin urmare, capătul de cerere privind plata sumei de 1.089,5 lei a rămas fără obiect. De asemenea, având în vedere faptul că pârâta S.C. "O. VEINNA INSURANCE GROUP" S.A. și-a executat obligațiile în termenul legal, capătul de cerere privind obligarea acesteia la plata de penalități de întârziere apare ca neîntemeiat.
Față de împrejurarea că pârâtul A. C.-D. deținea o asigurare valabilă la momentul producerii accidentului, solicitarea de obligare a acestuia la plata sumei de 1.089,5 lei, cu titlu de despăgubiri, apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește dobânda legală solicitată de la pârâtul A. C.-D., cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a sumei ce reprezintă debit principal, instanța reține că reclamanta a susținut că nu cunoștea . șasiu a autovehiculului pârâtului, astfel că nu putea face demersuri pentru a afla dacă acesta avea încheiată o poliță de asigurare. Or, deși este adevărat că o căutare în baza de date CEDAM după numărul de înmatriculare al autovehiculului pârâtului arăta că acesta nu ar avea încheiată asigurare RCA, totuși pe procesul-verbal depus la dosarul de daună întocmit de reclamantă (f. 8) apare mențiunea "RCA O.". În aceste împrejurări reclamanta (cu atât mai mult cu cât are calitatea de profesionist în domeniul asigurărilor) ar fi fost datoare să facă și alte demersuri decât interogarea bazei CEDAM pentru a verifica dacă această mențiune corespunde realității. Cu toate acestea, ea nu a dovedit nici măcar că ar fi cerut pârâtului să îi comunice . șasiu pentru a verifica existența poliței de asigurare și după acest criteriu de căutare. În ceea ce privește notificarea trimisă pârâtului (f. 22), dincolo de faptul că nu există dovada că i-ar fi fost comunicată, reclamanta nici măcar nu menționează că ar considera că pârâtul nu deține o asigurare RCA valabilă, motiv pentru care nu îi poate fi imputat acestuia că nu a anunțat-o pe reclamantă cu privire la existența asigurării anterior comunicării cererii de chemare în judecată, câtă vreme el nu ar fi putut decât cel mult să deducă de ce i se solicită în mod direct plata despăgubirilor.
În această situație, instanța reține că reclamanta este în culpă pentru faptul că nu a cunoscut asigurătorul RCA al pârâtului anterior demarării prezentului litigiu și nici nu a făcut demersuri în acest sens, caz în care ar fi putut să își recupereze suma solicitată mai repede, astfel că nu ar fi suferit un prejudiciu constând în contravaloarea lipsei de folosință a banilor, motiv pentru care capătul de cerere aferent urmează să fie respins ca neîntemeiat.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că acestea nu pot fi solicitate nici de la pârâta S.C. "O. VEINNA INSURANCE GROUP" S.A., câtă vreme aceasta a recunoscut la primul termen pretențiile reclamantei și și-a îndeplinit obligațiile în termenul legal, și nici de la pârâtul A. C.-D. având în vedere că, după cum deja s-a arătat, acesta nu este răspunzător pentru faptul că reclamanta nu a cunoscut existența poliței de asigurare RCA și, deci, nu are nicio culpă în declanșarea prezentului litigiu. În concluzie, și această cerere va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. "U. ASIGURĂRI" S.A., cu sediul în București, .. 25, sector 1, și sediul procesual ales în Cluj-N., .. 3A, jud. Cluj, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI_, cont bancar RO24RZBR_7569, în contradictoriu cu pârâtul A. C.-D., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. "U. ASIGURĂRI" S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. "O. VEINNA INSURANCE GROUP" S.A., cu sediul în București, ., sector 1, și sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 19, jud. Cluj, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, CUI_, cont bancar RO17RNCB_0001, după cum urmează:
- ca rămasă fără obiect în ceea ce privește plata sumei de 1.089,5 lei;
- ca neîntemeiată, în rest.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 24 iulie 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7538/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6865/2015. Judecătoria... → |
|---|
