Somaţie de plată. Hotărâre din 13-01-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 192/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
ORDONANTA CIVILĂ NR. 192/2015
Ședința publica din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea . împotriva debitoarei ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j din codul de procedură civilă si art. 113 alin. 1 pct. 3 din Codul de Procedura Civila.
În probațiune, conform prevederilor art. 1021 raportat la art. 250, 255 și art. 265 din Codul de procedură civilă, instanta încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil potrivit legii și de natură a conduce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, intrucat partile nu sunt prezente pentru a le fi acordat cuvantul in dezbateri, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.12.2014, sub nr._, reclamanta creditoare . a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta debitoare ., emiterea unei ordonanțe care să conțină obligarea debitoarei la plata debitului restant in cuantum de 102.122,77 lei, reprezentand contravaloare facturi și a sumei de 98.147,27 lei, reprezentand contravaloare penalitati de intarziere; cu cheltuieli de judecata.
În esență, în motivarea cererii, creditoarea a arătat că, intre parti, a fost incheiat contractul de subantrepriză nr. 5/28.03.2009, pentru realizarea obiectivului „R. metropolitana de canalizare pentru pozarea cablurilor de telecomunicatii pe raza municipiului Cluj-N.- Duct City”. A precizat reclamanta creditoare ca, in temeiul art. 6 din contract, debitoarea era obligata sa achite, in cel mult 12 zile de la emiterea facturii de catre subcontractor catre subantreprenor, acesta urmand a achita intreaga suma facturata si acceptata. A fost invederat instantei mecanismul de facturare si plata convenit de catre parti in cuprinsul art. 6 din contract.
A mentionat creditoarea ca si-a respectat prevederile contractuale si, la incheierea contractului, a predat debitoarei toate lucrările subcontractate, debitoarea acceptand si receptionand lucrarile efectuate, cat si facturile emise, fara obiectiuni, insa, desi a notificat debitoarea, la data de 30.07.2011 si 22.08.2011, pentru clarificarea si stingerea debitelor restante, aceasta nu a dat curs solicitarilor sale si nu s-a reusit stingerea litigiului pe cale amiabila.
A alegat creditoarea ca, datorita tergiversarii platii de catre debitoare, are mari obligatii restante la impozitele datorate catre bugetul de stat, astfel ca si-a exercitat dreptul prevazut in cuprinsul art. 18.7 din contract si a perceput penalitati de intarziere de 0,05 % pe zi din valoarea facturilor.
Apreciind ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, creditoarea a solicitat admiterea cererii. A aratat creditoarea ca au fost efectuate plati in temeiul contractului si au fost detaliate sumele de bani achitate de catre debitoare (fila 5).
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, s-a depus un set de înscrisuri la dosarul cauzei (filele 7-70).
Acțiunii i-a fost anexata somația transmisă debitoarei conform art. 1014 din Codul de Procedură Civilă (filele 71-84).
Cererea a fost legal timbrată (fila 4).
Desi legal citata, sub sancțiunea prev. de art. 1018 alin. 3 din Codul de Procedură Civila, pârâta debitoare nu a depus întâmpinare la dosar in termen legal și nici nu s-a prezentat in fata instantei, in vederea formularii unei pozitii procesuale.
Pentru solutionarea actiunii, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, pe baza materialului probator administrat in cauza, reține următoarele:
În fapt, între parti, s-au desfășurat relații comerciale in temeiul contractului de subantrepriza nr. 5/28.03.2009, avand ca obiect realizarea retelei metropolitana de canalizare pentru pozarea cablurilor de telecomunicatii pe raza municipiului Cluj-N.- Duct City (filele 7-31).
Conform prevederilor contractuale (art. 4), creditoarea a efectuat lucrarile si serviciile comandate de catre debitoare si, pe baza mecanismului de facturare si plata convenit in cuprinsul art. 6 din contract, a emis facturile aferente incasarii contravalorii lucrarilor de constructii prestate, expres indicate in cuprinsul situatiei centralizatoare de la fila 35 din dosar.
Lucrarile ce au facut obiectul contractului de subantrepriza incheiat intre parti au fost receptionate de catre debitoare, care a si efectuat o . plati din contravaloarea facturilor emise pe baza dispozitiilor contractuale, dupa cum rezulta din inscrisurile existente la filele 51-70 din dosar, plati individualizate in cuprinsul fisei de incasari de la fila 50 din dosar, insa subzista un debit in valoare de 102.122,77 lei, indicat prin fisa de client de la fila 34 din dosar si dovedit prin facturile de la filele 36-49 din dosar.
Contractul incheiat intre parti, in baza caruia au fost emise facturile a caror contravaloare o solicita creditoarea pe calea prezentei actiuni, ca reprezentand debitul restant din contravaloarea lucrarilor prestate, a fost insusit de catre ambele parti pe baza de semnatura reprezentant si ștampila.
În vederea achitării debitului, creditoarea a procedat la comunicarea, prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire (filele 971-84), a somației, prin care i s-a solicitat debitoarei plata sumei restante, conform dispozițiilor art. 1014 din Codul de Procedură Civilă, procedură rămasă fără rezultat, astfel ca a promovat prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată, solicitand obligarea debitoarei la plata sumelor restante identificate in cuprinsul fisei de client depusa la fila 61 din dosar.
Pentru a decide cu privire la cererea creditoarei, instanța va avea în vedere existența unei convenții având ca obiect executarea unor lucrari de constructii, în temeiul căreia creditoarea și-a asumat obligația de a realiza reteaua Duct City, conform documentatiei primite din partea subantreprenorului, iar debitoarea obligația de a achita contravaloarea lucrarilor si serviciilor comandate. Însă, pentru a putea pronunța o soluție favorabilă cererii creditoarei de emitere a ordonanței de plată, contractul părților trebuie să îndeplinească anumite exigențe impuse de legiuitor. Astfel,
În drept, art. 1013 din Codul de Procedură Civilă, reglementând domeniul de aplicare al procedurii ordonanței de plată, arată că această procedură se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pentru emiterea unei ordonanțe de plată, trebuie îndeplinite, așadar, cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de o creanță ce reprezintă o obligație de plată a unor sume de bani, obligația să rezulte dintr-un contract civil și să fie asumată de către debitor printr-un înscris, creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la existența unei obligații de plată a unor sume de bani ce incumbă debitoarei, instanța are în vedere că între părți a intervenit un contract civil, o convenție sinalagmatica, bilaterala, cu titlu oneros și comutativ, constatata prin contractul de subantrepriza depus la dosar, în temeiul căruia debitoarea și-a asumat obligația de a-i plăti creditoarei subcontractor contravaloarea lucrarilor si servicilor prestate la solicitarea debitoarei, in calitate de subantreprenor.
Având în vedere că, între părți, a fost încheiat un contract de subantrepriza, instanta va aprecia cu privire la pretentiile deduse judecatii pe baza disp. art. 969 din Codul Civil de la 1864- act normativ aplicabil spetei avand in vedere data incheierii contractului-, conform cărora “convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, fiind, astfel, consacrat principiul fortei obligatorii a contractului, ce se impune atat partilor cat si instantei de judecata.
Din moment ce reclamanta creditoare și-a respectat obligația asumată, de a realiza, conform solicitarii debitoarei, lucrarile de construcții ce au facut obiectul contractului de subantrepriza, trebuia ca și parata debitoare să-și îndeplinească ca atare prestația la care s-a obligat, de a achita contravaloarea facturarii lucrarilor si serviciilor, astfel cum a fost convenita de parti, conform art. 6 din contractul existent la dosar.
Analizand continutul contractului de subantrepriza negociat de parti si depus la dosarul cauzei, instanta constata caracterul sinalagmatic, cu titlu oneros si comutativ al conventiei, din moment ce părțile se obliga reciproc una către alta si oneros, fiecare parte voind a-și procura un avantaj, iar obligația unei părți este echivalentul obligației celeilalte.
Data fiind natura bilaterala, cu titlu oneros si comutativ a conventiei de executie lucrari si servicii, prestatia fiecarei parti isi are izvorul in contraprestatia celeilalte parti si, ca atare, reclamanta creditoare este indreptatita la incasarea creantei pe care o invoca in speta ca urmare a realizarii obiectului contractului, astfel cum a fost comandat de catre debitoare. In acest sens sunt prev. imperative ale art. 1073 din Codul Civil de la 1864, conform carora: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației...”
., sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale ce incumba debitoarei pentru executarea obligatiei de plata asumata prin contractul de subantrepriza.
Cu privire la existenta unei fapte ilicite care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale (neexecutarea, executarea necorespunzatoare sau cu intarziere), instanta arata ca aceasta conditie este indeplinita in speta, avand in vedere ca exista o neexecutare a obligatiei de plata a contravalorii lucrarilor de constructii ce au fost asigurate debitoarei in temeiul conventiei partilor, obligatie de plata ce a fost asumata de catre parte, in calitatea sa de subantreprenor, conform prevederilor contractului nr. 5/28.03.2009 (art. 18.1).
Prejudiciul patrimonial cauzat reclamantei creditoare prin diminuarea patrimoniului sau cu o valoare economica pe care ar fi avut dreptul sa o dobandeasca in temeiul contractului de subantrepriza, ca urmare a realizarii lucrarilor si serviciilor pentru realizarea retelei Duct City, fara a primi contravaloarea lor, este evident si s-a concretizat in soldul restant solicitat prin actiune, in suma de 102.122,77 lei.
Mai mult, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat creditoarei nu poate fi contestat si rezida in aceea ca prejudiciul invocat in speta de reclamanta este consecinta directa si necesara a neexecutarii integrale si la termen a obligatiei de plata asumata contractual de catre parata debitoare.
In sfarsit, vinovatia, conditie ce presupune ca neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului, este prezumata in materie contractuala, prin simplul fapt al neexecutarii si parata nu a reusit sa rastoarne aceasta prezumtie, dovedind vreuna din clauzele de exonerare prevazute de lege.
Mai arata instanta ca punerea in intarziere a debitorului obligatiei de plata a intervenit de drept, de la data scadentei fiecarei facturi- data platii fiind stipulata in cuprinsul art. 6 din contract si inserata pe fiecare din facturile depuse la dosar-, în temeiul art. 43 din Codul Comercial, parata fiind de drept în întârziere pentru executarea obligației de plată a sumei de bani asumata în exercițiul activității sale de comerciant.
Totodata, instanta constata ca nu exista stipulata in conventia partilor nicio clauza de neresponsabilitate, nu rezulta vreo asemenea clauza din cuprinsul contractului convenit de parti.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamanta, prin prisma disp. art. 662 din Codul de Procedura Civila, instanța are în vedere că este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Raportat la debitul solicitat, în cuantum de 102.122,21 lei, reclamanta creditoare și-a dovedit pretențiile conform prevederilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă, prin depunerea la dosarul cauzei a înscrisurilor relevante, mijloace de probă de natură a proba pretențiile deduse judecății raportat la prevederile art. 265 și art. 272 din același act normativ.
S-a făcut dovada certitudinii, lichidității și exigibilității creanței pretinse, creanță constatată prin facturile emise in temeiul contractului intervenit între părți și asumat de către debitoare pe bază de semnătură reprezentant si stampila. Aceste facturi sunt, în fapt, inscrisuri sub semnătură privată raportat la valoarea probatorie conferită de art. 273 coroborat cu art. 277 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, fiind recunoscute de către debitoare, prin asumarea contractului de subantrepriza. Mai mult, fata de lipsa de interes manifestată cu privire la soluționarea cauzei, in sensul că nu a fost depusă întâmpinare la dosar, instanța va considera aceasta atitudine a debitoarei ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Dand eficienta prezumtiei de responsabilitate ce guverneaza materia raspunderii contractuale, instanta va avea in vedere ca, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Codul de Procedură Civilă, reclamanta creditoare a făcut dovada existenței creanței în patrimoniul său, după cum s-a reținut deja, motiv pentru care se impunea ca pârâta debitoare să facă dovada faptului efectuării plății, insă, nu s-a făcut această dovadă.
Pentru considerentele expuse in cele ce preced, constatând că pretențiile reclamantei cu privire la capatul de cerere principal sunt întemeiate, în temeiul art. 969 si art. 1073 din Codul Civil, instanța urmează a obliga debitoarea la plata sumei de 102.122,21 lei, reprezentand contravaloare facturi.
Reținând ca obligația de plată a sumei reprezentând contravaloarea facturilor depuse la dosar este exigibila de la data scadentei obligatiei de plata- data scadentei fiecarei facturi-, instanța apreciază că se justifică și pretențiile creditoarei cu privire la penalitatile de intarziere solicitate, în temeiul art. 43 din Codul Comercial, parata fiind de drept în întârziere pentru executarea obligației de plată a sumei de bani asumate în exercițiul activității sale de comerciant.
Cu privire la cuantumul penalitatilor de intarziere datorate de catre debitoare, instanta va avea in vedere prevederile contractuale ce stabilesc aceste penalitati la nivelul de 0,05 % pe zi de intarziere din valoarea facturilor scadente neachitate, conventia partilor (astfel cum a fost stipulata in cuprinsul art. 18.7 din contract) fiind obligatorie si in aceasta privinta, iar clauza inserata in contract este neechivoca, pe deplin valabila fata de disp. OG nr. 13/2011 și o obligă pe parata în condițiile art. 1088 raportat la art. 969 din Codul Civil de la 1864, prevederi legale ce reglementeaza daunele moratorii in cazul obligatiilor banesti.
În consecință, instanța urmează a o obliga pe debitoare la plata penalităților de întârziere incepand cu data scadentei fiecarei facturi, data inserata in cuprinsul documentului de plata si identificata in fisa de client de la fila 61 din dosar si pana la achitarea integrala a debitului. Sub acest aspect, se va avea in vedere suma de 98.147,27 lei, ce a fost ilustrata ca reprezentând penalitățile de întârziere calculate conform notei de calcul depuse la dosar, pana la data de 02.12.2014.
Cu privire la termenul de plată, în temeiul art. 1021 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă si, in virtutea principiului executarii cu buna-credinta si la termen a obligatiilor, instanța va fixa un termen de 20 zile de la comunicare pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitivul prezentei ordonanțe.
Având în vedere soluția de admitere a acțiunii, fiind evident că debitoarea este “partea care a pierdut procesul”, în temeiul art. 451 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța urmează a o obliga și la plata către reclamanta a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuieli probate conform prevederilor art. 452 din Codul de Procedură Civilă, prin chitanța de la fila 4.
În sfârșit, conform art. 1021 alin. 5 din Codul de Procedură Civilă, prezenta ordonanță se va comunica fiecărei părți, de îndată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de către reclamanta creditoare ., cu sediul social în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu parata debitoare ., CUI RO17588593, J_, cu sediul social in localitatea Zalau, . si punct de lucru in localitatea Zalau, .. D109, jud. Salaj și, în consecință:
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei debitul restant în sumă de 102.122,77 lei, reprezentând contravaloare facturi și suma de 98.147,27 lei, cu titlu de penalitati de intarziere.
Fixează termen de plată de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prezenta ordonanță se va comunica fiecărei părți de îndată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea in anulare se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./13.01.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 448/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1110/2015.... → |
|---|
