Somaţie de plată. Sentința nr. 1915/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1915/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1915/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1915/2015
Ședința publică de la 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. P. SRL și pe debitoarea R. AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT A JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei, av. V. S., în substituire avocat Iuoras M. R., prin delegație de substituire depusa la dosar (fila 41) și reprezentantul debitoarei, consilier juridic D. I. A., prin procura de reprezentare depusă la dosar (fila 40).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței daca exista cereri prealabile din partea creditoarei și a debitoarei, atât reprezentanta creditoarei cat și reprezentantul debitoarei arată că nu au cereri de formulat.
Instanța constată ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 05.02.2015, prin Serviciul Registratura, întâmpinare din partea debitoarei.
Instanța comunica un exemplar din întâmpinarea depusa la dosar reprezentantei creditoarei.
În ceea ce privește competența, instanța invocă din oficiu excepția necompetentei materiale raportat la dispozițiile prevăzute de art. 286 din OUG 34/2006 pe care o pune în discuția părților.
Raportat la cele invocate de instanță, reprezentanta creditoarei consideră ca RAADPP nu este o instituție de stat astfel că nu se aplică legea specială.
Reprezentantul debitoarei apreciază ca în prezenta cauză este incidentă legea specială.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data. 16.12.2014 (filele 1-4), creditoarea E. P. SRL, prin avocat M. R. I., cu împuternicire avocațială la fila 27, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor art. 1013 - art. 1024 C.proc.civ. împotriva debitoarei R. AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT A JUDEȚULUI CLUJ pentru suma de 84.872,91 lei reprezentând contravaloare servicii furnizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că a încheiat Contractul de servicii nr. 15/25.02.2014 cu debitoarea, că a prestat servicii în favoarea debitoarei, dar aceasta nu a înțeles să își îndeplinească obligația de plată contractuală. S-a învederat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 alin. (1) C.proc.civ., creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 453, art. 662, art. 1013 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. (2) OUG nr. 80/2013 (fila 5).
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-26).
La data de 05.02.2015, debitoarea R. AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT A JUDEȚULUI CLUJ a depus întâmpinare (filele 32-35), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, invocând împrejurarea că nu au fost respectate de către creditoare dispozițiile art. 8.3 din contract, că executarea este una culpabilă și că a atras rezilierea de drept a contractului, în temeiul dispozițiilor art. 10.3 din contract. S-a mai precizat că nu sunt îndeplinite condițiile privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței invocată de către creditoare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, art. 583, art. 662, art. 1013-1024 C.proc.civ.
În dovedire, s-a depus înscrisul de la fila 36.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
În fapt, între creditoarea E. P. SRL, în calitate de prestator, și debitoarea R. AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT A JUDEȚULUI CLUJ, în calitate de achizitor, s-a încheiat Contractul de servicii nr. 15/25.02.2014 (filele 15-19) și actul adițional nr. 1/14.05.2014 (filele 20-21), având ca obiect prestarea serviciilor identificate la punctul 4.1 din convenție, în temeiul dispozițiilor OUG nr. 34/2006.
În drept, conform art. 1015 C.proc.civ., dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.014 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Instanța reține că potrivit art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Noțiunea de contract de achiziție publică este definit la art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006 ca fiind contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii;
Instanța apreciază că relațiile contractuale dintre părți care îmbracă forma contractului de servicii nr. 15/25.02.2014 (filele 15-19) și actului adițional nr. 1/14.05.2014 (filele 20-21) se încadrează în sfera de incidență a dispozițiilor art. 3 lit. f) coroborat cu art. 8 din OUG nr. 34/2006, prin urmare cererea vizând executarea contractului de achiziție publică va fi soluționată în primă instanță de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, în speță de la sediul debitoarei, aceeași fiind competența de soluționare și în materia procedurii speciale a ordonanței de plată.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii astfel cum a fostformulată de către creditoarea E. P. SRL, în contradictoriu cu debitoarea R. AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT A JUDEȚULUI CLUJ, în favoarea Tribunalului Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii astfel cum a fostformulată de către creditoarea E. P. SRL, cu sediul procesual ales la cabinet avocat M. R. I., în Cluj-N., .. 62, județul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea R. AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT A JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 53-55, județul Cluj, în favoarea Tribunalului Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./4 ex./26.02.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 3999/2015.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 4001/2015.... → |
|---|
