Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3242/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3242/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3242/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3242/2015
Ședința camerei de consiliu din 03.04.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în cauza formulată de reclamanta SCMOBILE D. SRL în contradictoriu cu pârâtele M. D. M. ÎNTEPRINDERE INDIVIDUALĂ și M. M., în litigiul având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Cererea se judecă în camera de consiliu fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă raportat la prevederile art. 1027 C.civ. coroborate cu prevederile art. 94 și 107 C.proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 și 265 și urm. C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 17.02.2015, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții M. D. M. Întreprindere Individuală și M. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 753,14 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta M. D. M. Întreprindere Individuală Contractul de Furnizare Produse si Servicii – v7 inregistrat sub nr. 1948/14.10.2014, contract in temeiul căruia reclamanta a vândut către debitoare cartele valorice electronice de reîncarcare generate de sistemul informatic, prin punerea la dispoziția pârâtei de terminale EFT-POS, pârâta refuzând însă achitarea integrală a contravalorii facturilor emise, precum și depunerea sumelor încasate ca urmare a achitării facturilor de utilități de către consumatori
Reclamanta a mai arătat că îndeplinirea obligațiilor contractuale a fost garantata in solidar de către M. M. in calitate de fideiusor, astfel incat acesta, prin semnarea Contractului mai sus amintit, se angaja sa garanteze executarea contractului, prin efectuarea plaților restante ale Beneficiarului, daca acesta înregistra astfel de creanțe.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025 și urm. din Codul de Procedură Civilă.
În dovedirea afirmațiilor formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f.9-30).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei potrivit chitanței atașată la fila 5 din dosar.
La data de 27.02.2015 li s-a comunicat pârâților formularul de cerere completat de către reclamantă și înscrisurile anexate acesteia, respectiv formularul de răspuns, punându-li-se în vedere că în termen de 30 de zile de la primirea acestora, să completeze formularul de răspuns sau să formuleze apărări, prin orice alt mijloc adecvat și să depună la dosarul cauzei înscrisurile de care înțelege să se folosească, însă pârâții nu au înțeles să formuleze apărări în termenul prevăzut de art. 1029 alin 4 Cod de procedură civilă.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de Furnizare Produse si Servicii – v7 inregistrat sub nr. 1948/14.10.2014, în baza căruia reclamanta . a furnizat către pârâta M. D. M. Întreprindere Individuală mai multe cartele valorice electronice de reîncarcare generate de sistemul informatic, prin punerea la dispoziția pârâtei de terminale EFT-POS, pârâta obligându-se să plătească contravaloarea produselor furnizate pe baza facturilor emise de către reclamantă (art. 2.1). Totodată reclamanta a acordat pârâtei dreptul de a colecta sumele datorate de către consumatori către furnizorii de utilități, pârâta obligându-se ca cel mai târziu a treia zi după colectare, până la ora 12.00 în contul reclamantei sumele aferente tranzacțiilor efectuate în cele două zile anterioare (art. 4.4).
Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâta a refuzat să achite contravaloarea facturii fiscale nr_/26.01.2015 și să depună sumele colectate în perioada 04-05.12.2014, acumulând un debit în sumă de 1226,17 lei.
În continuare, instanța reține că potrivit 1270 alin. 1 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar conform art. 1516 Cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la despăgubire.
În prezenta cauză, instanța apreciază că, astfel cum impun prevederile art. 249 Cod de procedură civilă, reclamanta a făcut dovada că deține împotriva pârâtelor o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru următoarele motive:
Sub aspectul certitudinii creanței, potrivit art. 662 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță. În speță, reclamanta pretinde executarea de către pârâte a obligației de plată a sumei de 122,02 lei, creanță ce își are izvorul în Contractul de Furnizare Produse si Servicii – v7 inregistrat sub nr. 1948/14.10.2014, în baza căruia a fost emisă nr_/26.01.2015.
Factura comercială are natura juridică a unui înscris sub semnătură privată care face dovadă împotriva emitentului și în favoarea destinatarului ei, însă în condițiile în care factura este acceptată la plată de către destinatar ea face dovadă și împotriva acestuia în ceea ce privește existența actului juridic și executarea operațiunii care constituie obiectul ei. Acceptarea poate fi expresă prin semnarea sau ștampilarea facturilor de către persoana împuternicită în acest sens de către pârât sau poate fi tacită, dacă rezultă cu certitudine din acte sau fapte ale acestuia.
În speță, factura fiscală care atestă creanța reclamantei a fost acceptate la plată de către pârâta de rând 1, în primul rând pentru că au fost emise în baza contractului încheiat între părți, înscris însușit de către pârâtă prin semnătură și aplicarea ștampilei. În al doilea rând, acceptarea facturii rezultă și din faptul că pârâta de rand 1 nu a contestat cuantumul facturii fiscale, deși avea această posibilitate.
În ceea ce privește suma de 631,12 lei reprezentând contravaloare sume colectate, părțile au convenit prin art. 4.4 din contract asupra modalității de plată a acestor sume, cât și asupra modalității de gestionare a tranzacțiilor înregistrate în sistemul informatic, pe baza rapoartelor generate la finalul fiecărei zile (f. 14).
În ceea ce privește condiția lichidității creanței, conform art. 662 Cod procedură civilă, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Raportat la cauza dedusă judecății, instanța reține că lichiditatea creanței rezultă din însăși actele însușite de către pârâtă, respectiv Contractul de Furnizare Produse si Servicii – v7 inregistrat sub nr. 1948/14.10.2014, factura fiscală nr._/26.01.2015 și raportul emis în data de 20.01.2015, care atestă obligația pârâtei de rând 1 de plată a contravalorii serviciilor furnizate.
Totodată, creanța este și exigibilă, întrucât termenul de plată convenit de părți, respectiv cel înscris în cuprinsul facturii fiscale nr._/26.01.2015 și cel convenit pentru depunerea sumelor colectate s-a împlinit fără ca pârâta să facă dovada plății totale a sumelor facturate.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța reține că potrivit 4.7. din contractul de furnizări servicii încheiat între părți, în cazul depășirii termenelor de plată convenite penalizările sunt de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, aplicate la valoarea produselor neachitate. Prin urmare, existența neîndoielnică a creanței este atestată atât de prevederile contractuale cât și de facturile fiscale emise de către reclamantă. Lichiditatea creanței reiese din cuprinsul facturilor fiscale pe care este trecută contravaloarea produselor livrate iar exigibilitatea rezultă din prevederile art. 4.8 din contractul încheiat între părți. Pe cale de consecință, având în vedere și modul de calcul depus la dosar la filele 13-14, instanța apreciază că pârâta de rând 1 datorează către reclamantă penalități în sumă de 5,49 lei, respectiv 63,11 lei calculate asupra debitului principal de la data scadenței facturii, respectiv de la împlinirea termenul de depunere și până la data de 11.02.2015.
Totodată, instanța reține că prejudiciul cauzat reclamantei constând în lipsa de folosință a sumei restante, se produce în continuare în patrimoniul reclamantei și față de cererea expresă a acesteia, instanța urmează a obliga pârâta la plata dobânzii legale aferente debitului neachitat de 753,14 lei, în continuare, ulterior datei de 11.02.2015 și până la momentul achitării efective a sumei restante.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului M. M. în solidar cu pârâta M. D. M. II la plata sumelor restante, instanța constată că, potrivit dispozițiilor contractuale obligația asumată de pârâta rand 1 este garantată de asociatul beneficiarului – M. M.. Cererea îndreptată împotriva acesteia este fundamentată pe prevederile art. VII din contractul părților. Potrivit acestor dispoziții contractuale, fidejusorul în calitate de administrator al beneficiarului sau asociat al beneficiarului s-a obligat să execute întocmai obligația asumată de debitorul principal, în cazul în care acesta din urmă nu procedează la executarea asumată, fără posibilitatea de a invoca beneficiul de discuțiune și diviziune, fidejusorul datorând în cazul neexecutării obligației asumate penalități de 0,5% pe zi de întârziere din suma datorată.
Din analiza clauzei contractuale citate, rezultă că prin aceasta se instituie o garanție personală, pârâta de rand 2 înțelegând să garanteze în calitate de fidejusor pentru obligațiile asumate de pârâta de rând 1, motiv pentru care instanța va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtului M. M. în solidar cu pârâta M. D. M. II la plata sumelor solicitate de către reclamantă.
Pentru aceste considerente instanța apreciază, că cererea reclamantei sub aspectele arătate este justificată, urmând să o admită și să dispună obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 753,14 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate, a sumei de 68,96 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal calculate până la data de 11.02.2015, precum și la plata penalităților aferente în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate ulterior datei de 11.02.2015 și până la plata efectivă a întregului debit datorat.
Raportat la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, în cuantum de 50 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 1031 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Astfel, constatând culpa procesuală a pârâților în declanșarea prezentului litigiu, instanța urmează a admite această cerere și va obliga pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Cluj N., .. 18, Jud. Cluj, CUI RO9338154, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului J_ în contradictoriu cu pârâții M. D. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în ., .. 97, jud. Călărași, CUI_, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului F_ și M. M., cu domiciliul în ., .. 97, jud. Călărași, CNP_, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 753,14 lei lei reprezentând contravaloarea produselor livrate și a serviciilor prestate, precum și a sumei de 68,96 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate până la data de 11.02.2015.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente debitului principal în sumă de 753,14 lei în continuare, ulterior datei de 11.02.2015 și până la plata efectivă a întregului debit datorat.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
I. G. D. A. P.
Red./Dact. I.G.D. /4 exemplare/03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1837/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3234/2015. Judecătoria... → |
|---|
