Validare poprire. Sentința nr. 5723/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5723/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4277/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5723/2015
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din
Președinte: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul P. M. și terțul poprit S.C. A. C. S.A., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr.387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauze de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 729 și art. 650 C. pr. civ.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 alin.1 NCPC, apreciază că în prezenta cauză cercetarea judecătorească poate fi efectuată la prezentul termen de judecată.
Față de cererea de renunțare la judecată formulată de către creditoare, cerere care a fost comunicată debitorului P. M. și terțul poprit S.C. AICI C. S.A. și li s-a pus în vedere să precizeze dacă solicită acordarea eventualelor cheltuieli de judecată efectuate, fără a fi depus nici un răspuns la dosar, instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 09.03.2015, sub nr._, creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. i-a chemat în judecată pe debitorul P. M. și pe Terțul Poprit S.C. A. C. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr.59/2014 al B.E.J. M. C. L. până la concurența sumei de 4.650,86 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în valoare de 221,40 lei, respectiv 924,01 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 28.11.2013 a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului în Contractul de credit nr._/_ și a declanșat procedura de executare silită. Prin încheierea din data de 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului P. M.. În cadrul executării silite, a fost comunicată la data de 10.02.2015 către terțul poprit S.C. A. C. S.A. adresa de înființare a popririi din data de 03.02.2015, în scopul indisponibilizării sumelor de bani pe care aceasta le datorează debitorului în calitate de angajator. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a consemna sau de a plăti sumele solicitate și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului, ori că acesta nu ar mai fi angajatul societății.
În drept, au fost invocate prevederile art.789 și următoarele C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.27 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 3).
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (înștiințare – fila 4; încheiere de înființare a popririi – fila 5; încheiere privind cheltuielile de executare – fila 6, fila 7; cerere de executare silită – fila 8; Încheierea nr.36/2014 – file 9-10; titlu executoriu – file 11-15; certificat ORC – file 25-32).
La data de 27.04.2015, terțul poprit S.C. A. C. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi. Aceasta a arătat că începând cu anul 2013 nu mai există raporturi de muncă între societate și debitor, astfel încât a fost în imposibilitate de a da curs adresei de înființare a popririi primită în cursul anului 2015. Debitorul și-a înaintat demisia la data de 26.07.2013, astfel încât contractul de muncă a fost desfăcut.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.451 și următoarele, art.115 și următoarele C.proc.civ.
Întâmpinării i-au fost atașate înscrisuri (Contract individual de muncă – file 44-47; cerere de lichidare – fila 48; decizia nr. D339/26.07.2013 – fila 49; act adițional – fila 50)
Deși legal citat, debitorul P. M. nu a depus întâmpinare.
La data de 13.05.2015, creditoarea a depus o cerere de renunțare la judecată, având în vedere faptul că raportul de muncă dintre debitor și terțul poprit a încetat la data de 26.07.2013.
În drept, au fost invocate prevederile art.406 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr.36/2014 a Judecătoriei Dragomirești (file 9-10), s-a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului, în vederea recuperării sumelor datorate în temeiul titlului executoriu reprezentat de Cererea de emitere card de credit/Contract de credit nr._.
La data de 03.02.2015 (fila 5) s-a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul salarial lunar al debitorului P. M., până la concurența sumei de 5.601,67 lei. Încheierea a fost comunicată prin intermediul executorului judecătoresc la data de 10.02.2015 (fila 4).
Prin decizia nr. D339 din data de 26.07.2013 (fila 49), a fost desfăcut contractul de muncă dintre debitor și terțul poprit.
Conform art.406 alin.1 C.proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
În cadrul procesului civil este de remarcat faptul că acțiunile părților sunt guvernate de principiul disponibilității, unul dintre drepturile conferite de către acesta fiind acela de a efectua acte procesuale de dispoziție, printre care se numără și renunțarea la judecată.
În cauza de față, se constată că a fost formulată de către creditoare în scris cererea de renunțare la judecată, înainte de primul termen de judecată fixat în cauză, cerere care a fost comunicată debitorului și terțului poprit.
Întrucât nici debitorul, nici terțul poprit nu au indicat că ar fi efectuat cheltuieli de judecată în considerarea prezentei cauze, nu se vor aplica dispozițiile art.406 alin.3 C.proc.civ.
În consecință, având în vedere manifestarea de voință a creditoarei, instanța va lua act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii de validare poprire formulată de către creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A., cu sediu în București, ..6A, parter (parțial), etajul 3 (parțial) și etajul 4, sector 2, J_, C.U.I._, în contradictoriu cu debitorul P. M., CNP_, cu domiciliul în C.-N., ., ., și terțul poprit S.C. A. C. S.A., cu sediul în C.-N., ..70, jud. C., J_, C.U.I.. RO_.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./5 ex./11.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6165/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
