Fond funciar. Sentința nr. 6668/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6668/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 6982/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6668/2015
Ședința publică din 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 CHINTENI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, O. M., R. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă. De asemenea, se constată că, reclamanta a depus la dosar completare a concluziilor scrise.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 3.04.2014, reclamanta M. A. a solicitat în contradictoriu CU C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 DIN C. CONSILIULUI LOCAL AL COMUNEI CHINTENI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, O. M., R. E., constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1263 din 10 aprilie 1998, cod_, referitor la suprafața de 6.000 m.p. din totalul parcelei de 1 ha 7995 mp, situate pe .,502,503, identificat prin CF_- Vechea (CF vechi 1404-Vechea); obligarea pârâtelor de rând 1 si 2, la punerea în posesie și emiterea de titlu de proprietate pe numele reclamantei, pentru suprafața de teren de 6.000 m.p., parte din . ha; obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată, în cuantumul pe
care îl va preciza ulterior, în cazul în care se opun pretențiilor reclamantei.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantă si pârâtele de rând 3-4 sunt fiicele moștenitoare ale defunctului Manașturean I., beneficiarul T.P. nr._/1263/10.04.1998. Totodată, atât reclamanta, cât și pârâtele R. E. și O. M. (toate trei cu numele de familie deținut înainte de casatorii), sunt beneficiarele testamentului bunicii lor, M. M., autentificat de notariatul de Stat sub nr. 8438, prin care lasă 1/2 din averea sa mobilă și imobilă, nepoatelor sale de fiu.
Antecesorul reclamantei și al pârâtelor de rând 3, 4, M. I., a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza prevederilor Legii 18/1991, soluționată prin eliberarea titlului nr._/1263 din 10 aprilie 1998, cod_, de către C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA ASUPRA TERENURILOR. Concomitent, toate cele trei beneficiare ale testamentului lăsat de M. M. au formulat cereri separate de reconstituire a dreptului de proprietate, fiecare pentru suprafața de câte 6.000 m.p,, cereri înregistrate după cum urmează:
1. cererea inregistrată la Primăria Chinteni de către reclamantă (nr. de inregistrare nu este lizibil);
2. cererea inregistrată la Primăria Chinteni de către pârâta O. M. (nr. de înregistrare nu este lizibil) și
3. cererea nr. 479/20.03.1992 înregistrată la Primăria Chinteni sub nr. 305/22, de către R. E..
C. Locală a procedat la punerea în posesie, respectiv C. Județeană a procedat la emiterea unui singur titlu de proprietate, inclusiv pentru . m.p., pe numele defunctului lor tată, M. I..
În acest titlu a fost cuprinsă însă, din eroare, și suprafața de 1 ha 7995 mp, ., 502, 503 identificat prin CF_- Vechea (CF vechi 1404- Vechea), suprafață care nu a făcut obiectul cererii de reconstituire formulată de către antecesorul reclamantei si al pârâtelor de rând 3-4, M. I..
Având în vedere starea de fapt, apreciază că titlul de proprietate nr._/1263 din 10 aprilie 1998, cod_, este parțial nul absolut în ceea ce privește . m.p., deoarece:(1) s-a emis titlul de proprietate în favoarea unei persoane care nu a revendicat niciodată acest teren și care teren nu face obiect al cererii sale de reconstituire
Și(2)nu a fost soluționată cererea de revendicare formulată de către reclamantă, pentru . cuvine acesteia, de 6.000 m.p.
Pentru motivele enunțate, consideră că se impune constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1263, referitoare la suprafața de 6.000 m.p. din totalul de Iha 7995 mp, ., 502, 503 identificat prin CF_- Vechea (CF vechi 1404- Vechea), precum si obligarea pârâtelor persoane juridice la punerea în posesie a reclamantei pe cota de 1/3 din acest imobil și emiterea unui titlu de proprietate pe numele acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 169/1997, art. III (1) lit.a i, ii, iii și (2).
Pârâta O. M., a formulat ÎNTÂMPINARE la acțiunea formulată de câtre reclamanta M. A., prin care, invocă mai întâi excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii iar pe fond, solicită respingerea acestei cereri ca nefondată.
Solicită să fie obligată reclamanta și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta acțiune.
A invocat mai întâi excepția lipsei de interes a reclamantei în prezența acțiune întrucât aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu. Cererea pe care reclamanta susține că a formulat-o nu a fost niciodată înregistrată la C. Locală Chinteni de Aplicare a Legii 18/1991. Așa cum se poate observa, respectiva cerere nu are nici un număr de înregistrare. Afirmația făcută de către reclamantă că numărul de înregistrare nu este lizibil este falsa deoarece nu se vede nici o urmă a vreunui număr de înregistrare. Suntem așadar în prezența unei simple cereri neînregistrate la nici o instituție, ceea ce, din punct de vedere juridic, nu produce nici un efect.
In această situație, reclamanta nu are nici un interes în anularea titlului de proprietate deoarece, chiar și în: situația ipotetică de anulare a titlului, nu se va putea reconstitui dreptul de proprietate și elibera un nou titlu pe numele reclamantei atâta timp cât aceasta nu a formulat cerere în termenul legal pentru terenul revendicat.
În ceea ce privește fondul cauzei, lucrurile stau în felul următor: Terenul din litigiu a aparținut tatălui lor M. I., de la, care a și fost preluat de către CAP și nu de la mama acestuia M. M. - bunica, decedată din 1978. Știm foarte bine că reconstituirea dreptului de proprietate se face doar acelor persoane ce au adus, terenul respectiv în CAP si nicidecum altor persoane ce au deținut înainte terenul, fie în posesie fie în proprietate. Este și firesc să fie așa întrucât nu putem avea în vedere proprietarii sau posesorii anteriori celor care au figurat în Registrul Agricol cu terenul înainte de înscrierea în CAP și apoi au intrat în CAP cu acest teren. Nu putem merge la nesfârșit și să dovedim a cui a fost proprietatea terenului acum 100 de ani. Legea fondului funciar spune foarte clar, că reconstituirea dreptului de proprietate se face persoanelor de la care a fost preluat terenul de către CAP și nu antecesorilor acestora. Evident că nici nu se putea ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă pe numele bunicii din moment ce aceasta era decedată din 1978.
In ceea ce privește acel testament invocat de către reclamantă arată faptul că la momentul decesului testatoarei - 1978, terenul nu se afla în patrimoniul acesteia fapt pentru care nu se putea transmite nici un drept de proprietate asupra legatarilor cu titlu particular. Vorbim de
bunurile ce se află în patrimoniul defunctului la data decesului acestuia. Pe lângă acest aspect, reclamanta nu: a valorificat în nici un fel acel testament, în sensul că nu a solicitat în termenul legal de 6 luni deschiderea succesiunii după def. M. M., eliberându-se în acest sens certificatul de moștenitor, ieșind astfel din termenul legal de acceptare a succesiunii. La fel ca și succesiunea legală și succesiunea testamentară trebuia acceptată în terrnenul legal de 6 luni de la data decesului.
Mai mult, decât atât, terenul în litigiu s-a aflat înscris în Registrul Agricol pe numele tatălui lor def. M. I., pe numele căruia, în mod legal a fost reconstituit, dreptul de proprietate. La fel și în certificatul de moștenitor nr. 1438/08.06.1995 eliberat după def. MANAȘTUREAN M., mama pârâtei și a reclamantei, soția def. MĂNAȘTUREAN I., se arată că terenul în litigiu, pe care este construită casa este moștenit de la părinții acestuia, certificat pe care reclamanta nu l-a contestat niciodată.
Este totuși interesant de observat, de ce reclamanta până în prezent nu a contestat titlul de proprietate eliberat în 1998 și de ce nu a făcut nici un demers din 1991 (de 23 de ani), de când susține că a formulat cerere pentru a obține titlul de proprietate pentru terenul revendicat.?!. Răspunsul nu poate, fi decât unul singur, pentru simplu fapt că, reclamanta știa că terenul aparține tatălui lor și nu lor. D. după decesul acestuia puteau emite pretenții asupra terenului în litigiu. De fapt, reclamanta a pornit acest proces doar din ambiție, pentru că: tatăl lor, le-a, vândut pârâtei, și pârâtei R. E. o suprafață de 11.997 mp. din totalul suprafeței, de1 ha 7.995 mp, lucru pe care nu l-a acceptat. Acesta este singurul motiv de promovarea prezentei acțiuni și nu altul deoarece, dacă stăm analizăm cu atenție cererea formulată nu există nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate contestat, terenul din acest titlu a aparținut înainte de colectivizare tatălui lor - def. M. I., care a și introdus terenul în CAP, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acesta. Chiar și în situația în care terenul ar fi aparținut antecesorilor tatălui, mama acestuia-def. M. M., nu putea să dispună și să testeze întregul teren ci numai cota sa de 5/8 parte ce-i revenea întrucât acest teren a aparținut ambilor bunici, M. M. și M. I., fiind cumpărat de aceștia în anul 1946, în timpul căsătoriei, cealaltă cotă de 3/8 parte revenind copiilor celor 2 soți, cu titlu de moștenire după def. M. I..
În concluzie, raportat la cele evocate mai sus, solicită să se respingă acțiunea, în principal pe cale de excepție iar în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Lipsa de interes invocata de parata O. M. prin intampinare este neintemeiata intrucat aceasteia nu i-a fost solutionata cererea de reconstituire care se afla in dosarul de fond funciar in baza caruia a fost eliberat titlu de proprietate atacat.
La fel si exceptia inadmisibilitatii invocata la termenul din 09.12.2014 pentru motivul ca cererea reclamantei nu are nr. de inregistrare(f.89) este neintemeiata. Astfel, din raspunsul la adresele instantei si din interogatoriul paratei C. LOCALĂ rezulta aceasta recunoaste existenta cererii formulate de reclamanta, insa aceasta nu a fost datata sau inregistrata (f.99), comisia de la acea vreme, considerand ca Manasturean I. este mostenitor direct dupa Manasturean I. si nu nepoatele, cererile acestora au fost preluate impreuna cu cererile lui Manasturean I. si depuse ., fara nr.de inregistrare (f.53,69). Prin urmare, aceasta omisiune a comisiei locale, neputand fi imputata reclamantei, aceasta din urma nu trebuie sanctionata pentru erorile autoritatilor.
Pe fondul cauzei, in primul rand, se poate observa ca in cererea sa de reconstituire, reclamanta M. A. nici nu mentioneaza testamentul pentru justificarea cererii sale, in care nu indica nici dupa care antecesor solicita terenul (f.73). Contrar sustinerilor reclamantei cererea formulata de Manasturean I. este mai clara decat a sa, intrucat arata dupa cine solicita terenul, suprafata solicitata de 7,83 ha, aratand ca aceasta corespunde cu datele din tabelul care atesta ca a a adus teren in CAP si cu cele din registrul agricol dupa M. I., tatal sau (f.10).
In dosarul de fond funciar in baza caruia s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1263 din 10 aprilie 1998 (f.70-88) se regasesc cererile defunctului Manasturean I. decedat la 08.01.2012, ale reclamantei si ale paratelor O. M. si R. E. (f.70,72,73,77).
Din înscrisurile depuse la dosar la filele 134-136 rezulta ca suprafata din tabelul nominal cu persoanele care au adus teren in CAP, in speta Manasturean I., este aceeasi cu suprafata din titlul de proprietate atacat. In registrul agricol antecesorul M. I. este inscris cu aceeasi suprafata, fara mentiunea Gradina-2.03 care, dupa cerneala se pare ca este adaugata mai recent, fara ca instanta sa gaseasca explicatia pentru aceasta si in baza a ce s-a facut.
Lasand la o parte imprejurarea ca daca reclamanta si paratele O. M. si R. E. fac succesiunea pe titlul atacat fiecareia i-ar reveni in jur de 6000 mp, instanta retine, relativ la testamentul invocat de reclamanta, ca defuncta M. M., decedata la data de 15.05.1978 (f.84) nu putea dispune, prin testamentul autentificat de Notariatul de Stat sub nr. 8438, de toata averea lasata de M. I., fara a incalca regulile imperative ale devolutiunii legale si dispozitiile care instituie rezerva succesorala (de exemplu a defunctului Manasturean I. decedat la 08.01.2012 si care traia la data formularii cererii reclamantei de reconstituire). Prin urmare, nu se putea elibera un titlu de proprietate, conform solicitarii reclamantei din prezenta actiune, la data depunerii cererii de reconstituire.
Întrucât reclamanta nu a facut dovada existentei vreunui caz de nulitate din cele enumerate in ART. III din Legea 169/1997, pe care l-a invocat ca si temei legal al actiunii sale, instanta constata ca cererea este neintemeiata.
Văzând dispozițiile art. 453 C.pr.civ. si retinand culpa procesuala a reclamantei, va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea paratei O. M. a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei de plata de la fila 117.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei de interes si exceptia inadmisibilitatii.
Respinge cererea formulată de reclamanta M. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. L. H. din Cluj-N., Calea Dorobanților nr.30-32, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 CHINTENI, cu sediul în comuna Chinteni ., jud. Cluj, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr.58, O. M., domiciliată în Cluj-N. ., ., R. E., domiciliată în Cluj-N. ., ., ca neintemeiata.
Obliga reclamanta catre parata O. M. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotarâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica din 30.06.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./24.07 .2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-06-2015, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5668/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
