Contestatie la executare. Sentința nr. 6290/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6290/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 19498/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR: 6290
Ședința publică din data de 29.04.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. M. G.
Grefier: M. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea ., cu sediul procesual ales în mun C., ./84, jud. C., la av F. Ovanesian, în contradictoriu cu intimații A. C. și A. D., ambii cu domiciliul în S., ., jud. C. și B. D. V. ȘI G. A. M., cu sediul în mun C., .-15, ..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 15.04.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013 și apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.04.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul creditor . a chemat în judecată pe pârâții A. CHERAȚA, A. D. și B. D. V. ȘI G. A. pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: partajarea imobilului comun al soților pârâți situat în loc. S., ., jud. C. și atribuirea imobilului către debitoarea A. Cherața.
În motivarea în fapt, se arată în esență că pârâta A. Cherața este debitor al reclamantului. Acesta a inițiat procedura de executare silită, în cadrul căreia s-a constatat că bunul imobil ce face obiectul executării este bun comun al soților A..
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.399, art.400/1, art.496 și art.673/10 C.proc.civ.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de executare nr.1573/2009.
Prin încheierea din data de 16.01.2012, instanța a dispus vânzarea bunului imobil al pârâților prin executorul judecătoresc în temeiul dispozițiilor art.673/11 C.proc.civ.
Urmare a acestei dispoziții, B. D. V. și G. A. M. a comunicat instanței că nu a procedat la vânzarea bunului, întrucât creditorul a solicitat suspendarea executării ca urmare a angajamentului luat de debitor.
Analizând pe fond acțiunea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține:
Prin acțiunea formulată de . s-a învestit instanța cu o cerere de partajare a bunului comun al pârâților A. CHERAȚA, A. D., în temeiul dispozițiilor art.29 C.fam. și 673/10 C.proc.civ.
Reclamantul își justifică calitatea sa de creditor prin sentința civilă nr._/2006 a Judecătoriei C..
Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv actele de executare emise în dosarul de executare nr.1573/2009 al B. D. V. ȘI G. A., reiese că s-a început executarea silită împotriva debitorului A. CHERAȚA pentru suma de 29,63 USD- debit principal, 533,46 lei- penalități datorate până la data de 15.11.2006, penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal până la data plății efective, la care se adaugă și cheltuielile de judecată și de executare.
Conform adresei emise de OCPI din dosarul de executare, imobilul ce constituie obiect al executării silite este deținut în coproprietate de A. CHERAȚA și A. D..
În consecință, având în vedere existența impedimentului la executare, reclamanta a procedat la chemarea în judecată a coproprietarilor pentru a se dispune partajarea imobilul bun comun supus executării silite.
Prin încheierea din data de 16.01.2012, instanța a dispus vânzarea bunului imobil al pârâților prin executorul judecătoresc în temeiul dispozițiilor art.673/11 C.proc.civ.
Urmare a acestei dispoziții, B. D. V. și G. A. M. a comunicat instanței că nu a procedat la vânzarea bunului, întrucât creditorul a solicitat suspendarea executării ca urmare a angajamentului luat de debitor.
Având în vedere dispozițiile 673/14 alin.3 C.proc.civ., în cazul în care împărțeala nu se poate realiza în niciuna din modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului.
Instanța reține că s-a dispus procedura vânzării prin executorul judecătoresc, ca unică posibilitate de partajarea a bunului în litigiu. Încheierea instanței prin care a luat această măsură a intrat în puterea lucrului judecat, nefiind atacată de niciuna dintre părți.
Pe cale de consecință, reclamantei, în calitate de creditor și de inițiator al demersului judiciar, îi revenea obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, astfel cum statuează dispozițiile art.129 alin.1 C.proc.civ.
Or, conform adresei înaintate de executorul judecătoresc, creditoarea reclamantă nu numai că a stat în pasivitate, dar a și solicitat suspendarea procedurii de vânzare și suspendarea judecării prezentei cauze, deși acesta era singura persoană interesată de soluționarea cauzei.
Întrucât prevederile art.673/14 C.proc.civ. nu fac distincție în ceea ce privește cauza imposibilității de realizare a împărțelii, aplicând regula de interpretare logică „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, instanța reține că și imposibilitatea determinată de conduita procesuală a reclamantei din prezenta cauză este de natură să atragă aceeași sancțiune.
Pentru aceste motive, instanța va da eficiență dispozițiilor legale mai sus citate, urmând a dispune respingerea cererii ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de suspendare a judecării prezentei cauze, instanța o va respinge, având în vedere că nu s-a realizat acordul părților în acest sens, nefiind incidente disp. art. 242 alin.1 pct.1 C.proc.civ.
Referitor la solicitarea de restituire a taxei judiciare de timbru la rămânerea irevocabilă a hotărârii, instanța apreciază că, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, acțiunea pendinte nu se circumscrie noțiunii de contestație la executare, astfel cum este aceasta definită de art.399 C.proc.civ. În acest sens, instanța reține nu ne regăsim în ipoteza reglementată de prevederile art.400/1 C.proc.civ., în sensul că nu suntem în cadrul judecării unei contestații la executare, în care partea interesată solicită și împărțirea bunurilor proprietate comună aparținând debitorului, ci acțiunea este promovată pe cale principală, direct de către creditorul interesat. În același sens, din interpretarea dispozițiilor art.404 C.proc.civ. rezultă că în cazul admiterii contestației la executare, instanța poate anula sau îndrepta actul de executare contestat, poate anula sau înceta executarea înseși, poate anula ori lămuri titlul executoriu sau poate dispune efectuarea actului de executare refuzat. Soluțiile prevăzute de lege în cadrul judecării contestației la executare sunt clare și limitativ prevăzute, iar împărțeala bunurilor comune nu se numără printre acestea. Prin urmare, pe cale de interpretare logică, gramaticală și sistematică, instanța apreciază că partajul solicitat prin prezenta cerere urmează regulile de procedură prevăzute pentru împărțeala judiciară reglementată în cap.VII/1 din Cartea VI a C.proc.civ., inclusiv sub aspectul taxelor de timbru datorate. Pentru aceste motive, instanța constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art.23 lit.e din Legea 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei în tem. art. 242 alin.1 pct.1 C.proc.civ. ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de contestatoarea ., cu sediul procesual ales în mun C., ./84, jud. C., la av F. Ovanesian, în contradictoriu cu intimații A. C. și A. D., ambii cu domiciliul în S., ., jud. C. și B. D. V. ȘI G. A. M., cu sediul în mun C., .-15, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. M. P.
Red. Jud. C.M.G /24.07.2013
M.P. 26 Iulie 2013
| ← Contestatie la executare. Sentința nr. 8700/2013. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
