Evacuare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 25411/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. G.
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare acțiune formulată de
reclamanții Z. C. și Z. A. domiciliați în C.,., nr.144A,.,jud.C. în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M. domiciliați în C., ., ., ., jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți av.L. P. cf.împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei fila 15,pârâții fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul convențional al reclamanților depune la dosarul cauzei interogatoriul propus a fi administrat pârâților.
Apărătorul convențional al reclamanților,arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.392C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Apărătorul convențional al reclamanților solicită admiterea acțiunii,evacuarea pârâților cu cheltuieli de judecată.
În baza art.394C.proc.civ.instanâa rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.10.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_ reclamanții Z. CISTIAN și Z. A. în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. I. au solicitat evacuarea imediată a pârâților din locuința ocupată fără drept situată în municipiul C., ., ., etaj 10, apartament 42, județul C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul C., ., ., apartament 42, județul C. prin achiziționarea acestuia la licitație publică organizată de ANAF – AFP C. conform procesului verbal de adjudecare nr._/30.07.2013 pentru prețul în cuantum de 100.000 lei achitat integral conform facturii fiscale de executare nr._/31.07.2013 emisă de AFP C..
Se arată în continuare că după încheierea procesului verbal de predare primire din data de 07.08.2013 au solicitat pârâților să elibereze imobilul însă aceștia au refuzat, recurgând la amenințări și jigniri, în prezent locuind fără drept în imobilul din cauză, sens în care au formulat și o notificare în temeiul dispozițiilor art.1038 NCPC cu scopul de a soluționa litigiul pe cale amiabilă, fără a primi un răspuns din partea pârâților.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1040 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
La termenul de judecată din data de 05.11.2012 instanța a încuviințat la cererea reclamanților proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, sens în care s-a dispus citarea pârâților cu mențiunea „personal la interogatoriu”.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții din prezenta cauză își justifică propria calitate de proprietar asupra imobilului situat în municipiul C., ., ., etaj 10, apartament 42, județul C., conform procesului verbal de adjudecare ./2009 nr._ emis de ANAF – AFP C. în dosarul fiscal de executare silită.nr._.
La rândul lor, pârâții au ocupat imobilul - apartament nr. 42 situat în municipiul C., ., ., apartament 42, județul C., în calitate de proprietari.
La data de 29.07.2013, în dosarul de executare silită nr.4217/29.07.2013 ANAF – AFP C. a fost emis procesul verbal de licitație pentru bunuri mobile în care a fost vândut la licitație publică imobilul descris mai sus, proprietatea debitorilor P. M. și P. I. pentru executarea unei creanțe fiscale în cuantum de 270.671 RON.
Prin acest proces verbal s-a stabilit că adjudecarea s-a făcut în favoarea d-lui Z. C. la prețul de adjudecare de 100.000 lei, în data de 30.07.2013 fiind emis procesul verbal de adjudecare ./2009 nr._ emis de ANAF – AFP C. în dosarul fiscal de executare silită.nr._.
În aceste condiții, în prezent pârâții nu dețin un titlu valabil cu privire la imobilul – apartament nr.42 situat în municipiul C., ., ., etaj 10, apartament 42, județul C..
În baza art.1038 NCPC pârâții au fost notificați să procedeze la eliberarea imobilului pe care îl ocupă fără drept, însă aceștia nu s-au conformat acestei notificări.
În prezenta cauză, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 1033-1048 Cod procedură civilă, privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Astfel, potrivit art. 1033 lit. f) reclamanții au calitatea de „proprietari”, iar pârâții au calitatea de „ocupanți”, potrivit art. 1033 lit. e) Cod procedură civilă.
De asemenea, art. 1036 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că „locatarul și ocupantul imobilului sunt socotiți ca având domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept”.
La rândul său, art. 1037 din același cod stipulează: „(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.”
Conform art. 1038 Cod procedură civilă: „Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.”
Art. 1040 Cod procedură civilă: „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Judecătoria reține că acțiunea în evacuare este o acțiune personală imobiliară, fiind specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi prin care o persoană numita locator, se obligă să asigure unei alte persoane, numită locatar, folosința temporară, totală sau parțială, a unui bun, în schimbul unei sume de bani sau altei prestații, numită chirie.
În cauza dedusa prezentei judecăți, între reclamanți și pârâți nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune. La momentul judecății, raporturile de drept material substanțial fiind circumscrise unor raporturi de drept real, constând în împrejurarea că pârâții nesocotesc dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului – apartamentul nr.42 situat ., ., etaj 10, județul C. exercitând în mod abuziv, fără drept, posesia și folosința asupra bunului imobil - proprietatea reclamanților, restrângându-le acestora dreptul de folosință asupra imobilului proprietate personală.
Din probele administrate rezultă că pârâții nu dețin un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamanților, iar prin refuzul nejustificat de a părăsi spațiul în cauză, dreptului de proprietate al reclamantei, i se aduce o gravă și serioasă atingere.
Față de împrejurarea că pârâții nu justifică niciun titlu care să-i îndreptățească a ocupa imobilul în litigiu, văzând și dispozițiile art. 555 Cod civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate privată este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța apreciază că prezenta acțiune este întemeiată.
Judecătoria are în vedere la soluționarea cauzei și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea și interpretarea art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului la domiciliu. În cauza Ćosić c. Croației (hotărârea din 15 ianuarie 2009), Curtea a reținut că evacuarea reclamantei din apartament a constituit o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, chiar dacă hotărârea de evacuare nu a fost încă pusă în executare (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei, par. 7, hotărârea din 9 octombrie 2007).
Pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă trebuie în principiu să poată cere unui tribunal independent să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (a se vedea McCann c. Regatului Unit, par. 50, 13 mai 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că ingerința urmărește un scop legitim, de a proteja drepturile reclamantei - în calitate de proprietar al bunului imobil - garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ingerința este necesară într-o societate democratică, iar în aprecierea proporționalității acestei măsuri cu scopul urmărit instanța va avea în vedere, situația de fapt și de drept anterior reținută.
Referitor la împrejurarea că pârâții nu ua răspuns interogatoriului, deși ua fost legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art.358 Noul C.proc.civ., instanța apreciază că este pe deplin justificată aplicarea dispozițiilor art.358 Noul C.proc.civ., teza finală. Potrivit textului legal indicat, „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină (…) un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul”. Prin urmare, instanța nu va acorda ab initio valoare de mărturisire deplină lipsei răspunsului pârâților la interogatoriu, dar îi va acorda semnificația unui început de dovadă în folosul părții adverse, relativ la cele ce se urmăreau a fi dovedite prin interogatoriu.
În consecință, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată și va dispune evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamanților, situat în municipiul C., ., ., etaj 10, apartament 42, județul C..
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâților în cauza pendinte, instanța îi va obliga pe aceștia la plata către reclamanți a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (100 lei), onorariu de avocat (800 lei) - dovedit prin chitanța . nr.161 din 10.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții Z. C. și Z. A. domiciliați în C.,., nr.144A,.,jud.C. în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. I. domiciliați în C., ., ., ., jud.C..
Dispune evacuarea pârâților P. I. și P. M. din imobilul situat în C., ., ., ., județul C..
Obligă pârâții în solidar la pata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de sumei de 900 lei constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
Cu drept de a formula apel la Judecătoria C. în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2013.
Președinte, A. I. G. | ||
Grefier, Selma Z. |
Red.jud./A.G. 21 Ianuarie 2014/6 ex.
Tehnoredact.S.Z./27.01.2014/6 ex.
Emis 4 comunicări azi,27.01.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8659/2013. Judecătoria... → |
|---|
