Pretenţii. Sentința nr. 8770/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8770/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 822/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 8770
Ședința publică din 13.06.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât . C. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 12.06.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 260 alin 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 13.06.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu pârâtul . C. SRL obligarea acestuia la plata sumei de 4727,40 lei reprezentand echivalentul a 850 euro plus RVA /bucata – lăzi frigorifice de înghetata, obligarea debitoarei la plata dobânzii legale penalizatoare de la data pronunțării hotărârii judecatoresti pâna la achitarea integrala a debitului, precum si a cheltuielilor de judecata aferente.
In fapt, s-a arătat că intre părti s-au desfasurat raporturi comerciale concretizate in predarea de catre societatea reclamantă, in calitate de furnizor a unui frigidere ( ladă frigorifică) proprietatea exclusivă a . ROMANIA SRL către societatea pârâtă in calitate de beneficiar, exclusiv in scopul depozitării produselor nestle ice-cream in vederea vanzarii cu amănuntul. În acest sens s-a încheiat procesul verbal nr._/23.08.2010 în care s-a consemnat predarea către pârâtă a lăzii frigorifice . NIC_ tipul PV500.
Intrucât colaborarea a incetat, prin adresa nr.6192/20.06.2012 a solicitat pârâtei debitoare restituirea frigiderului primit in custodie, însă reprezentantul pârâtei a refuzat primirea plicului, motiv pentru care înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 2.5. din convenția părților.
Se mai precizează că reclamanta a achitat lada frigorifică în discuție către proprietarul de drept al acesteia, motiv în plus să se îndrepte împotriva pârâtei pentru recuperarea sumei achitate.
In drept au fost invocate disp. art.1270 si urm.Cod civil si art.46 si urm. Cod Comercial.
In sustinerea actiunii s-a depus procesul verbal de predare primire nr._/23.08.2010, somația adresa nr.6478 /06. 07.2012, invitația la conciliere directa nr.6615/13.07.2012.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că lada frigorifică a fost predată la data de 23.08.2010, nicidecum primită, deoarece societatea funcționează pe timpul verii.
Totodată, se arată că primirea tuturor lăzilor se face în perioada 1 iunie, maxim 20 iunie, iar returnarea lor se face în perioada 20 august-1 septembrie .
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi comerciale constând în predarea de către reclamantă, în calitate de Furnizor a unei lăzi frigorific către pârâtă, în calitate de Beneficiar, potrivit procesului-verbal de predare-primire din data de 23.08.2010.
Prin adresa nr. 6192/20.06.2012, reclamanta a notificat pârâta cu privire la restituirea lăzii frigorifice ce a făcut obiectul predării mai sus amintite.
Potrivit art. 2.5 din prevederile de pe verso-ul acestui proces verbal de predare-primire, în situația refuzului Beneficiarului de a returna lada frigorifică Furnizorului, Beneficiarul va plăti pentru fiecare ladă frigorifică o sumă în lei, echivalentul a 850 Euro plus TVA, iar la art. 2.9 din același înscris, se arată că, în cazul încetării sau rezilierii contractului, Beneficiarul se obligă să predea imediat toate lăzile frigorifice, pe bază de aviz de însoțire și în condițiile stabilite de furnizor, în termen de 48 de ore de la data rezilierii sau încetării contractului.
Prin urmare obligația de predare a lăzii frigorifice ia naștere la expirarea termenului de 48 ore calculat de la momentul încetării sau rezilierii contractului.
Nefiind probată în nici un fel împrejurarea că acest contract a încetat (în cuprinsul său nu se prevede că este încheiat pe o durată determinată) și, nefăcându-se nici dovada că a intervenit rezilierea (prin depunerea unei hotărâri judecătorești în acest sens întrucât rezilierea trebuie dispusă/constată de către instanță ), instanța apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată.
Astfel, doar de la momentul în care se naște obligația pârâtei de a preda lada frigorifică se poate pune problema ca aceasta să suporte orice pagubă de tip pierdere, distrugere sau furt de ladă frigorifică. Și, de asemenea, tot de la momentul la care pârâta are obligația de a preda lada frigorifică poate fi antrenată răspunderea contractuală pentru situația în care refuză să predea bunul menționat.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge, ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamanta . cu sediul in CONSTANTA, . in contradictoriu cu pârâta . C. SRL, cu sediul in EFORIE NORD, ., . ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, zi 13.06.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 10.10.2013 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Succesiune. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
