Plângere contravenţională. Sentința nr. 3737/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3737/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 18771/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3737
Ședința publică din data de 14.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petent D. A. cu domiciliul în C., .. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimat P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE cu sediul în C., jud. C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 07.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 14.03.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2012 sub nr._, petenta D. A., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.07.2012 întocmit de intimat.
A fost atașată copia procesului-verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia.
La data de 29.10.2012, petenta a depus note scrise prin care a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu este reală, în sensul că toată curtea are o suprafață de 5x6 mp, aceasta având în curtea imobilului o grădină de flori, masă, balansoar și o mică magazie de lemne, care sunt făcute de mulți ani.
Aceasta a mai precizat că sesizarea la Primărie a fost făcută de un vecin cu care se află de mult timp în litigiu într-un dosar de grănițuire.
Petenta a menționat că, în curtea acesteia, nu există nici un „șopron” improvizat, iar, conform dicționarului, șopronul este un adăpost pentru animale sau fânețe, însă ea nu are așa ceva.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, la solicitarea instanței, a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, respectiv: plângerea făcută de A. M., adresa Inspectoratului de Stat în Construcții, și HCLM nr. 10/2009.
La termenul din data de 31.01.2013, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, iar petentei și administrarea probei testimoniale, martorul propus fiind audiat în ședința publică din data de 07.03.2013.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.07.2012, petenta D. A. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 12 din HCLM nr. 10/2009.
În fapt, s-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 21.06.2012, s-a constatat că petenta a executat lucrări improvizate reprezentând șopron din material lemnos în suprafață de 5x6 mp cu învelitoare din eternită; data săvârșirii faptei fiind data constatării, respectiv 21.06.2012.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, denumirea sediul contravenientei, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu toate acestea, instanța constată că petenta a fost sancționată în temeiul art. 12 din HCLM nr. 10/2009 pentru că „a executat lucrări improvizate reprezentând șopron din material lemnos în suprafață de 5x6 mp cu învelitoare din eternită; data săvârșirii faptei fiind data constatării, respectiv 21.06.2012 ”.
Potrivit art. 12 din HCLM nr. 10/2009, nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 11 punctele 1-15 se sancționează cu amenda contravențională de la 200-500 lei pentru personale fizice și de la 500-1000 lei pentru persoanele juridice.
Potrivit art. 16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Rațiunea instituirii cerinței ca procesul - verbal de contravenție să cuprinsă o descriere în concret a faptei săvârșite, cu indicarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția este aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Analizând aceste aspecte, instanța constată că, în cuprinsul procesului-verbal, nu s-a indicat, la încadrarea juridică, în mod exact, articolul și punctul care stabilește fapta și în baza căreia a fost sancționată petenta, apreciind că acestea ar fi fost necesare având în vedere că art. 11 din HCLM nr. 10/2009 cuprinde 11 puncte.
Instanța observă că fapta descrisă s-ar încadra juridic pe dispozițiile art. 11 pct. 9 din HCLM nr. 10/2009 care preved că „executarea de lucrări improvizate pentru anexele gospodărești (cotețe, șoproane, pătule, împrejmuiri adăposturi animale și păsări) din materiale ușoare, care lezează aspectul estetic și urbanistic, altele decât cele prevăzute la art. 3 din Legea nr. 50/1991 republicată” constituie contravenție.
De asemenea, analizând fapta contravențională reținută în sarcina petentei, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal, instanța mai constată că agentul constatator nu a efectuat o descriere suficientă a acestei fapte.
Potrivit dispozițiilor anterior menționate, pentru ca fapta să prezinte natură contravențională, trebuie ca lucrările executate să lezeze aspectul estetic și urbanistic.
În cauza de față, instanța reține că agentul constatator nu a menționat în ce fel lucrările executate de petentă lezează aspectul estetic și urbanistic.
De altfel, și sub aspectul temeiniciei, era necesar a se menționa și a se face dovada modului în care este lezat aspectul estetic și urbanistic, astfel încât instanța să poată administra probe și sub acest aspect și, în final, să aprecieze asupra temeiniciei faptei.
Așadar, întrucât între mențiunile obligatorii „descrierea faptei contravenționale „ și „indicarea actului normativ” există o strânsă legătură, iar descrierea faptei contravenționale arătate în cuprinsul procesului-verbal nu este suficientă pentru ca instanța să poată aprecia asupra temeiniciei faptei, procesul-verbal este nul, nefiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.07.2012 întocmit de intimat, și, pe cale de consecință, va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicate.
Față de această soluție, având în vedere că petenta nu a căzut în pretenții în sensul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. A. cu domiciliul în C., .. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.07.2012 întocmit de intimat.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicate prin procesul-verbal.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red:jud.M.T./19.04.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
