Contestatie la executare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 31965/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTIN ȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.08.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta V. ROMÂNIA S.A, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat F. Ovanesian, situat în C., .-84, jud.C. în contradictoriu cu pârâții B. D. C. și B. A., cu domiciliul în oraș Techirghiol, ..3A, ., ., jud. C., având ca obiect contestație la executare - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.85 și urm.C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, prin care se învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură, la data de 08.07.2013, din partea B. G. A. M. înscrisuri.
Instanța în raport de înscrisurile depuse la dosar de către B. G. A. M., prin care se arată faptul că între reclamantă și pârâți a intervenit un acord, prin care s-a dispus eșalonarea debitului datorat în cuantum de 200 euro/lunar, până la achitarea integrală a creanței.
Instanța în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din 18.12.2012, reclamantul creditor . a chemat în judecată pe pârâții B. D. C. și B. A. pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună partajarea imobilului comun al soților pârâți situat în oraș Techirghiol, ..3A, ., ..
În motivarea în fapt, se arată că pârâtul B. D. C. este debitor al reclamantului, fiind obligat prin s.c. nr.1961/2010 a Judecătoriei C. la plata sumei de 1747,43 lei plus penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.29 C.fam. și art.673/10 C.proc.civ.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare.
La cererea reclamantului s-a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiza imobiliară, lucrarea fiind efectuată de exp. M. Ș..
Analizând acțiunea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține:
Prin acțiunea formulată de . s-a învestit instanța cu o cerere de partajare a bunului aflat în coproprietatea pârâților B..
Reclamantul își justifică calitatea sa de creditor prin s.c. nr.1961/2010 a Judecătoriei C..
Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv actele de executare emise în dosarul de executare nr.1399/G/2012 al B. G. A. M., reiese că s-a început executarea silită împotriva debitorului B. D. C. pentru suma de 1754,43 lei- debit principal, 14.151,51 lei- penalități datorate până la data de 15.07.2012, penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal până la data plății efective, la care se adaugă și cheltuielile de executare.
Conform extrasului de carte funciară din dosarul de executare, imobilul ce constituie domiciliu al pârâților este deținut în coproprietate de soții B. D. C. și A.. Prin urmare, prin prisma dispozițiilor art.493 C.proc.civ., pentru a continua executarea silită s-a solicitat partajarea bunului deținut în coproprietate.
Prin încheierea din data de 20.06.2013, instanța a dispus vânzarea prin executorul judecătoresc a bunului supus partajului, în acord cu prevederile art.673/11 C.proc.civ.
Prin adresa comunicată la data de 08.07.2013 de către organul de executare, s-a arătat că părțile au convenit achitarea eșalonată a debitului, în sumă de 200 euro/ lunar, fiind depus în acest sens un înscris prin care creditoarea a solicitat organului de executare să renunțe la urmărirea imobiliară, având în vedere angajamentul de plată încheiat cu debitorul.
Având în vedere înțelegerea părților, precum și dispozițiile art.371/1 alin.3 C.proc.civ., conform cărora executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, analizate prin prisma principiului disponibilității părților care guvernează procesul civil, instanța apreciază că cererea de împărțeală a bunului imobil este neîntemeiată, în condițiile în care creditorul nu mai dorește urmărirea silită asupra bunurilor imobile.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că procedura împărțelii judiciare solicitate de către creditor este reglementată strict de lege, în cuprinsul dispozițiilor art.493 C.proc.civ. din cap.IV privind Urmărirea silită asupra bunurilor imobile: „Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora. ”
Creditoarea a înțeles să renunțe la această formă de executare silită, prin convenția părților fiind stabilită modalitatea de executare, respectiv executare voluntară prin plata lunară a sumei de 200 euro.
Totodată, în acord cu prevederile art.33 alin.2 C.fam., „creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale”.
Or, instanța are în vedere că interesul creditorului poate fi satisfăcut prin executarea veniturilor periodice ale debitorului, concluzie ce derivă chiar din manifestarea de voință a creditorului exprimată în cuprinsul cererii adresate B. G..
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, reținând că nu subzistă temeiul pentru promovarea prezentei cereri de partaj de către creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de . cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat F. Ovanesian, situat în C., .-84, jud.C. în contradictoriu cu pârâții B. D. C. și B. A., cu domiciliul în oraș Techirghiol, ..3A, ., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J./03.09.2013
Tehnoredact.D.Ș./5ex./13.09.2013
| ← Încredinţare minor. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
