Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1626/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial pretenții, cerere formulată de reclamanta G. (L.) G. cu domiciliul in comuna Topraisar, . în contradictoriu cu pârâtul L. C. cu domiciliul in ., nr 102A, . A, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal asistată de apărător avocat B. F., pârâtul personal asistat de apărător avocat Abăseacă M..
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța procedează la legitimarea părților reclamanta legitimându-se cu CI . nr._, CNP_, pârâtul legitimându-se cu CI . nr._, CNP_.
Reclamanta prin apărător depune la dosarul cauzei tranzacția încheiată de părți.
Părțile prezente personal procedează la semnarea tranzacției în fața instanței.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită a se lua act de tranzacția încheiată de părți și pronunțarea unei hotărâri de expedient conform înțelegerii părților.
Reclamanta prin apărător precizează că ar fi o discuție cu privire la plata taxei de timbru apreciind că nu sunt incidente dispozițiile cu privire la dobândirea de bunuri astfel încât este de opinie că nu trebuie restituită nici una din taxele de timbru.
Pârâtul prin apărător precizează că are aceeași opinie.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr_ reclamanta L. G. a chemat in judecata pe pârâtul L. C. pentru ca in baza probelor administrate sa se bunurile dobandite in timpul casatoriei au fost dobandite in cote egale de 50 % fiecare; partajarea, in raport de cota de contributie a bunurilor dobandite in timpul casatoriei, respectiv a imobilului situat in comuna Cumpana, . A, . A, . ; obligarea paratului la plata unei sulte reprezentand cota de ½ din valoarea imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . si cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare se arata ca s –au casatorit la data de 2.11.2002, iar la data de 15.12.2006, in timpul casatoriei au incheiat cu numitul C. G. contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.5905/15.12.2006 la BNP C. Budei prin care au dobandit apartamentul situat in . A, . pentru suma de 37.730 lei echivalentul a 11.000 euro .
Se mai invedereaza ca la data despartirii in fapt, in anul 2012, din cauza neintelegerilor din familie a fost nevoita sa paraseasca domiciliul conjugal, astfel ca, toate bunurile au ramas in locuinta . paratului .
Arata reclamanta ca a avut o contributie de 50 % la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei, motivat de faptul ca, a lucrat pe toata perioada casatoriei si a obtinut venituri permanente, egale cu cele ale paratului pe langa faptul ca s –a preocupat constat de cresterea si educarea minorilor rezultati din casatorie .
In conditiile in care in prezent in imobil locuieste paratul, se impune ca acesta sa – i fie atribuit, urmand ca sa fie obligat in favoarea sa la plata sultei corespunzatoare cotei de contributie aferente .
In drept, art 357 C civ, art 669 c civ, art 673 ind 1 – 673 ind 14 c proc civ, art 112 si urm c proc. Civ .
In dovedire: inscrisuri, interogatoriul paratului, martori, expertiza .
In temeiul art 242 alin 2 c proc civ a solicitat judecarea in lipsa .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 13 ) paratul a solicitat pe cale de intampinare – respingerea actiunii ca nefondata, motivat de faptul ca, imobilul in litigiu reprezinta un bun propriu dobandit de persoana sa prin donatie deghizata in vanzare, de la bunicul sau .
Arata acesta ca, in realitate, pentru imobilul respectiv, nici personal si nici impreuna cu reclamanta nu au achitat vreo suma de bani cu titlu de pret, care de altfel nici nu a fost pretins .
Pe cale de cerere reconventionala a solicitat constatarea simulatiei in ceea ce priveste actul de vanzare cumparare intervenit intre bunicul sau, C. G., in calitate de vanzator si persoana sa, in calitate de cumparator, la data de 15.12.2006 la BNP C. Budei .
Invedereaza acesta ca, la data de 15.12.2006, bunicul sau, C. G. a inteles sa – i doneze apartamentul in litigiu, insa la sfatul notarului a incheiat cu persoana sa un act aparent de vanzare – cumparare cu clauza de habitatie viagera, fiind indicat ca pret formal suma de 11.000 euro, desi aceasta nu a fost platita niciodata .
In drept, a invocat art 1289 si urm c . civ .
In dovedire: inscrisuri, interogatoriu, martori .
A anexat: contractul de vanzare – cumpărare autentificat sub nr 5905/15.12.2006 de BNP C. Budei, extrase cont, contract de munca, sentinta de divort .
Prin cererea precizatoare formulata si depusa la dosar ( f 47 ) reclamanta arata valoarea bunului imobil si a celorlalte bunuri mobile .
S –au mai depus urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr 960/24.01.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2012, factura fiscala nr_/14.05.2008 privind achizitionarea autoturismului .
Prin intampinarea la cererea reconventionala ( f 80 ) reclamanta solicita respingerea acesteia ca nefondata .
Reclamanta a invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii in declararea simulatiei, motivat de faptul ca in raport de dispozitiile legale, chiar paratul – reconvenient recunoaste ca nu exista un act de donatie in forma scrisa ceea ce inseamna ca nu este indeplinita aceasta conditie estentiala a existentei contrainscrisului .
Pe fond, a aratat ca, pretul vanzarii a fost achitat de cumpăratori la data perfectarii contractului de vanzare – cumpărare in forma autentica, iar potrivit acestuia pretul a fost primit la data autentificarii lui .
Arata ca, atata timp cat nu exista un inscris care sa dovedeasca contrariul nu se poate face dovada cu martori a faptului ca suma consemnata in act nu ar fi constituit pretul vanzarii, asa cum sustine paratul .
Se mai invedereaza ca pretul platit a fost achitat din banii stransi la nunta si din veniturile comune obtinute in perioada 2002-2006, neavand nicio relevanta faptul ca a fost sau nu prezenta la semnarea actului .
In temeiul art 167 c proc civ, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala, interogatoriul partilor si expertize tehnice de specialitate .
La termenul din data de 11.09.2013 parțile au solicitat personal si asistati de reprezentantii legal ca în ședință publică să se ia act de înțelegerea lor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentinta civila nr. 960/24.01.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2012 a fost desfacuta casatoria dintre parti incheiata la data de 2.11.2002, reclamanta revenind la numele avut anterior casatoriei, acela de G. ( f 74-76).
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr 5905/15.12.2006 de BNP C. Budei ( f 16-18 ) partile au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in comuna C., ., . A, ., confort 1, compus din doua camere, o bucatarie, o baie si un hol – cu suprafata uitla de 50,84 mp – conform actului de proprietate( 51,83 mp conform masuratorilor ), un balcon cu suprafata de 3,38 mp si o boxa cu suprafata de 7,67 mp, avand numar cadastral de 30/8 inscris in CF nedefinitiva a localitatii Cumpana sub nr 2165 s.ind 28- s. col .
Se va mai retine in raport de pozitia exprimata de part iodata cu incheierea tranzactiei ca in timpul casatoriei, partile au dobandit si urmatoarele bunuri mobile: autoturism marca Skoda O. Combi Elegance, conform facturii fiscale nr_/14.05.2008 cu numarul de inmatriculare_ ; calculator, covor, mobila de sufragerie, televizor plasma, canapele, sistem audio, mobila de bucatarie si coltar bucatarie, aragaz, frigider, cuptor cu microunde, electrocasnice, masina de spalat, doua televizoare, robot de bucatarie, filtru de cafea, prajitor de paine, aparat de sandwich- uri, hota .
Potrivit art.339 NCC bunurile dobîndite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobîndirii lor, bunuri comune ale soților, în vreme ce art 343 NCC stipulează ca, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
In ceea ce priveste cererea reconventionala sub aspectul caracterului simulat al contractului de vanzare – cumparare privind imobilul in litigiu, instanta va retine ca prin invoiala partilor, cererea practic se subroga valentelor cererii de chemare in judecata, avand ca obiect partajarea bunurilor dobandite de parti in timpul casatoriei .
In raport de tranzactia partilor, ce reprezinta vointa lor cu privire la stingerea litigiului, instanta va retine ca:
Potrivit art. 673 indice 4 Cod procedură civilă “în tot cursul procesului instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială” și “dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor”.
Conform art. 2267 si urm NCC :” Tranzactia este contractul prin care partile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executarii silite, prin concesii sau renuntari reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealalta . / Prin tranzactie se pot naste, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului .
Așa fiind, instanța va admite acțiunea și în baza dispozițiilor legale amintite va lua act de tranzacția încheiată între părți și prezentată în cursul judecății, conținutul acesteia urmând a fi cuprins în dispozitivul hotărârii.
Văzând și prevederile art. 299 rap.la art. 273 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamanta G. (L. ) G., cu domiciliul in comuna Topraisar, . în contradictoriu cu paratul L. C., cu domiciliul in ., nr 102A, . A, . .
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul L. C., cu domiciliul in ., nr 102A, . A, . in contradictoriu cu reclamanta L. G., cu domiciliul in comuna Topraisar, .
In temeiul art 673 ind 4 C proc civ cu ref la art 2267 NCC ia act de tranzactia partilor pe care o consfinteste cu urmatorul continut:
„ Art 1 Eu, L. C., voi detine in deplină proprietate si posesie următoarele bunuri:
- apartamentul situat in ., nr 102A, . A, .;
- autoturism marca Skoda cu numar de inmatriculare_ ;
- bunurile mobile din apartamentul situat in ., nr 102A, . A, ..
De asemenea, mă oblig să achit lui L. ( G. ) G. suma de 45.000 lei cu titlu de sulta, reprezentand contravaloarea cotei sale de ½ din bunurile dobandite in timpul căsătoriei, suma care va fi achitata in trei transe, astfel:
- 15.000 lei la data de 25.09.2013 ;
- 15.000 lei la data de 16.12.2013;
- 15.000 lei la data de 25.03.2014;
Art 2 Eu, L. G., declar ca sunt de acord ca bunurile mentionate mai sus sa ramana in deplina proprietate si posesie a lui L. C. .
De asemenea, sunt de acord sa primesc sulta in valoare de 45.000 lei reprezentand contravaloarea cotei mele de ½ din bunurile dobandite in timpul căsătoriei, sumă care va fi achitata in trei transe, astfel:
- 15.000 lei la data de 25.09.2013 ;
- 15.000 lei la data de 16.12.2013;
- 15.000 lei la data de 25.03.2014;
Art 3 . Noi, părtile, declaram ca prezenta tranzactie reprezinta vointa noastra cu privire la partajarea bunurilor comune dobandite in timpul caăastoriei si ca stinge toate pretentiile reciproce dintre părti cu privire la bunurile dobandite in timpul casatoriei noastre .
L. ( G. ) G., ss indescifrabil,
L. C., ss indescifrabil,
In temeiul art 50 ind 1 cu ref la art 19 din OG 51/2008 dispune ca suma de 2208 lei sub titlu de ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta si suma de 4785,33 lei de care a beneficiat paratul, sa ramana in sarcina statului .
Ia act ca partile nu au solicitat alte sume cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedintă publică, astăzi, 11 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /25.09.2013. emis 2 comunicări.. tehnored.F.M/01.10.2013.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3444/2013.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
