Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 32942/212/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ Nr._
SEDINTA PUBLICA DIN 25.07.2013
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei minori si familie ce are ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, actiune formulata de reclamanta M. C. M. cu domiciliul in Constanta, ., J. C. in contradictoriu cu pâratul F. M. M. cu domiciliul in Eforie Nord, .. CP4, ., J. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.07.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 18.07.2013 și ulterior la data de 25.07.2013, când,
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare in judecata precizata(fila 56,fila 58,fila 75) inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constanta in data de 15.11.2011, reclamanta M. C. M. a solicitat in contradictoriu cu pâratul F. M. M. ca prin hotararea ce se va pronunta să dispuna partajul bunurilor imobile si mobile; constatarea unei cote de contribuție exclusiva a reclamantei la dobandirea nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta si atribuirea acestuia; constatarea unei cote de contributie exclusiva a bunurilor mobile dobandite in timpul casatoriei partilor si atrbuirea acestora; partajarea in cote egale autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare B 0657 PC si atribuirea acestuia catre parat; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata in esenta ca partile s-au casatorit in 03.06.2006, din relatie s-a nascut minorul M.-C., in data de 17.10.2006; casatoria a fost desfacuta prin divort, cauza facand obiectul dosarului nr._ pronuntata de Judecatoria Constanta.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3136/31.10.2007 partile au cumparat nuda proprietate asupra imobilului situat in comuna Cumpana, ., . Constanta, avand numar cadastral 18/2, intabulat in cartea funciara nr. 2184 a localitatii Cumpana. Dreptul de uzufruct a revenit numitilor M. M. si E., parintii reclamantei. In contractul de vanzare cumpare se mentioneaza ca suma de 41.140 lei a provenit din donatia facuta de parintii reclamantei.
Anterior achizitionarii bunului, parintii reclamantei au instrainat imobilul proprietatea acestora situat in Constanta la pretul de 80.000 euro, iar suma totala donata reclamantei a fost de 55.000 euro.
Arata ca diferenta de pret a fost folosita pentru realizarea de imbunatatiri si achizitia bunurilor comune. In imobil locuieste in prezent doar paratul, in posesia acestuia fiind si autoturismul marca Opel Vectra.
In drept: art. 385 NCC, art 112-114, art. 274 si 673 ind. 1 si urm cod proc. civ., art. 30 cod fam, art. 1595 lit. c NCC.
Paratul a formulat intampinare(fila 43) si cerere reconventionala prin care solicita partajarea in cote egale a imobilului situat in ., . Constanta;sa se constate contributia . dobandirea bunurilor comune; respingerea cererii de partajare a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare B 0657 PC; includerea in masa partajabila a datoriilor provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA; contractul de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr._/26.04.2007 incheiat cu .; contractul de credit bancar nr. 1156/01.03.2007 incheiat cu BCR SA; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata in esenta ca absolut toate bunurile au fost dobandite in timpul casatoriei partilor; imobilul nu a fost cumparat prin contributia exclusiva a reclamantei; sumele de bani necesare achizitionării bunurilor au provenit din creditele bancare si din darul de nunta. Reclamanta nu a muncit niciodata.
Autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare B 0657 PC este instrainat din luna februarie 2011, anterior desfacerii casatoriei.
In drept: art. 399, 385 si art. 673 indice 1 cod proc. civ.
Solicita judecarea cauzei in lipsa.
Partile au solicitat administrarea probei cu interogatoriul partii adverse(filele 67-71),înscrisuri, proba testimoniala(depozitiile martorilor Corobuta M., Corobuta E., A. Levent-Belgin fiind consemnate si atașate la dosar la filele 72-73) și a probei cu expertiză tehnică imobiliară si mobiliara, probe încuviințate de instanță ca fiind utile justei soluționări a cauzei.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri, în copie: sc nr._/16.11.2011 a Judecatoriei Constanta, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 3136/31.10.2007 la BNP V. B.; contract de vanzare cumparare autentificat sub nr4227/19.10.2007;antecontract de vanzare cumparare, adeverinta de venit, contractului de credit bancar nr. 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA si anexele;(filele 81 si urm), contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr._/26.04.2007 incheiat de catre parat cu .(filele 153 si urm),.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică mobiliară având ca obiective identificarea bunurilor mobile, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic S. C. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile s-au casatorit in 03.06.2006, din relatie s-a nascut minorul M.-C., in data de 17.10.2006; casatoria a fost desfacuta prin divort, cauza facand obiectul dosarului nr._ pronuntata de Judecatoria Constanta, solutionat prin sentinta civila nr._/16.11.2011.
Potrivit art. 30 alin.1 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, în temeiul prezumției relative de comunitate instituite de lege, orice bun dobândit în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art. 31 C.fam.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3136/31.10.2007 la BNP V. B., părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta.
Paratul a recunoscut cu ocazia interogatoriului administrat la cererea reclamantei, faptul ca pretul a fost achitat exclusiv din suma de bani ce a provenit de la parintii reclamantei. Banii au provenit din instrainarea de catre parintii reclamantei a unui imobil proprietatea personala a acestora situat in Constanta, . fiind folositi si la amenajarea imobilului in litigiu dar si la achizitionarea unei parti din bunurile mobile.
Deși s-a sustinut faptul ca paratul a contribuit cu munca fizica la renovarea imobilului in litigiu, instanța reține că prin trecerea timpului, îmbunătățirile nu mai pot aduce un spor de valoare imobilului, prin folosința îndelungată bunurile își pierd din valoare, pe de o parte, iar, pe de altă parte, lucrările presupus realizate prin munca fizica a paratului nu au fost evaluate pentru a da posibilitatea instantei de a proceda la efectuarea de verificari in acest sens.
In cadrul administrarii aceleiasi probe, partile arata ca cele trei datorii contractate sunt comune.
Reclamanta, prin raspunsul la intrebarea nr. 11(fila 71 verso) a aratat ca o parte din sumele de bani provenite din contractarea creditelor au fost utilizate si pentru achizionarea de mobilier.
In ceea ce priveste autoturismul marca Opel Vectra cu nr de inmatriculare B 0657 PC, partile nu au facut dovada existentei acestuia in patrimoniul partilor.
Conform art. 31 cod fam:
„Nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot:
a) bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei;
b) bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune;
c) bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiei unuia dintre soti;
d) bunurile dobandite cu titlu de premiu sau recompensa, manuscrisele stiintifice sau literare, schitele si proiectele artistice, proiectele de inventii si inovatii, precum si alte asemenea bunuri;
e) indemnitatea de asigurare sau despagubire pentru pagube pricinuite persoanei;
f) valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare. „
Instanta constata ca, in raport de recunoasterea paratului si prevederile din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 3136/31.10.2007 la BNP V. B. cu privire la provenienta pretului achitat, aplicabile in cauza sunt dispozitiile art 31 lit b coroborat cu art f cod fam, nuda proprietate a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta fiind in cauza bun propriu al reclamantei, ca urmare a subrogatiei reale.
Conform principiului disponibilității, consacrat de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată și prin eventualele cereri reconvenționale sau de intervenție.
C. procesual, atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul, este cel fixat de părți, nefiind permis instanței ca, din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost învestită,astfel ca, instanta va respinge ca neintemeiatcapatul de cerere aferent cererii principale si cererii reconventionale privind partajul nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta.
Cat privește partajul datoriei provenind din contractul de credit bancar nr._/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA, instanta constata in lipsa unui inscris care sa ateste existenta acestuia, aspect ce a fost pus de instanta in sarcina paratului, urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de includere in masa partajabila a acestei presupuse datorii.
În ceea ce privește bunurile mobile, instanța reține că bunurile indicate de reclamantă în acțiunea precizata au fost recunoscute parțial de pârât prin raspunsul la interogatoriu și va constata că părțile au dobândit, in cote egale, în timpul căsătoriei bunurile mobile identificate de expertul tehnic la fostul domiciliu comun al părților, respectiv mobilă de sufragerie compusa din canapea, 2 fotolii și o vitrină compusa din mobilă de dormitor: sifonier, pat, 2 noptiere ; mobilă de bucătărie :compusa din dulap suspendat și dulap de jos incastrate pe un perete, ;aparatură electrocasnică :,hota; covor sufragerie, 2 traverse și jaluzele verticale,6 scaune de bar,2 televizoare, cu o valoare de circulatie de 1437 lei.
Conform art. 32 cod fam soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune; obligațiile ce au contractat împreună; obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei;repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților.
In consecinta, in raport de considerentele anterioare instanta va constata ca fac parte din pasivul masei de partajat si urmatoarele: datoria aferenta contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr._/26.04.2007 incheiat de catre parat cu .; respectiv datoria . credit bancar nr. 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SaRL),.
În baza art. 728 C.civ. instanța urmează să dispună sistarea stării de indiviziune între părți si va atribui reclamantei urmatoarele bunuri :mobilă de sufragerie compusa din canapea, 2 fotolii și o vitrină compusa din mobilă de dormitor: sifonier, pat, 2 noptiere ; mobilă de bucătărie :compusa din dulap suspendat și dulap de jos incastrate pe un perete, ;aparatură electrocasnică :,hota; covor sufragerie, 2 traverse și jaluzele verticale,6 scaune de bar,2 televizoare, cu o valoare de circulatie de 1437 lei iar paratului urmatoarele bunuri frigider, aragaz cu o valoare de circulatie de 159 lei.
Avand in vedere faptul ca cele doua contracte de credit sunt incheiate de catre parat cu institutiile de creditare, iar prezenta hotarare nu le este opozabila acestora, luand in considerare principiul imbogatirii fara justa cauza, instanta va obliga reclamanta la plata catre parat a jumatate din contravaloarea debitelor restante la data pronuntarii prezentei hotararii, 25.07.2013, aferente contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr_/26.04.2007 incheiat de catre parata cu . si contractului de credit bancar nr 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SaRL).
In baza art 673 in 10 pct 4 va obliga reclamanta la plata sumei de 637 lei, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In raport de gradul de admisibilitate al cererii principale, nefiind indeplinite conditiile art. 274 cod proc civ, instanta respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta M. C. M. cu domiciliul in Constanta, ., J. C. in contradictoriu cu pâratul F. M. M. cu domiciliul in Eforie Nord, .. CP4, ..
Admite in parte cererea reconventionala formulată de pâratul- reconvenient F. M. M. cu domiciliul in Eforie Nord, .. CP4, ., J. C. in contradictoriu cu reclamanta- pârâtă M. C. M. cu domiciliul in Constanta, ., J. C..
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii principale privind partajul nudei proprietati a imobilului situat in comuna Cumpana, ., ., . Constanta.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii reconventionale privind partajul nudei proprietati a imobilului situate in comuna Cumpana, ., ., parter,judetul Constanta.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii principale privind partajul autoturismului marca Opel Vectra cu nr de inmatriculare B 0657 PC.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere aferent cererii reconventionale privind partajul datoriei provenind din contractul de credit bancar nr_/21.06.2007 –creditor Banca Romaneasca SA.
Constata ca partile au dobandit in cote egale in timpul casatoriei urmatoarele:
-bunuri mobile; mobilă de sufragerie compusa din canapea, 2 fotolii și o vitrină compusa din mobilă de dormitor: sifonier, pat, 2 noptiere ; mobilă de bucătărie :compusa din dulap suspendat și dulap de jos incastrate pe un perete, ;aparatură electrocasnică: frigider, aragaz ,hota; covor sufragerie, 2 traverse și jaluzele verticale,6 scaune de bar,2 televizoare, cu o valoare de circulatie de 1.592 lei.
-Datorie . vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr_/26.04.2007 incheiat de catre parat cu ..
-Datorie . credit bancar nr 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SaRL),.
Dispune sistarea starii de devalmasie .
Atribuie reclamantei urmatoarele bunuri :mobilă de sufragerie compusa din canapea, 2 fotolii și o vitrină compusa din mobilă de dormitor: sifonier, pat, 2 noptiere ; mobilă de bucătărie :compusa din dulap suspendat și dulap de jos incastrate pe un perete, ;aparatură electrocasnică :,hota; covor sufragerie, 2 traverse și jaluzele verticale,6 scaune de bar,2 televizoare, cu o valoare de circulatie de 1437 lei.
Atribuie paratului urmatoarele bunuri frigider, aragaz cu o valoare de circulatie de 159 lei.
Obliga reclamanta la plata la plata catre parat a jumatate din contravaloarea debitelor restante la data pronuntarii prezentei hotararii, 25.07.2013, aferente contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare si garantie reala imobiliara nr_/26.04.2007 incheiat de catre parta cu . si contractului de credit bancar nr 1156/01.03.2007 incheiat de parat cu BCR SA (creanta cesionata catre Secapital SaRL).
Obliga reclamanta la plata unei sulte catre parat in suma de 637lei, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 25.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.Jud.CIB06.11.2013
Tehnored.g.MC.08.11.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 28/2013.... | Contestatie la executare. Sentința nr. 4486/2013. Judecătoria... → |
|---|
