Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 20938/212/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.08.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta Ș. F., cu domiciliul în oraș Eforie Nord, ..12, ., jud.C. în contradictoriu cu pârâtul Ș. P., cu domiciliul în oraș Eforie Nord, ..11, jud.C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial disjuns din dosarul nr._ 12.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 22.08.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, pentru a da posibilitatea pârâtului de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.08.2013 când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.08.2012 sub nr._ 12, reclamanta Ș. F. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei prin acordul părților, păstrarea numelui din căsătorie și partajarea bunurilor comune.
În motivarea în fapt a cererii se arată că partile s-au casatorit în data de 19.12.1974, iar pe fondul neînțelegerilor ce au survenit relația matrimonială s-a destrămat. Astfel, pe fondul plecărilor repetate de acasă, uneori și pentru o perioadă de 8 ani, relația de căsătorie s-a deteriorat, nemaifiind posibilă reconcilierea. Cu privire la imobil s-a arătat că din anul 1985 și până în 1995 ratele la imobil au fost achitate exclusiv de reclamantă, iar în anul 1995 apartamentul a fost achitat integral din banii proveniți dintr-o moștenire.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.373, 383 C.civ.
Prin încheierea din data de 07.02.2013, instanța a dispus disjungerea cererii de partaj și înregistrarea sa separată.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță, însă nu a formulat apărări și nici nu a propus probe în susținerea poziției sale procesuale.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu martorul O. A. (fila 57) și expertiza tehnică imobiliară, întocmită de exp.M. Ș. (filele 33-37).
Analizând acțiunea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține:
Reclamanta Ș. F. și pârâtul Ș. P. s-au căsătorit în anul 1973, iar prin sentința civilă nr.3338/07.03.2013 a Judecătoriei C. s-a dispus desfacerea căsătoriei părților.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/08.10.1991 soții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament, situat în loc. Eforie Nord, ..12, ., jud. C..
Potrivit dispozițiilor art.30 alin. (1) din Codul familiei „bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.
Acest text de lege instituie prezumția comunității de bunuri în virtutea căreia bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, devin bunuri comune ale acestora.
În cauză, față de împrejurarea că imobilul a fost dobândit în timpul căsătoriei, de către ambii soți, instanța constată că, prin raportare la prezumția de comunitate instituită de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acesta are natura unui bun comun ce urmează a fi inclus în masa partajabilă.
Cu privire la contributia partilor la dobandirea acestor bunuri instanta constată contributia majoritara a reclamantei- de 90% la dobândirea acestui bun, având în vedere împrejurarea că imobilul a fost dobândit cu plata prețului în rate, iar conform declarației martorului audiat în cauză, sumele de bani achitate cu acest scop proveneau exclusiv de la reclamantă.
În acest sens, instanța reține că pârâtul nu a mai revenit în imobilul comun după anul 1989, acesta fiind navigator de profesie. Cu privire la același aspect, a mai arătat martorul că pârâtul nu trimitea bani acasă, iar reclamanta era nevoită de multe ori să apeleze la vecini pentru a lua bani cu împrumut, fiind singura care se ocupa de casă și de creșterea copiilor.
Instanța mai reține din certificatul de moștenitor nr.671/1976 și contractul de vânzare-cumpărare nr._/1995 că reclamanta a obținut venituri suplimentare din înstrăinarea unui bun propriu, dobândit prin moștenire, aceasta fiind totodată încadrată în muncă.
Pe de altă parte, pârâtul nu a făcut dovada veniturilor realizate și nici a participării la creșterea și educarea minorului rezultat din căsătorie.
În ceea ce privește valoarea masei partajabile, instanța constată că valoarea de circulație a imobilului identificat prin raport de expertiză întocmit de către exp.tehnic M. Ș. este de 171.650 lei.
Raportând cotele de contribuție recunoscute părților la dobândirea acestui bun imobil, la valoarea totală de circulație stabilită prin lucrarea tehnică de specialitate, instanța constată că, la dobândirea bunurilor, reclamanta Ș. F. are o cotă de contribuție de 90% în valoare de 154.485 lei, iar pârâtul Ș. P., de 10%, în valoare de_ lei.
Procedând la sistarea stării de codevălmășie, în funcție de criteriile prevăzute de art. 6739 din Codul de procedură civilă, și văzând cota de contribuție a reclamantei, instanța va dispune atribuirea în natură a bunului către reclamantă.
În acest sens, instanța constată că există motive temeinice pentru ca imobilul să se atribuie reclamantei: criteriul folosinței actuale și cota de contribuție majoritară. În plus, în raport de dispozițiile art.673/11 C.proc.civ., instanța are în vedere și faptul că pârâtul nu a solicitat atribuirea în natură a bunului.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul dispozițiilor art.742 C.civ., reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului, suma de_ lei, cu titlu de sultă.
În temeiul dispozițiilor art.274 C.proc.civ., obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4645,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din cuantumul taxei de timbru aferente cererii de partaj și ½ din onorariile de expertiză și de avocat achitate în cauză, având în vedere că hotărârea profită ambelor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Ș. F., cu domiciliul în oraș Eforie Nord, ..12, ., . în contradictoriu cu pârâtul Ș. P., cu domiciliul în oraș Eforie Nord, ..11, jud.C..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunul imobil- apartament, situat în loc. Eforie Nord, ..12, ., jud. C., în valoare de 171.650 lei.
Constată o cotă de contribuție majoritară, de 90%, în favoarea reclamantei Ș. F. la dobândirea bunului comun.
Dispune sistarea stării de devălmășie asupra bunului comun și atribuie în natură imobilul către reclamanta Ș. F..
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de_ lei, cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4645,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din cuantumul taxei de timbru aferente cererii de partaj – 3145,2 lei, ½ din onorariul de expertiză achitat în cauză – 500 lei și ½ din onorariul de avocat – 1000 lei.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J./30.08.2013
Tehnoredact.D.Ș./4ex./ 13.09.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7272/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
