Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 14879/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr._/2013
Ședința publică din 27.11.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. E. A. și pe intimat P. T. FEROVIARE CONSTANTA SUD, având ca obiect plângere contravenționala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 20.11.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 394 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la 05.06.2013, înregistrată sub nr._, petentul contestator A. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.05.2013 de intimata GARDA DE COASTĂ C..
În motivarea plângerii, contestatorul a susținut, în esență, că situația de fapt reținută nu corespunde realității, arătând că, în ziua de 15.05.2013 se deplasa c autotrenul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ împreună cu semiremorca_ din direcția Port Agigea spre București. La ieșirea din Port, prin punctual de trecere de la poarta 10, a oprit la, urmând să efectueze formalitățile la ieșire din port, respective controlul vamal și prezentarea cardului de acces din port, demersuri necesare și obligatorii la ieșirea prin punctual de control.
S-a prezentat la vamă cu declarația vamală, a predate cardul de ieșire, după care lucrătorii i-au ridicat bariera pentru a se pune în mișcare, lucru pe care l-a și făcut. După ce a parcurs aproximativ 700-800 m s-a trezit în fața sa cu un autoturism marca Skoda F. de culoare gri metalizat care i-a blocat calea, claxonându-l insistent.
A oprit, iar din autoturism a coborât un polițist de frontieră care, foarte nervos, a venit direct la el, cerându-i să-i prezinte toate documentele, spunându-i să se întoarcă să le ia de la poarta 10. I-a răspuns agentului de poliție că nu poate să se întoarcă cu autotrenul 700-800 m deoarece drumul este cu sens unic.
Se mai precizează că la momentul întâlnirii sale cu agentul de poliție de frontieră nu se mai afla niciun martor.
În drept, plângerea nu fost motivată.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție constând doar în raportul de caz al agentului constatator.
În temeiul art._ Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 15.05.2013, petentul a fost amendat cu suma de 300 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi, a refuzat să prezinte la control actele de identitate și documentele de însoțire a mărfii pe care o transporta cu subansamblul auto_ și_, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 75 lit. D din OUG nr. 105/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care a prezentat toate actele de identitate și documentele de însoțire a mărfii, petentul limitându-se la a face o simplă afirmație în acest sens.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În drept, potrivit art. 75 lit. d din OUG nr. 105/2001 constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actele de identitate ori de a prezenta la control bagajele sau mijloacele de transport, la cererea organelor poliției de frontieră sau ale poliției.
Nu există niciun motiv pentru care instanța să înlocuiască amenda cu avertismentul, întrucât petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nici nu a invocat și dovedit circumstanțe personale de natura celor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 pentru ca instanța să poată aprecia asupra posibilității înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru motivele arătate, în temei art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca nefondată.
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va obliga petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul A. E. A. domiciliat CONSTANTA, ., nr. 125, ., . cu intimata P. T. FEROVIARE CONSTANTA SUD, cu sediul in Constanta, Al. Zmeurei ,nr. 3, jud. Constanta, ca neîntemeiată.
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, obliga petentul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 27.11.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 31.01.2014 /4.ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4515/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 4345/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
