Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1919/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1919/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 18676/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._ /200520042006200720082009201020112012201320142015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1919
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 11.02.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăplângere împotriva încheierii de carte funciară, acțiune formulată de petentul A. A. cu domiciliul în Constanta, .. 27, .> Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 21.01.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 28.01.2013, al 4.02.2013 și la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015, petentul A. A. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ din 28.06.2012 emisă de OCPI C. în dosarul nr._/24.05.2012 prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare prin care a solicitat intabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 27, ..
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 459/11.01.1993, a dobândit proprietatea imobilului situat în C., .. 27, ., pentru care a achitat integral prețul vânzării. A mai arătat că cererea de intabulare i-a fost respinsă întrucât numărul apartamentului nu este același în toate actele depuse la dosar. Petentul a apreciat că cererea i-a fost respinsă în mod nelegal în condițiile în care a depus înscrisuri din care rezultă că figurează în evidențele fiscale ca proprietar al apartamentului nr. 8, că i-a fost predat apartamentul nr. 8, iar vânzătorul Tc Ind SA C. a fost radiat din Registrul comerțului, eroarea materială cu privire la număr nemaiputând fi îndreptată. De asemenea, petentul a învederat că a locuit dintotdeauna în apartamentul nr. 8 de la etajul 2 și că imobilul a fost deținut inițial cu contract de închiriere.
În drept, a invocat art. 50 alin. 2 ind. 1 din Legea 7/1996.
În susținerea plângerii au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 459/11.01.1993 autentificat de notariatul de Stat C., petentul a cumpărat de la .. SA C. imobilul apartament situat în C., .. 27, ..
Prin încheierea de respingere nr._/09.05.2012 a OCPI C., cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulată de petent a fost respinsă întrucât numărul apartamentului nu este același în toate actele depuse la dosar, respectiv în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 459/1993 figurează apartamentul nr. 3, iar în toate celelalte apartamentul nr. 8.
Prin încheierea de respingere nr._/28.06.2012 a OCPI C. a fost respinsă cererea de reexaminare a petentului pentru aceleași motive indicate în încheierea de respingere nr._/09.05.2012 a OCPI C..
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la legalitatea și temeinicia încheierii de respingere nr._/28.06.2012 a OCPI C., instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate. Chiar dacă în fișa tehnică de calcul, în procesul-verbal de predare-primire a apartamentului, în certificatul de atestare fiscală ori în adeverința emisă de asociația de proprietari imobilul deținut de petent figurează ca fiind apartamentul nr. 8, instanța constată că aceste înscrisuri nu reprezintă titluri de proprietate și nu fac dovada proprietății, singurul titlu de proprietate fiind contractul de vânzare-cumpărare nr. 459/11.01.1993 autentificat de Notariatul de Stat C.. Or, potrivit acestui contract, petentul deține în proprietate apartamentul nr. 3, nu apartamentul nr. 8.
Instanța apreciază că intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentului nu se poate realiza în baza unui titlu care conține erori materiale, intabularea neputând acoperi în mod direct eroarea materială cu privire la numărul apartamentului, atâta timp cât petentul ar deține în continuare un titlu de proprietate neconform cu realitatea. Prin urmare, așa cum a indicat și OCPI C., înainte de a solicita intabularea dreptului de proprietate, se impune ca petentul să solicite unui notar public să procedeze la îndreptarea erorii strecurate în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, neavând relevanță în speță radierea societății vânzătoare din Registrul comerțului.
În consecință, pentru considerente anterior menționate, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. A. cu domiciliul în Constanta, .. 27, ..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4515/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
