Pretenţii. Sentința nr. 4345/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4345/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 20862/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.4345
Ședința publică din data de 26.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat D. Becut, în C., ., nr 41, et1, ., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. NR. 94, cu sediul în C., Al Murelor, nr 4, ., uscător, jud C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se pentru reclamanta av. D. B. și pentru pârâta av. S. E..
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Apărătorul reclamantei arată că O.C.P.I nu trebuia să refuze intabularea fără adeverința privind existența datoriilor de la Asociație ci trebuia să se înscrie cu privilegiu, întrucât sunt incidente dispozițiile exprese.
Având cuvântul pe fond, apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată raportat la dispoz art. 518 coroborat cu art. 504 și 563 Cod procedură civilă și art 1342 Cod civil, fiind vorba despre un bun dobândit în faza executării silite și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește suma solicitată, apărătorul reclamantei apreciază că aceasta nu este datorată, având în vedere că la momentul adjudecării bunul era liber de sarcini.
De asemenea, apărătorul reclamantei precizează că pârâta a și recunoscut faptul că datoria a aparținut vechilor proprietari. Consideră că plata trebuia restituită.
Apărătorul reclamantei arată că s-a făcut referire la dispoz art 518 Cod procedură civilă si art 20 din Legea 230/2007, care se aplică numai în situația în care bunul este cumpărat și nu obținut prin adjudecare.
Apărătorul reclamantei precizează că suma achitată este cea din chitanța din data de 13.06.2013, depusă la dosar, respectiv, suma în cuantum de 3195,89 lei.
Instanța ia act de precizarea apărătorul reclamantei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul pârâtei solicită respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că suma a fost achitată la momentul revânzării apartamentului conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2386/15.06.2012 din care rezultă și faptul că reclamanta s-a obligat să achite, la zi, cheltuielile privind utilitățile și alte cheltuieli la zi.
Apărătorul pârâtei arată că potrivit dispoz art 50 și 20 din Legea 230/2007 reclamanta era obligată să achite aceasta sumă.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată în data de 16.08.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., astfel cum a fost precizată, reclamanta S.C. P. A. S.R.L. a chemat în judecata pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 94, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la plata sumei de 3195,89 lei, reprezentând restanța pentru întreținere la imobilul adjudecat de către reclamantă, întreținere pe care reclamanta nu o datora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt reclamanta a arătat că în urma adjudecării potrivit actului din 12.04.2012 în dosarul de executare silită nr. 1003/2011, a dobândit imobilul apartament situat în mun. C.,., ., ., jud. C..
S-a mai arătat că prin încheierea nr._/23.04.2012, s-a intabulat dreptul de proprietate dobândit, în cartea funciară a imobilului.
Reclamanta a arătat că a achitat pârâtei suma de 8359 lei, întrucât a fost somată în repetate rânduri și amenințată cu oprirea utilităților.
În drept s-au invocat prevederile art. 518 C.proc.civ. și art. 1342 Cod civil.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că reclamanta a achitat doar suma de 3195,89 lei conform chitanței nr. 5833/13.07.2012 reprezentând cheltuieli de întreținere și nu suma de 8359 lei.
De asemenea, pârâta a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 proprietarii care își înstrăinează apartamentele sunt obligați ca la întocmirea formelor legale să facă dovada achitării la zi a cotelor de întreținere iar notarii publici nu vor autentifica actele de înstrăinare fără această adeverință.
Pârâta a mai susținut că asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
În drept pârâta a invocat dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ..
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
La data de 12.04.2012, cu actul de adjudecare emis în dosarul de executare nr. 1004/2011 de B. D. V. și G. A. M., în schimbului prețului de_ Euro, reclamanta a adjudecat imobilul situat în mun. C., ., ., ., jud. C..
Potrivit listei de întreținere aferente lunii aprilie 2012, foștii proprietari, familia V., debitorii din dosarul de executare nr. 1004/2011, aveau o restanță la întreținere suma de 1610,72 lei și penalități de 1455 lei, deci un total 3065,72 lei iar pentru luna aprilie 2012 întreținerea datorată era de 130,47 lei.
În total de plată pentru apartamentul nr. 30, conform listei din aprilie 2012, era suma de 3195,89 lei.
Conform chitanței nr. 5833/13.06.2012 debitul către asociație a fost achitat de către reclamantă.
Potrivit dispozițiilor art. 518 C.proc.civ.: „(1) Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată, adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului. (2)Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară. (3)De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.”
Având în vedere că plata contribuției la cheltuielile asociației de proprietari este datorată de proprietarul imobilului, și, față de reglementările legale mai sus menționate, conform cărora la data adjudecării, imobilul se atribuie adjudecatarului liber de sarcini, instanța reține că obligația de achita suma de 3065,72 lei revenea foștilor proprietari iar începând cu luna aprilie 2012, și, prin urmare cu suma 130,47 lei, cheltuielile urmau să fie achitate de reclamanta adjudecatară.
În prezenta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 invocate de pârâtă, întrucât nu a avut loc o înstrăinare a imobilului ci o vânzare silită.
De asemenea, în ce privește susținerile pârâtei privind privilegiul imobiliar, instanța reține că pârâta nu a făcut dovada că a înscris în cartea funciară acest privilegiu, iar mai mult decât atât, sumele în baza căruia ar fi înscris privilegiul ar fi fost recuperate în dosarul de executare silită din prețul obținut din vânzare și nu de la adjudecatar.
Potrivit dispozițiilor art. 1342 alin. 1 cod civil „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”.
Instanța reține că reclamanta nu datora pârâtei suma de 3065,72 lei, aceasta achitând-o pârâtei doar pentru că era condiționată pentru vânzarea apartamentului de eliberarea adeverinței de către pârâtă din care să reiasă că nu există datorii. Se poate observa în acest sens că achitarea debitului a avut loc la 13.06.2012 pentru ca la 15.06.2012 reclamanta să încheie contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2386/15.06.2012 de BNP F. V..
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3065,72 lei, ce se va actualiza în funcție de indicele de inflație la data plății, cu titlu de plată nedatorată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 409,25 lei, cheltuieli de judecata, din care suma de 256,25 lei taxă judiciară de timbru, 3 lei timbru judiciar și 150 lei onorariu de avocat conform chitanței nr. 191/25.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. P. A. S.R.L. cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat D. Becut, în C., ., nr 41, et1, . împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 94 cu sediul în C., Al Murelor, nr 4, ., uscător, jud C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3065,72 lei, ce se va actualiza în funcție de indicele de inflație la data plății, cu titlu de plată nedatorată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 409,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./17.07.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/19.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9451/2013.... → |
|---|
