Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 27232/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 28.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent Ț. D. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravenționala CP_/15.10.2012.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.10.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2012, sub nr._, petentul Ț. D. C. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției nr. CP nr._/15.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal este nul absolut întrucât la întocmirea acestuia nu au fost respectate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 16 din același act normativ, nefiind indicate descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, și actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petentul arată că nu a săvârșit nici o contravenție, autoturismul nu a fost condus de acesta, fratele său fiind cel care conducea autoturismul la ora menționată în procesul-verbal
În drept petentul a invocat prevederile art. O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul nu a depus nici un înscris și a solicitat administrarea probei cu martori.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar, în copie actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, constând în copia și transcrierea mecanică a procesului verbal contestat și raportul agentului întocmit la data de 20.12.2012.
Instanța, la termenul din data de 04.03.2013 a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri cât și pentru petent proba testimonială.
Instanța a dispus citarea cu mandat de aducere a martorului asistent R. M., însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Având în vedere faptul că din declarația martorului Ț. A. a rezultat faptul că declarația pe care acesta susține că a dat-o la Postul de Poliție Murfatlar a fost predată personal agentului S., care a încheiat procesul-verbal, și nu a fost înregistrată la această instituție, instanța a apreciat că nu mai este utilă soluționării cauzei emiterea unei adrese către Postul de Poliție Murfatlar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/15.10.2012, petentul Ț. D. C. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul art. 41 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 101 alin. 3 lit. d din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 15.10.2012, ora 22,05 a condus auto BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN3 dinspre Valul lui T. către C. și a circulat pe contrasens, depășind o coloană de autovehicule.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție de luare la cunoștință, astfel că în cuprinsul procesului-verbal au fost indicate datele de identificare ale unui martor asistent.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de petent în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere faptul că în cuprinsul procesului-verbal contestat au fost indicate descrierea faptei contravenționale, data, ora și locul în care a fost săvârșită, precum și actul normativ care stabilește și sancționează contravenția.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește de asemenea neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul-verbal de contravenție:
Art. 41 alin. 1 din O.U.G. 195/2002: „Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.”
Art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Probele administrate în cauză nu pot crea instanței convingerea fermă în sensul celor arătate de către petent în plângerea contravențională, mai ales că instanța apreciază ca fiind subiectivă declarația martorului Ț. A. audiat în cauză, acesta fiind fratele petentului, legiuitorul însuși stabilind la art. 189 alin.1 C.proc.civ. o prezumție de subiectivism în ceea ce privește declarațiile martorilor rude până la gradul trei inclusiv.
De altfel, instanța reține că în declarația martorului Ț. A. și cele menționate în plângerea contravențională există anumite neconcordanțe: martorul arată că evenimentul s-a petrecut în luna mai, iar din cuprinsul procesului-verbal și plângerea contravențională rezultă că fapta s-a produs în luna octombrie 2012; martorul arată că polițistul i-a luat actele și i-a spus să se prezinte a doua zi la Postul de Poliție Murfatlar, când i-a înmânat actele de identitate ale fratelui său și procesul-verbal încheiat pe numele acestuia iar martorul din prezenta cauză a scris o declarație afară pe capota mașinii, pe care i-a dat-o agentului S., iar în plângere petentul arată că fratele său, în momentul în care a aflat că petentul a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o, s-a prezentat la serviciul Poliției rutiere, declarând că autoturismul a fost condus de către el la ora și data menționate în procesul-verbal.
În ceea ce privește declarația martorului C. Forin G. (fila 40), instanța constată de asemenea faptul că cele declarate nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martorul declară că echipajul de poliție l-a legitimat pe Ț. A. și că din eroare acesta a prezentat actele de identitate ale fratelui său, însă cu aceeași ocazie i-a adus la cunoștință acest fapt agentului constatator, care a întocmit totuși procesul-verbal de constatare. Așa cum s-a arătat și mai sus, martorul Ț. A. arată în declarația sa faptul că polițistul i-a luat actele, a plecat cu ele și i-a spus să se prezinte a doua zi la Postul de Poliție Murfatlar, abia atunci explicându-i agentului constatator că de fapt el a condus mașina fratelui său.
Instanța va avea în vedere și faptul că, astfel cum rezultă din procesul-verbal contestat, acesta a fost emis de inspectorul de poliție S. G., din cadrul I.P.J. C. – Serviciul Rutier, și nu de un angajat al Postului de Poliție Murfatlar.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul T. D. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ț. D. C. cu domiciliul în C., ., .. B, ., J. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 06 Noiembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 03.03.2014
Emis 2 comunicări, la data de 04.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
