Pretenţii. Sentința nr. 9509/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9509/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 19719/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9509/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . cu sediul procesual ales în C., ., nr.118, ., jud. C. și pe pârât V. F. domiciliată în C., ., jud. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.06.2013, când;
INSTANȚA
Deliberand asupra actiunii civile de fata, retine urmatoarele.
Prin cererea irnegistrata sub nr._ reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 5000 lei pretul achitat de reclamanta conform contractului de inchiriere din data de 4.05.2012 pentru imobilul din . B si cheltuieli de judecata in temeiul art.1345,1516 Cod civil.
In motivarea in fapt arata ca au incheiat contractul de inchiriere pe o perioada de 6 luni cu data de 15.05.2012, stabilindu-se chiria lunara de 350 Euro si platind in avans pentru 2 luni si in plus inca o luna ca garantie.La data semnarii contractului imobilul era impropriu de locuit si parata si-a luat angajamentul sa il igienizeze, sa zugraveasca, de a repara instalatia sanitara si de a pune in functiune centrala termica.
Mai arata ca nu s-a intamplat nimic din ce s-a promis de catre proprietar, cu toate acestea a solicitat 15 zile pentru reparatii, dpret pentru care reclamanta a refuzat sa se mai mute si a solicitat restituirea sumelor achitate, a notificat parata care nu a dat curs notificarii.
In sustinerea cererii a propus proba cu acte,martori si interogatoriu.
La data de 22.01.2013 parata a depus intampinare-fila 20- in care arata ca nu au existat aceste pretentii inainte de semnarea contractului si adevarul e ca chiriasii au gasit alt imobil.
In aparare a propus proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca reclamanta a facut dovada pretentilor sale.
Astfel, la fila 4 se afla contractul de inchiriere in care scrie ca a fost achitata chiria pe 2 luni + 1 luna garantie si ca incepe de la data de 15.05.2012.
La rubrica mentiuni parata a scris ca a primit cheile la data de 16.05.2012 in termen de 15 zile urmand sa restituie 1050 Euro din care s-a platit un comision de 150 Euro agentiei.
Aceasta mentiune de pe contract cuprinde si semnatura martorului G. V..
La fila 5 se afla notificarea din 16.05.2012 prin care reclamanta anunta rezilierea unilaterala a contractului deoarece imobilul era plin de gandaci,impropriu de locuit, nefiind igienizat, iar centrala termica nu era in stare de functionare.
Din declaratiile martorilor G. G. si B. N. rezulta ca martora a fost prezenta la prezentare si ca partile au stabilit ca parata sa zugraveasca si sa faca curatenie.
Mai rezulta ca parata a cerut doua saptamani pentru aceasta si a cerut si plata chiriei pe 2 luni si inca o luna garantie. Dupa doua saptamani la prezentare nu a mai fost martora, ci colega sa care a constata ca nu fusese curatata casa, ca erau gandaci in aragaz si pe jos si a facut fotografii pe care le-a trimis pe email si intra-adevar asa era.
Dna adminsitrator a cerut restituirea sumelor, dar parata nu a restituit pentru ca cu acesti bani isi platise niste rate.
Martora angajata agentiei mai declara ca a vazut ca casa nu a fost ingrijita si acesta a fost motivul pentru care proprietara a cerut 2 saptamani, a vazut si ca centrala termica era murdara. Nu s-a verificat instalatia de gaze si nici centrala, sotul paratei spunand ca se vor verifica dupa ce vor intra in casa. Mai arata ca reclamanta era interesata sa inchirieze imobilul si de aceea a si dat banii in avans.
Din analiza coroborata a tuturor probelor rezulta ca parata nu si-a respectat obligatia contractuala de a preda imobilul in buna stare de utilizare pentru destinatia contractata din vina sa exclusiva.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.1421 si 1073 cod civil instanta va admite actiunea.
In baza art.274 Cod pr.civila va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRUACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila inregistrata subnr._ formulata de reclamanta S.C.S. H. S.R.L. cu sediul procesual ales în C., ., nr.118, ., jud. C. in contradictoriu cu parata V. F. domiciliată în C., ., jud. C..
Obliga parata la plata sumei de 5000 lei catre reclamanta.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1950 lei catre reclamanta.
Respinge cererea paratei privind cheltuielile de judecata.
Cu recurs in15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2013.
P. GREFIER
I. C. B. E. G.
Red.jud.I.B./ 2.11.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8235/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
